Решение по делу № 2-1910/2020 от 17.03.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                                                         29 июня 2020 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берулава М. М. к Исайкиной И. В. о понуждении к совершению определенных действий,

установил:

Берулава М.М. обратилась в суд с иском к Исайкиной И.В. о понуждении к совершению определенных действий, в котором просит обязать ответчика устранить причины затопления <адрес> в Центральном районе г. Сочи, посредством проведения ремонтных работ полового покрытия открытой террасы <адрес> в Центральном районе г. Сочи и гидроизоляционных работ в соответствии со строительными нормами и правилами.

    В обоснование исковых требований истец указал, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>. В течение длительного времени происходит залитие ее <адрес> из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ее квартирой. Ею были проведены ремонтные работы, в частности устранены следы разводов и протечек, полностью восстановлен штукатурно-окрасочный слой в помещении № (общая комната с зоной кухни и коридора). Но протекание гидроизоляции террасы, пола <адрес>, приводящее к намоканию потолка и отпадению штукатурно-окрасочного слоя вместе с бетоном до армирования надпроемочной перемычки в помещении № балкон (остекленный), а также над оконным проемом (между помещением № и помещением ЛФ 4) моей квартиры N9 30 <адрес> города Сочи продолжается до настоящего момента, что делает невозможным завершение ремонтных работ и приводит к дальнейшему ухудшению состояния принадлежащей ее квартиры. Стекающая вода заливает потолок, портит оконные рамы, она губительна для бетонных конструкций квартиры в целом. К тому же сырость распространяется по всей квартире. ООО «Управляющая компания - 108», осуществляющее обслуживание и ремонт <адрес> города Сочи по договору, по ее заявке зафиксировало очередные факты затопления и составило акты обследования <адрес>. Причина залива была установлена при рассмотрении гражданского дела №. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом назначенным судом Боганис И.А., причиной залития квартиры ЛФ 30 в <адрес> в Центральном районе г. Сочи является отсутствие уклона (согласно п.4.1 СП 17.13.330.2017: уклон должен быть не менее 1,5 (1 градуса) в сторону приемного сливного отверстия ливневой канализации на открытой части террасы, расположенной в <адрес>. Таким образом, продолжается ухудшение состояние принадлежащей мне квартиры. А собственник <адрес> не предпринимает необходимых действий к устранению причин затопления моей квартиры. В настоящее время квартира находится в состоянии непригодном для проживания людей до тех пор, пока не будут проведены соответствующие ремонтные работы, в том числе устранение дефектов, приводящих к намоканию материалов.

    Истец Берулава М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Представитель истца, по доверенности Сплавская Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Исайкина И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения не ходатайствовала, возражений не представила.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Судом установлено, что Берулава М.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, Исайкина И.В. является собственником <адрес> этого же дома.

Основанием для обращения Берулава М.М. в суд послужило длительного залитие ее <адрес> из <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником <адрес> — Исайкиной И.В, был причинен вред имуществу истца Берулава М.М., в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ и иск удовлетворен в части.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником <адрес> — Исайкиной ИВ, был причинен вред имуществу истца Берулава М.М., в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ и иск удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ Актом № установлено, что на балконе в районе примыкания металлопластикового витража и потолка имеются потеки, и собственнику <адрес> предписано устранить причину затопления <адрес> (копия прилагается);

ДД.ММ.ГГГГ Актом № установлено, что на балконе в районе примыкания металлопластикового витража и потолка имеются потеки, на полу имеются лужи, и собственнику <адрес> предписано устранить причину затопления <адрес> (копия прилагается).

При этом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № была проведена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению, причиной залития квартиры Берулава М.М. № в <адрес> в Центральном районе г. Сочи явилось отсутствие уклона (согласно п.4.1 СП 17.13.330.2017: уклон должен быть не менее 1,5 (1 градуса) в сторону приемного сливного отверстия ливневой канализации на открытой части террасы, расположенной в <адрес>.

Таким образом, представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия вины ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца устранить причины затопления квартиры является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковое заявление Берулава М. М. к Исайкиной И. В. о понуждении к совершению определенных действий, удовлетворить.

    Обязать Исайкину И. В. устранить причины затопления <адрес> в Центральном районе г. Сочи, посредством проведения ремонтных работ полового покрытия открытой террасы <адрес> в Центральном районе г. Сочи и гидроизоляционных работ в соответствии со строительными нормами и правилами.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи                                                                                         Н.А. Круглов