Решение по делу № 2-73/2019 от 22.11.2018

№ 2-73/2019

Сыктывдинского районного суд Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.

при секретаре Поповой Е. Г.,

с участием представителей ответчика Размысловой О. И. Сандровской Е. М., Прокофьевой Н. Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

02 апреля 2019 года гражданское дело по иску ООО «Колибри-КЭПитал» к Размысловой О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Колибри-КЭПитал» обратилось в суд с иском к Размысловой О. И. о взыскании задолженности по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> непогашенные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16.05.2013 между ПАО «Сбербанк» и Размысловой О. И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Размысловой О. И. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, при этом ответчик обязалась выплатить сумму займа и уплатить проценты. Судебным приказом мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района от 10.12.2014 с Размысловой О. И. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. На основании заключенного между ПАО «Сбербанк» и истцом договора уступки прав (требований) № 30122015/4 от 29.12.2015 последнему перешли права по просроченным кредитам физических лиц, в том числе Размысловой О. И., задолженность которой составила <данные изъяты> руб. 31.05.2018 мировым судьей Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района отменен судебный приказ от 10.12.2014, а определением от 08.08.2018 произведен поворот исполнения судебного приказа. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены в полном объеме до сих пор, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Истец ООО «Колибри-КЭПитал», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Размыслова О. И. в судебное заседание не явилась, направив своих представителей. В ходе судебного разбирательства Размыслова О. И. выразила несогласие с иском, указав, что уведомление о заключенном договоре уступки прав не получала. Также указала, что условия договора с ПАО «Сбербанк» были иными в части процентной ставки за пользование займом.

В судебном заседании представители ответчика Размысловой О. И. Сандровская Е. М. и Прокофьева Н. Я. с иском не согласились в полном объеме, указав в обоснование, что исходя из условий договора уступки прав требований, банк передал истцу только права требования по долгу Размысловой О. И. в размере <данные изъяты> руб., каких-либо иных прав по кредитному договору передано не было. Кроме того, указали, что у Размысловой О. И. перед ПАО «Сбербанк» в настоящее время нет никаких задолженностей, что подтверждается соответствующими справками, а равно, никакие долги не могли быть переданы ООО «Колибри-КЭПитал». Также пояснили, что ответчика никто не уведомлял о состоявшейся переуступке прав, что лишило Размыслову О. И. на досудебное урегулирование спора. Также указали на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просили о применений последствий его пропуска.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителями ответчика указывалось на то, что ПАО «Сбербанк» был не вправе осуществлять переуступку прав по кредитному договору ООО «Колибри-КЭПитал» без согласия Размысловой О. И., поскольку истец не является кредитной организацией.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, позиции по спору не выразило. При этом по запросу суда подтвердило заключение с ООО «Колибри-КЭПитал» договора уступки прав (требований) № 30122015/4 от 29.12.2015, в который вошел и долг Размысловой О. И. по кредитному договору № 125328 от 16.05.2013.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный кредитный договор № 125328 от 16.05.2013, а также материалы гражданского дела № 2-1298/2014 Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными признаются условия о предмете, условия, перечисленные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Судом установлено и следует из материалов дела, 16.05.2013 между ПАО «Сбербанк» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Размысловой О. И. заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в размере <данные изъяты> % годовых, что подтверждается подлинным кредитным договором.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(цам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.

На основании заявления заемщика Размысловой О. И. на зачисление кредита от 16.05.2013 кредит в сумме <данные изъяты> руб. был зачислен на счет ответчика по вкладу № №, что также подтверждается выпиской по счету.

Судебным приказом мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 10.12.2014 по делу № 2-1298/2014 с Размысловой О. И. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.05.2013 за период с 16.05.2013 по 29.09.2014 в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – задолженность по пене за проценты, <данные изъяты> – задолженность пене по кредиту, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Также установлено, что ПАО «Сбербанк» заключил с ООО «Колибри-КЭПитал» договор уступки прав требования № 30122015/4 от 29.12.2015, в соответствии с которым банк уступил истцу свои права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе задолженность по кредитному договору ответчика. Объем уступаемых прав (требований) по состоянию на 31.12.2015 составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб., по цене <данные изъяты> руб. (л.д. 13-15).

15.01.2016 стороны подписали уточненный акт приема-передачи прав (требований) в числе которых право требования к Размысловой О. И. в общей сумме уступаемых прав в размере <данные изъяты> руб.

Согласно письменным пояснениям истца, 21.01.2016 за исходящим номером 238 в адрес ответчика простой корреспонденцией направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке прав (требования).

Определением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 18.02.2016 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «Колибри-КЭПитал» по судебному приказу № 2-1298/2014 от 10.12.2014.

Определением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 31.05.2018 судебный приказ № 2-1298/2014 от 10.12.2014 отменен в связи с подачей Размысловой О. И. заявления об отмене судебного приказа и возражений против его исполнения.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени ООО «Колибри-КЭПитал» подан настоящий иск.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 4.2.4 кредитного договора Размыслова О. И. и банк согласовали, что последний имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, ответчиком Размысловой О. И. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась принадлежность ее подписи в кредитном договоре от 16.05.2013. Кроме того, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил истцу права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе ответчика, не оспаривался, недействительным или мнимым не признан.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом суд приходит к выводу, что исходя из буквального толкования условий договора уступки прав (требований) № 30122015/4 от 29.12.2015, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «Колибри-КЭПитал» банком передана задолженность Размысловой О. И. по кредитному договору № от 16.05.2013 в размере <данные изъяты> руб., в силу следующего.

Пунктом 1.1 договора уступки прав (требований) № 30122015/4 от 29.12.2015 установлено, что ПАО «Сбербанк» (цедент) передает, а ООО «Колибри-КЭПитал» (цессионарий) принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

При этом пунктом 1.2 определено, что перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований).

Актом приема-передачи прав (требований) от 30.12.2015 и уточненным актом приема-передачи прав (требований) от 15.01.2016 передано право (требования) в том числе по кредитному договору Размысловой О. И. № № от 16.05.2013 в размере <данные изъяты> руб.

При этом, условий о передаче банком истцу прав (требований) о взыскании каких-либо иных сумм, в том числе процентов, неустоек, пени, договор уступки прав (требований) № 30122015/4 от 29.12.2015 не содержит, а равно правом требования данных сумм истец не обладает.

Поскольку размер уступленной банком задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.12.2015 подтвержден уточненным актом приема-передачи прав (требований), подписанным представителем ПАО «Сбербанк России» и ООО «Колибри-КЭПитал», при этом ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору или образования задолженности в меньшем размере не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд признает несостоятельными.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 4 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, течение срока исковой давности было прервано в тот момент, когда ПАО «Сбербанк» обратился к мировому судье Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно с 05.12.2014, при этом, судебный приказ отменен 31.05.2018. С настоящим иском истец обратился 22.11.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка стороны ответчика на то, что Размыслова О. И. не была надлежащим образом уведомлена о переуступке прав требований, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и о незаконности требований истца не свидетельствуют.

Данное обстоятельство не является основанием к отказу в иске и освобождению заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы задолженности.

Суд отмечает, что 25.01.2018 Размыслова О. И. ознакомилась с материалами гражданского дела № 2-1298/2014 Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми, при этом, получив судебный приказ, воспользовалась правом подачи возражения о его отмене. 31.05.2018 судебный приказ отменен. Изложенное свидетельствует о том, что Размыслова О. И. имела сведения о том, что Банком произведена уступка прав (требований) задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Колибри-КЭПитал».

С учетом изложенного, суд полагает доводы ответчика о том, что уступка права требования произведена с нарушением действующего законодательства несостоятельными.

Также суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что иск подписан неуполномоченным лицом и представленные документы не заверены надлежащим образом, а равно не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Колибри-КЭПитал» подписано Цветковской Н. Ш., действующей на основании доверенности. При этом представленная в материалы дела копия доверенности заверена печатью организации ее выдавшей, оснований сомневаться в ее подлинности не имеется.

Так же у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных стороной истца в обоснование иска доказательств, а именно копий договоров с приложениями. Как указывалось выше, ПАО «Сбербанк» подтверждено заключение кредитного договора № от 16.05.2013, а также договора уступки прав (требований) № 30122015/4 от 29.12.2015. Более того, истцом представлен подлинный кредитный договор № 125328 от 16.05.2013, а также нотариально заверенная копия уступки прав (требований) № 30122015/4 от 29.12.2015.

Представленные ответчиком справки ПАО «Сбербанк» об отсутствии у Размысловой О. И. по состоянию на 11.12.2018 и 14.06.2018, 14.02.2018 действующих обязательств по кредитам (л.д. 39-43), не опровергают законность требований истца, а наоборот подтверждают заключение сделки между истцом и банком, поскольку «продав» долг по указанному кредитному договору, банк указал на отсутствие претензий к Размысловой О. И.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Колибри-КЭПитал» к Размысловой О. И. удовлетворить в части.

Взыскать с Размысловой О. И. в пользу ООО «Колибри-КЭПитал» задолженность по кредитному договору № от 16.05.2013 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Колибри-КЭПитал» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд РК в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.04.2019.

Судья Е. В. Щенникова