Решение по делу № 22-4301/2019 от 03.07.2019

Судья Ануфриева С.В. Дело № 22-4301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 июля 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденного Сорокина М.А.,

адвоката Журавлевой И.В.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Сорокина М.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Сорокина Михаила Анатольевича, дата рождения, уроженца ****, осужденного

8 февраля 2011 года Сивинским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 31 июля 2017 года переведенного в исправительную колонию строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Сорокина М.А. и адвоката Журавлевой И.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Сорокин М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что отбыл установленный законом срок наказания, в содеянном раскаялся, сделал для себя правильные выводы и твердо встал на путь исправления, в настоящее время трудоустроен без оплаты труда, содержится в облегченных условиях, имеет специальность. Кроме того, обращает внимание, что администрация учреждения предвзято к нему относится, поэтому привлекает к дисциплинарной ответственности. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить, в случае условно-досрочного освобождения обязуется трудоустроиться, возместить причиненный ущерб и создать семью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы, но только в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и если он возместил вред, причиненный преступлением. При разрешении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принять во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений и других сведений, характеризующих осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, Сорокин М.А. трудоустроен, имеет специальность, добросовестно относится к работам по благоустройству исправительного учреждения, с представителями администрации вежлив, имеет пять поощрений, с мая 2018 года наказание отбывает в облегченных условиях. Вместе с тем поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным. К мероприятиям воспитательного характера Сорокин М.А. относится удовлетворительно, на индивидуально-воспитательную работу не реагирует, правильные выводы не делает, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, на протяжении всего срока отбывания наказания систематически и неоднократно допускал нарушения установленного режима отбывания наказания и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что двадцать раз привлекался к ответственности, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, положительные выводы для себя не делал, к досрочному снятию взысканий до 2018 года не стремился, при этом нарушения допускал не только в первоначальный период, но и по истечении длительного времени отбывания наказания, в том числе в 2017 году, дважды в 2018 году. Гарантий трудоустройства в случае освобождения Сорокин М.А. не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного в случае условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы.

Привлечение Сорокина М.А. к дисциплинарной ответственности суд обоснованно принял во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных, поскольку систематичность нарушений, в совокупности с длительностью периода, в течение которого они допускались, в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего нарушения, не свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил стало нормой поведения осужденного и его дальнейшее исправление возможно при отсутствии постоянного контроля за ним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, в том числе отбытие установленного законом срока наказания, раскаяние в содеянном, наличие специальности, его трудоустройство, содержание в облегченных условиях, судом первой инстанции учтены и им дана правильная оценка о том, что данные обстоятельства не могут являться достаточными для условно-досрочного освобождения при систематическом нарушении правил и режима исправительного учреждения.

Оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными документами. Данных о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в исходе разрешения ходатайства осужденного материалы дела не содержат.

Изменение в июле 2017 года вида исправительного учреждения на более мягкий само по себе не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного решения, так как основания для применения ч. 1 ст. 79 УК РФ и ст. 78 УИК РФ различны. Для положительного разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд должен признать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы, однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 мая 2019 года в отношении Сорокина Михаила Анатольевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: подпись.