Решение по делу № 22-832/2022 от 21.04.2022

Судья: Василенко В.А. Дело № 22-832/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 мая 2022 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.

адвоката Зиновьева И.А.

осужденного Ремеева В.А.

        рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Комаровой Ю.А., действующей в защиту интересов осужденного Ремеева В.А., потерпевшего Швец В.Г., на приговор Югорского районного суда ХМАО-Югры от 22 декабря 2020 года, которым

Ремеев, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведен, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрирован по адресу - ХМАО-Югра, (адрес), проживающий по адресу - ХМАО-Югра, (адрес), ранее судимого:

-) 19.07.2019 Советским районным судом ХМАО-Югры по ч.1 ст. 160, ч. 3 ст. 160, п. В ч.1 ст. 71, ч.3 ст. 69 УК РФ - к 02 годам 01месяцу л/свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 27.04.2020г. испытательный срок продлен на 01 месяц, возложены дополнительные обязанности,

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ-к 9 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 02 года 01 месяц лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст. 74,70 УК РФ условное осуждение по приговору от 19 июля 2019 года отменено, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 03 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22 декабря 2020 года, с зачетом в срок отбытия наказания на основании ст. 72 УК РФ время нахождения осужденного под стражей в период с 22 декабря 2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора отбывания наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения в отношении Ремеева В.А., изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Ремеев В.А., взят стражу в зале суда.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке.

УСТАНОВИЛ:

Ремеев В.А, признан виновным и осужден за присвоение денежных средств в сумме 204750 рублей, вверенных ему ООО «Практика АйТи», с причинением потерпевшему материальный ущерб в период с 29 октября по (дата), а также за кражу у гражданина Ш, имущества на общую сумму 12018 рублей 99 копеек с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище в период с (дата) по (дата)(адрес) совершены на территории (адрес) и (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ремеев В.А., вину признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Комарова Ю.А. просит приговор изменить, смягчить Ремееву В.А., наказание, применив положения ст. 73 КК РФ. Просит приобщить и исследовать новые доказательства-запрос адвоката в БУ ХМАО-Югры «Югорская городская больница» от 25.12.2020, медицинскую справку БУ ХМАО-Югры «Югорская городская больница» от 25.12.2020 о заболевании Ремеева В.А. Считает, что назначенное её подзащитному наказание не соответствует тяжести совершенного им деяния, его личности, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих- нахождение на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Потерпевший Ш в судебное заседание не явился, каких-либо материальных претензий к Ремееву не предъявлял, гражданский иск по делу не заявлял, ходатайствовал о назначении наказания в виде лишения свободы. Преступления относятся к категории средней и небольшой тяжести, по месту работы характеризуется с положительной стороны, по месту жительства удовлетворительно, социально адаптирован. В судебном заседании подсудимый полностью раскаялся, сделал должные выводы, выразил намерение продолжать работать и возмещать причиненный материальный ущерб, не хотел бы прерывать детско- родительские отношения со своим малолетним ребенком, на содержание которого выплачивает алименты. За все время после совершения последнего преступления Ремеев общественный порядок не нарушал, противоправных действий не совершал, что говорит о его исправлении. После вынесения приговора подзащитный сообщил ей о наличии заболевания-бронхиальная астма, просил истребовать в больнице подтверждающие документы.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку не согласен с назначением Ремееву В.А. наказания в виде лишения свободы. Считает достаточным назначения условного наказания с учетом того, что осужденный является положительным человеком, работает, воспитывает малолетнего сына, помогает ему материально. В ходе расследования уголовного дела он не сообщил следователю, что дом и земельный участок, откуда Ремеев забрал имущество, находится не в его личной собственности, а в долях с дочерью З - матерью осужденного, часть имущества принадлежит ей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Вдовин А.М., просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Ремеев В.А., поддержал доводы жалобы апелляционных жалоб, защитник Зиновьев И.А., поддержал доводы апелляционных жалоб, а также полагал необходимым дело направить прокурору, прокурор Андрюшечкина М.Г. просила приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционных жалоб защитника и потерпевшего, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело в отношении Ремеева В.А., рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом все необходимые условия, предусмотренные законом, судом проверены и соблюдены.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение сторонами по основанию несоблюдения судом процедуры рассмотрения уголовного дела не оспаривается, таких нарушений по делу не установлено.

Вместе с тем, согласно УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в апеляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судьей не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по делу. В случае если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постанавливает обвинительный приговор.

В то же время, главы 40 и 40.1 УПК РФ не содержат норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Содеянное обвиняемым также может быть переквалифицировано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия Ремеева В.А. по хищению чужого имущества принадлежащего ООО «Практика АйТи» в размере 204750 рублей, вверенного виновному правильно квалифицированы по ч.1 ст.160 К РФ.

Действия Ремеева В.А. по краже имущества потерпевшего Ш с (дата) по (дата) судом квалифицированы как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Судом установлено, что Ремеев В.А. в период с (дата) по (дата) путем свободного доступа незаконно проникал на территорию участка (номер) по (адрес) СОТ «Соловьиная роща» в (адрес), откуда похищал материальные ценности, а также находясь на территории данного участка путем разбития окна, через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь нежилой хозяйственной постройки, похитив тайно из корыстных побуждений материальных ценностей на общую сумму 12018 рублей 99 копеек.

Согласно примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка именно для целей хранения, другое назначение таких участков не дает основания рассматривать подобные площади как хранилище. Таким образом, территория садового участка (номер) по (адрес) СОТ «Соловьиная роща» в коллективном саду, откуда по настоящему делу совершено хищение имущества потерпевшего, не отвечает критериям понятия хранилища, приведенным законодателем в ст.158 УК РФ, поскольку имела иное назначение и не имела предназначения хранения материальных ценностей.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения Ремеева В.А. под данному преступлению квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище".

Вышеуказанное изменение не изменяют существа обвинения по фактическим обстоятельствам, не ухудшают положение осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности изменения приговора без передачи дела на новое судебное рассмотрение.

Как следует из приговора при назначении Ремееву В.А., наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, который вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания условного наказания-отрицательно, поскольку ему продлевался испытательный срок с возложением дополнительной обязанности. К административной ответственности Ремеев В.А. не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств. А также судом учтено полное признание вины, его раскаяние, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61, 62, 74,70 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность Ремеева В.А., который ранее судим, совершения Ремеевым В.А. преступлений через незначительный промежуток времени в период условного отбывания наказания, а хищение имущества Ш, совершено в период расследования уголовного дела по факту присвоения имущества ООО «Практика АйТи» под мерой принуждения обязательства о явке, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимый должных выводов не сделал, на путь исправления вставать не желает и его исправление может быть достигнуто лишь при отбытии реального наказания, связанного с лишением свободы и изоляцией от общества.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом при назначении наказания учтены нахождение на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность Ремеева В.А.

Намерение осужденного возместить материальный ущерб основанием к смягчению назначенного ему наказания не является; тот факт, что потерпевший не реализовал свое право на подачу гражданского иска в рамках уголовного дела, не свидетельствует об уменьшении общественной опасности действий Ремеева В.А. и не препятствует возместить причиненный потерпевшему ущерб добровольно. При этом мнение потерпевшего в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ не является обязательным основанием при учете судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Факт дачи Ремеевым В.А. признательных показаний, изобличение себя в совершении преступлений, согласие на особый порядок судебного разбирательства, а равно надлежащее исполнение осужденным своих процессуальных обязанностей, не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию или расследованию преступления.

Доводы Ремеева В.А. в суде апелляционной инстанции о том, что его мать получила 2 группу инвалидности, не является основанием для изменения приговора суда. Сведений о том, что мать находилась на иждивении Ремеева В.А., либо она требует какого -либо ухода или помощи в связи с инвалидностью со стороны осужденного в деле не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом положений ст. 58 УК РФ; медицинских противопоказаний содержания Ремеева В.А. под стражей не установлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Вместе с тем, как следует из представленных суду апелляционной инстанции медицинских документов (том 4, л. д. 67), осужденный Ремеев В.А. имеет заболевание и состоит на учете с диагнозом «бронхиальная астма»; данная информация суду первой инстанции известна не была, поэтому не учитывалась при назначении наказания.

С учетом изложенного, сведения о состоянии здоровья осужденного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание, в связи с чем, приговор суда в силу требований ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению, а назначенное Ремееву В.А. наказание, с учетом вносимых изменений, смягчению.

Кроме того, срок отбывания Ремеевым В.А. назначенного судом наказания исчислен с нарушением положений ст. 72 УК РФ, что также влечет за собой изменение приговора в данной части.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания считается день вступления приговора в законную силу, а не день его провозглашения.

Доводы защитника о необходимости возвращения дела прокурору, поскольку не установлен потерпевший, являются не состоятельными. В ходе предварительного расследования потерпевший был установлен – Ш То обстоятельство, что согласно справки СОТ «Соловьиная роща» данный участок числится за З и согласно ее заявления она не имеет претензий к осужденному, не свидетельствует, что похищенное имущество с данного дачного участка фактически принадлежит ей, а не потерпевшему. Потерпевший Ш обратился с заявлением в полицию о краже принадлежащих ему вещей с дачного участка (номер) по (адрес) СОТ «Соловьиная роща», давал показания относительно пользования им данным земельным участком и похищенного имущества, его приобретения и его стоимости, и не заявлял о принадлежности похищенного имущества другому лицу. Также дал согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Других оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Югорского районного суда ХМАО-Югры от 22 декабря 2020 года в отношении Ремеев изменить,

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим Ремееву В.А. наказание наличие заболевания.

Исключить из приговора осуждение по квалифицирующему признаку незаконное проникновение в иное хранилище.

Смягчить назначенное наказание по п. « б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.160 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от 19.07.2019 года, окончательно назначить наказание виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева