Решение по делу № 8Г-6159/2023 [88-7633/2023] от 21.02.2023

УИД 77RS0013-02-2022-001747-50

Дело № 88-7633/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2023 г.                              г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Земцовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейниковой Ольги Владимировны, Стрижак Марины Григорьевны, Бутина Николая Васильевича, Фомичевой Ларисы Николаевны, Збутевич Людмилы Васильевны, Дагунц Елены Евгеньевны, Кравцовой Антонины Иосифовны, Кобловой Дины Муратовны, Меховой Ирины Ивановны к Собчак Ксении Анатольевне о признании сведений несоответствующими действительности, возложении обязанности дать опровержение, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3175/2022),

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Кравцовой Антонины Иосифовны, а также по кассационной жалобе Алейниковой Ольги Владимировны, Стрижак Марины Григорьевны, Бутина Николая Васильевича, Фомичевой Ларисы Николаевны, Збутевич Людмилы Васильевны, Дагунц Елены Евгеньевны, Кравцовой Антонины Иосифовны, Кобловой Дины Муратовны, Меховой Ирины Ивановны

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы
от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав истцов: ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО16, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алейникова О.В., Стрижак М.Г., Бутин Н.В., Фомичева Л.Н., Збутевич Л.В., Дагунц Е.Е., Кравцова А.И., Коблова Д.М., Мехова И.И. обратились в суд с иском к ФИО5 о признании сведений несоответствующими действительности, возложении обязанности дать опровержение, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на канале YouTube по адресу <данные изъяты>. размещено видео под названием «Осторожно ФИО5. Беседа с ФИО12 Блиновской», в котором распространены не соответствующие действительности сведения о
ФИО11 Так, на видеосюжете с 1 ч. 11 мин. 27 сек. до 1 ч. 11 мин.
30 сек. ФИО5 высказала ФИО17 фразу: «Ну, нормальный человек он не скажет им, как ФИО11, там закапываться и совершать жизнь самоубийством». После этой фразы на видеозаписи показана фотография ФИО11 под которой указано: «ФИО11. Сектант мошенник».

По мнению истцов, информация, озвученная ФИО5 не соответствует действительности, а фото использовано незаконно при отсутствии согласия ФИО11

Решением Кунцевского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах заявители выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что 03 января
2022 г. на канале YouTube по ip-адресу <данные изъяты>.html. размещено видео под названием «Осторожно ФИО5. Беседа с ФИО12 Блиновской», в котором в сюжете в период трансляции с
1 ч. 11 мин. 27 сек. до 1 ч. 11 мин. 30 сек. ФИО5 высказала ФИО17 фразу: «Ну, нормальный человек он не скажет им, как ФИО11, там закапываться и совершать жизнь самоубийством» и размещено фото ФИО11 с надписью: «ФИО11. Сектант мошенник».

Истцами представлено заключение специалиста по лингвистическому исследованию ООО «Скала», согласно которому в вышеуказанной высказанной ФИО5 фразе, а также во фразе, размещенной одновременно с фото, присутствует утверждение о факте.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку все распространенные в интервью сведения ответчик высказал в отношении иного лица, не являющегося истцом по настоящему делу, и указанные сведения прав истцов не нарушают.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, основанными на верном толковании и применении норм закона.

По смыслу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать по суду опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина вправе то лицо, в отношении которого распространены подобные сведения.

Поскольку оспариваемые фразы не затрагивают личности истцов, суды пришли к верным выводам о неправомерности выдвинутых ими требований.

Доводы кассационных жалоб истцов не опровергают вышеуказанных выводов судов, соответствующих нормам материального права и не могут являться основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального закона, либо несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, объективных причин для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней жалобы Кравцовой Антонины Иосифовны, а также кассационную жалобу Алейниковой Ольги Владимировны, Стрижак Марины Григорьевны, Бутина Николая Васильевича, Фомичевой Ларисы Николаевны, Збутевич Людмилы Васильевны, Дагунц Елены Евгеньевны, Кравцовой Антонины Иосифовны, Кобловой Дины Муратовны, Меховой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: