Решение по делу № 8Г-20944/2022 [88-20532/2022] от 26.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20532/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             8 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Вульферт С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 38RS0030-01-2020-003935-77

по иску Жубриной Ирины Александровны к Маслову Вячеславу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Жубриной Ирины Александровны - Распутиной Екатерины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2022 г.

        заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Жубрина И.А. обратилась с иском к Маслову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что 18 ноября 2017 г. Жубрина И.А. передала Маслову В.А. денежные средства в размере 1377000 руб., в подтверждение чего Масловым В.А. выдана расписка о получении займа.

Расписка о получении денежных средств в долг составлена в простой письменной форме и подписана Масловым В.А. собственноручно. Срок возврата в расписке не установлен, но по соглашению сторон определен моментом востребования истцом денежных средств у ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13 июля 2018 г. в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в сумме 1377000 руб. в течение семи дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена 31 июля 2018, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с Маслова В.А. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 1377000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15085 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2021 г. исковые требований удовлетворены частично. С Маслова В.А. в пользу Жубриной И.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1377000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 августа 2018 г. по 14 июля 2021 г. в размере 245990,60 руб., с 15 июля 2021 г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15085 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2022 г. решение отменено в полном объеме, вынесено новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Жубриной И.А. – Распутина Е.Н. просит апелляционное определение отменить, считает, что данный судебный акт является незаконным и подлежащим отмене в связи тем, что вывод суда сделан на основе пояснений стороны ответчика Маслова В.А. о том, что денежные средства ему были переданы Жубриной И.А. и Жубриным И.В. совместно. Судом не установлено правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и соответственно производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, показания свидетелей являются противоречивыми.

    24 октября 2022 г. поступили возражения от Маслова В.А. на кассационную жалобу Жубриной И.А., просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 154, 307, 432, 420, 807, 1102, 1103, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Маслов В.А. за счет истца Жубриной И.А. без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, получил денежные средства, факт получения которых зафиксирован распиской о получении денежных средств в размере 1377000 рублей. Указанными денежными средствами Маслов В.А. имел возможность распорядиться по своему усмотрению, в то время как договорные отношения между сторонами спора оформлены не были и не подтверждаются представленными доказательствами. Получив от истца денежные средства, ответчик, как их приобретатель, обогатился за счет истца, и указанное обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, отменил его, приняв новое об отказе в удовлетворении требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что полученные денежные средства ответчиком были внесены в кассу ООО «КСК» в рамках договорных отношений между ООО «КСК» и Жубриным И.В. по приобретению электрооборудования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, и как следствие, оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	Ю.В. Гунгер
С.В. Вульферт