Решение по делу № 33-1404/2022 от 18.05.2022

Судья Дерябина Ю.А. Дело № 2-127/2022

№ 33-1404/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Гусевой А.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Настюшкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 июня 2022 г. гражданское дело по иску Карлеутова С.К. к Нурмагамбетову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Нурмагамбетова А.И. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Симонова О.Б., судебная коллегия

установила:

Карлеутов С.К. обратился в суд с иском к Нурмагамбетову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований, с учетом их изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывал, что 5 июля 2017 г. Нурмагамбетову А.И. им были даны в долг денежные средства в размере 100000 руб. со сроком погашения до 4 мая 2018 г., с возможностью погашения помесячно в размере 9000 руб., что подтверждается распиской. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не вернул. Просил взыскать с Нурмагамбетова А.И. денежные средства в размере 100000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 5 мая 2018 г. по 17 января 2022 г. в размере 23392 руб. 32 коп.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству - Ермолина Т.П. исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2022 г. исковые требования Карлеутова С.К. удовлетворены.

С Нурмагамбетова А.И. в пользу Карлеутова С.К. взысканы денежные средства в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23392 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3574 руб. 75 коп.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик, им была принесена апелляционная жалоба, в которой Нурмагамбетов А.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что денежные средства по расписке от 5 июля 2017 г. фактически он не получал и не мог получить, поскольку в первоначальном тексте расписки отсутствуют сведения о займодавце, саму расписку истцу он не передавал, после дополнения текста расписки Карлеутовым К.С. он ее не подписывал. Полагает, что дополнение текста расписки самим истцом по прошествии трех лет не может изменить факт ее безденежности, а, следовательно, не подтверждает получение ответчиком денежных средств от истца, который до 2021 г. не предъявлял никаких требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Симонов О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Карлеутов С.К. и его представитель Ермолина Т.П., ответчик Нурмагамбетов А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 5 июля 2017 г. Нурмагамбетовым А.И. была составлена расписка, согласно которой он взял в долг денежные средства в размере 100000 руб. сроком на 1 год до 4 мая 2018 г. с возможность помесячного погашения в размере 9000 руб.

Не оспаривая факт написания и подписания данной расписки, ответчик указывал, что денежные средства фактически не получал, поскольку в тексте расписки отсутствуют сведений о займодавце, дописка была произведена позднее самим Карлеутовым С.К.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью разрешения вопроса по определению давности реквизитов расписки судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Курганское бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта давность выполнения рукописного текста в расписке от 5 июля 2017 г. «<...>» не соответствует дате, указанной в ней (5 июля 2017 г.). Спорная запись в расписке с учетом погрешности измерения и практических данных полученных экспертом и авторами применяемой методики исследования, при надлежащих условиях хранения (при комнатной температуре и сейфовом хранении документа) была выполнена в период июнь - июль 2020 г. При ненадлежащих условиях хранения расписки (при повышенной температуре, на свету, при повышенной влажности) период выполнения спорной записи в расписке будет еще позднее - конец 2020 г. Расписка от 5 июля 2017 г. подвергалась механическому агрессивному воздействию. Характерных признаков высокотемпературного, химического и светового агрессивного воздействия на расписку не выявлено.

Удовлетворяя исковые требования Карлеутова К.С., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, который заемщиком в установленный договором срок не исполнен.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно произведена оценка письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически денежные средства не получал судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Нахождение у истца долгового документа (расписки ответчика) по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает, в отсутствие надлежащих доказательств обратного, неисполнение ответчиком денежного обязательства, возникшего при составлении расписки от 5 июля 2017 г., и наличие у него обязанности погасить долг.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу приведенных норм материального и процессуального права именно Карлеутов С.К. должен доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения договора займа, то есть факт передачи ответчику денег в указанной им сумме. В качестве такого доказательства Карлеутов С.К. представил расписку, которой суд первой инстанции дал в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное толкование, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, и пришел к обоснованному выводу, что она подтверждает факт передачи денежных средств истцом заемщику Нурмагамбетову А.И.

По мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из буквального толкования выражений, фигурирующих в расписке от 5 июля 2017 г., факт передачи денежных средств от Карлеутова С.К. Нурмагамбетову А.И. нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку текст расписки свидетельствует о том, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 100000 руб. Иного толкования, по убеждению судебной коллегии, расписка не предполагает.

При этом довод апеллянта о том, что займодавец в расписке был указан позже 5 июля 2017 г. не опровергает тот факт, что ответчик был намерен составить данную расписку, поскольку подписав ее в указанной редакции, действуя в своей воле и в своем интересе, Нурмагамбетов А.И. согласился с тем, что денежные средства были ему переданы. Подпись в спорной долговой расписке ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств по расписке от 5 июля 2017 г. в размере 100000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23392 руб. 32 коп.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурмагамбетова А.И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июня 2022 г.