Решение от 10.08.2016 по делу № 12-645/2016 от 14.07.2016

Дело 12-645/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 10 августа 2016 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Громова Н.П. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (зал 221)

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Николаева В.К.,

отводов и ходатайств не заявлено,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Николаева В.К., действующего в защиту Хачатряна А.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 28.04.2016 г. по делу № Х об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 28.04.2016 г. установлена вина Хачатряна А.С. в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник Николаев В.К. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что решение было вынесено на противоречивых доказательствах, которые в судебном заседании устранены не были. Обстоятельства дела в полном объеме не исследованы. Николаев В.К. просит постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 26.04.2016 г. о привлечении Хачатряна А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Хачатрян А.С. о судебном заседании извещен надлежащим образом, лично, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, реализовал свое право пользоваться юридической помощью защитника. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть материалы дела по жалобе в его отсутствии.

В судебном заседании защитник Николаев В.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей решение было вынесено на противоречивых доказательствах, которые в судебном заседании устранены не были. Обстоятельства дела в полном объеме не исследованы. Просил учесть, что Хачатрян А.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а не смог это сделать в силу физиологических особенностей. Полагает, что вина Хачатряна А.С. в совершении правонарушения не доказана, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, заслушав позицию защитника, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2016 года инспектором ДПС К. в отношении Хачатряна А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 13 февраля 2016 года в 04 час. 18 минут Хачатрян А.С. нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД, а именно: управляя транспортным средством с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Хачатряна А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись, сделанная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили проводившиеся в их присутствии процессуальные действия. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан Хачатряном А.С., им собственноручно сделана запись о согласии на прохождение медицинского освидетельствования, при этом заявлений о каких-либо нарушениях либо замечаний им заявлено не было.

Факт совершения Хачатряном А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Таким образом, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Хачатряна А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Хачатряна А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу, что мировой судья правомерно вынес постановление по делу с учетом имеющихся в материалах доказательств, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Доводы Хачатряна А.С. об отсутствии у него физиологической возможности сдать биологический материал для исследования были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как нестостоятельные.

Таким образом, мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения, дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, обоснованы выводы о наличии в действиях Хачатряна А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

Указание в постановлении мирового судьи (л.д. 37) сведений о вызове в судебное заседание для допроса свидетеля Б., составившего протокол об АП в отношении Л., является очевидной технической опечаткой, не влияет на существо вынесенного постановления.

Оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 43 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28.04.2016░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.2-30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░: