Решение по делу № 1-500/2022 от 20.04.2022

уголовное дело № 1-500/2022

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора ЦАО г. Курска – Феоктистовой Т.Н., Бойченко Т.Н.; помощников прокурора ЦАО г. Курска – Григорьевой И.П., Кривошеиной О.И., Шашковой М.Л.,

подсудимого Сулейманова Р.А., его защитника – адвоката Беленко С.В., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сулейманова Романа Александровича, <данные изъяты>; не судимого; находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Роман Александрович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

примерно в период времени с 21 по 22 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Р.А. находясь вблизи <адрес>, обнаружил на асфальте банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, к которой открыт банковский счет № в офисе банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, после чего у Сулейманова Р.А. возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно достоверно зная, что найденная им банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты, которая не требует ввода пин-кода при совершении покупки на сумму до 1000 рублей, решил распорядиться по своему усмотрению денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете названной банковской карты, оформленной на имя ФИО2

В период времени с 22 часов 22 минут по 22 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Р.А. с целью осуществления возникшего преступного умысла, находясь в магазине «Бон-Шанс» (ИП ФИО1), расположенного по адресу: <адрес>, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, совершил следующие расходные операции:

в 22 часа 22 минуты <данные изъяты> на сумму 188 рублей;

в 22 часа 36 минут <данные изъяты> на суммы 366 и 195 рублей;

в 22 часа 37 минут <данные изъяты> на сумму 430 рублей;

в 22 часа 38 минут <данные изъяты> на суммы 542 и 10 рублей, а всего на сумму 1731 рубль.

После совершения вышеуказанных операций по банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО2, Сулейманов Р.А. направился по адресу: <адрес> ранее ему знакомой ФИО3, которой в указанную дату, желая довести до конца ранее возникший у него преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал ранее найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на ФИО2 с просьбой приобрести продукты питания, для совместного потребления, не сообщая ФИО3 о том, что данная банковская карта была им найдена, и распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету ему разрешено не было.

В период времени с 23 часов 09 минут по 23 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не осведомленная об истинных преступных намерениях Сулейманова Р.А., полагающая, что карта ПАО «Сбербанк России» № находится в законном пользовании Сулейманова Р.А., используя её, с банковского счета №, открытого на имя ФИО2, находясь в магазине «Бон-Шанс» (ИП ФИО1), расположенном по адресу: <адрес>, совершила следующие расходные операции:

в 23 часа 09 минут <данные изъяты> на сумму 427 рублей;

в 23 часа 11 минут <данные изъяты> на сумму 500 рублей;

в 23 часа 13 минут <данные изъяты> на сумму 450 рублей, а всего на сумму 1377 рублей.

После чего, ФИО3 вернулась к Сулейманову Р.А. по адресу: <адрес>, где вернула ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя ФИО2, и передала продукты питания, приобретенные по его просьбе.

Тем самым, в период времени с 22 часов 22 минут по 23 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Р.А. тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО2 денежные средства, принадлежащие последнему на общую сумму 3108 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Сулейманов Р.А. в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по пути следования, вблизи магазина «Бон-Шанс», расположенного по адресу: <адрес> на тротуарной дорожке в снегу он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя ФИО2, с функцией бесконтактной оплаты, которую решил поднять. Подняв данную карту, он решил проверить, имеются ли на ней денежные средства, в связи с чем зашел в магазин «Бон-Шанс», где осуществил покупку продуктов питания, за которые расплатился найденной банковской картой шестью операциями, всего на общую сумму 1731 рубль. Выйдя из магазина, он направился к своей знакомой ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. О том, что он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя ФИО2, он ФИО3 не говорил. Через некоторое время, он попросил ФИО3 сходить в магазин, с целью приобретения продуктов питания, и передал ей найденную банковскую карту для оплаты покупки – он не говорил последней на какую сумму необходимо произвести оплату. После чего, ФИО3 ушла в магазин «Бон-Шанс», расположенный по адресу: <адрес> и, вернувшись с продуктами питания, вернула ему найденную банковскую карту. На какую сумму ФИО3 в магазине приобрела товары, он не знает, но ему известно, что оплата за них была произведена с помощью данной карты, о том, что какая-то оплата не прошла ему на тот момент известно не было. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он ушел к себе домой, а по пути следования, в районе <адрес>, найденную им банковскую карту выкинул, поскольку он более не желал использовать её с целью снятия денежных средств, находящихся на банковском счете. Просит суд учесть, что он раскаивается в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный ФИО2, посредством передачи ему денежных средств в размере 3200 рублей, принес извинения последнему.

Вина Сулейманова Р.А. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 следует, что у него в пользовании имеется дебетовая карта № (счет №), открытая на его имя в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. К данной банковской карте был привязан абонентский номер телефона +№.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он совершал покупку на сумму 309 рублей в магазине «Бон-Шанс», расположенного по адресу: <адрес>, где расплатился своей банковской картой, после чего положив её в карман куртки, вышел из магазина. Придя домой около 22 часов 20 минут, он через некоторое время увидел в мобильном телефоне смс-уведомления мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», в которых было указано о списании денежных средств с указанного счета банковской карты, а именно совершены покупки в магазине «Бон-Шанс» (ИП ФИО1). Всего было девять смс-уведомлений о списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств: в 22 часа 22 минуты - 188 рублей; в 22 часа 36 минут – 366 и 195 рублей; в 22 часа 37 минут - 430 рублей; 22 часа 38 минут - 542 рубля; в 22 часа 38 минут - 10 рублей; в 23 часа 09 минут - 427 рублей; в 23 часа 11 минут - 500 рублей; в 23 часа 13 минут - 450 рублей. На момент хищения на счету банковской карты находились денежные средства в сумме 8500 рублей, как только он увидел ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут списания со счета банковской карты, то сразу же ее заблокировал, и пошел в магазин «Бон-Шанс», где спросил у продавца, кто за последний час расплачивался банковской картой, на что продавец ему пояснила, что покупки совершила неизвестная ей девушка, после чего, он обратился в полицию с заявлением. В результате совершения данного преступления ему был причинен материальный ущерб в размере 3108 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был возмещен Сулеймановым Р.В. в полном объеме путем перечисления на его счет денежных средств в размере 3200 рублей, каких-либо претензий к нему он не имеет, последний принес ему свои извинения (л.д. 25-27).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут к ней пришел её знакомый Сулейманов Р., с которым они начали употреблять спиртные напитки. Спустя какое-то время, Сулейманов Р. предложил ей сходить в магазин, на что она ему сказала, что у нее нет денежных средств, после этого Сулейманов Р. достал банковскую карту ПАО «Сбербанк России», и передал ей её для оплаты покупки, пин-код от карты он ей не говорил, указав, что можно оплатить без него, путем бесконтактного платежа, конкретную сумму на которую было необходимо купить товар, они не оговаривали. О том, что данная банковская карта не принадлежала Сулейманову Р. и была найдена им по пути следования к ней, она не знала. Она пошла в магазин «Бон-Шанс», расположенный по адресу: <адрес>, в котором совершила покупку на сумму около 1500 рублей, расплатившись банковской картой, переданной Сулеймановым Р., путем бесконтактного платежа тремя операциями по 500 рублей. Она еще хотела докупить зажигалку и сигареты, но продавец сказала, что операция по оплате не прошла, после чего она ушла. Вернувшись домой, она передала банковскую карту Сулейманову Р., который на следующий день ушел домой.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она работала продавцом в магазине «Бон-Шанс» (ИП ФИО1), расположенном по адресу: <адрес>, примерно в период времени с 22 по 22 часа 40 минут в магазин зашел молодой человек, который совершил примерно 5-6 покупок. Расплачивался данный молодой человек банковской картой ПАО «Сбербанк России» с функцией бесконтактной оплаты, после чего покинул помещение магазина. Далее, в указанную дату, примерно в период времени с 23 по 23 часа 15 минут в магазин пришла девушка, которая являлась частым покупателем; она совершила три покупки, расплачивалась банковской картой ПАО «Сбербанк России» с функцией бесконтактной оплаты. Все покупки, которая делала девушка были в размере примерно 500 рублей, и «прикладывая» карту к банковскому терминалу она неоднократно повторяла «Пройдет оплата или нет», что её насторожило. После оплаты последней покупки девушка попросила продать ей 5 детских шоколадных яиц с игрушками, но оплата по банковской карте не прошла. Девушка не стала совершать последнюю покупку и вышла из помещения магазина (т. 1 л.д. 55-56).

Согласно данным, содержащимся в выписке по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № (т. 1 л.д. 48-49), к которой открыт банковский счет № на имя ФИО2, с данного счета ДД.ММ.ГГГГ в пользу получателя – <данные изъяты>, были совершены следующие операции на суммы:

в 22 часа 22 минуты – 188 рублей;

в 22 часа 36 минут – 366 и 195 рублей;

в 22 часа 37 минут – 430 рублей;

в 22 часа 38 минут – 542 и 10 рублей;

в 23 часа 09 минут – 427 рублей;

в 23 часа 11 минут – 500 рублей;

в 23 часа 13 минут – 450 рублей.

Место открытия указанного счета: <адрес>, что также подтверждается представленной выпиской.

В судебном заседании, подсудимый Сулейманов Р.А. указал, что именно он, а также по его просьбе – ФИО3, с помощью найденной карты произвели оплату приобретенных в указанном магазине товаров, при этом он последней не сообщал, что данная карта ему не принадлежит, он не говорил на какую сумму необходимо произвести покупку, он лишь решил произвести ещё одну оплату товара посредством найденной им банковской карты, что поручил ФИО3, умысла расходовать все денежные средства, имеющиеся на банковском счете у потерпевшего, у него не было, поэтому он и решил выбросить карту, после осуществления покупки ФИО3, которая не говорила ему о том, что от одной из покупок она отказалась, так как оплатить её с использованием карты не получилось по неизвестной причине.

Кроме того, вина подсудимого Сулейманов Р.А. в тайном хищении имущества у потерпевшего ФИО2 подтверждается: его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22 часов 22 минут по 23 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило с банковской карты № денежные средства на общую сумму 3108 рублей.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в неприязненных отношениях, как на момент совершения преступления, так и при их допросах они с подсудимым не находились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать последнего, и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимого Сулейманов Р.А. в инкриминируемом ему деянии.

Поведение Сулейманова Р.А. в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит и поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела суд признает Сулейманова Р.А. вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов, и неотъемлемым признаком объективной стороны такого преступления – хищения с банковского счета, будет обязательное оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Суд учитывает, что списание денежных средств с банковского счета банковской карты ФИО2 происходило путем использования учетных данных собственника, полученных посредством использования функции «NFC» - бесконтактная оплата, имеющейся на указанной карте, и такие действия, с учетом тайного способа хищения квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Сулейманов Р.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, поскольку подсудимый, с целью хищения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту, выданную на имя потерпевшего ФИО2, на которой имелась функция бесконтактной оплаты, совершил покупки (ФИО3 – по просьбе Сулейманова Р.А., в условиях, когда он не сообщал, что данная карта, денежные средства на её счете, ему не принадлежат) в общем размере 3108 рублей и, таким образом, противоправно и безвозмездно изъял денежные средства в указанном размере, принадлежащие ФИО2, обратив их в свою пользу, и причинив ущерб потерпевшему.

Основания считать причиненный ФИО2 ущерб значительным, отсутствуют.

Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения Сулейманова Р.А., выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

При этом суд учитывает, что Сулейманов Р.А. сначала самостоятельно произвел оплату покупок за счет денежных средств потерпевшего, находящихся на банковском счете, а затем по его просьбе такие же действия были сделаны и ФИО3, о том, что оплату какого-либо товара с помощью карты произвести не удалось, последняя ему не говорила, после чего, он решил выбросить карту, поскольку более похищать денежные средства не желал, а похищенными распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о совершении им оконченного состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Субъективное суждение стороны защиты о малозначительности совершенного Сулеймановым Р.А. деяния является неубедительным. При этом для квалификации содеянного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеет правового значения то обстоятельство, что сумма похищенного не превышает 5000 рублей и потерпевшему значительного ущерба не причинено. Исходя из конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, а также отсутствия тяжелых жизненных обстоятельств, совершенное Сулеймановым Р.А. тайное хищение денежных средств в сумме 3108 рублей с банковского счета нельзя признать малозначительным деянием.

При определении подсудимому Сулейманову Р.А. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, то, что имеет официальное место работы; удовлетворительную характеристику в отношении Сулейманов Р.А. по месту жительства, выданную участковым уполномоченным полиции, а также фактически положительную, выданную управляющей компанией, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сулейманова Р.А. суд, в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное написание им ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной (т. 1 л.д. 16), написанная им в условиях, когда сотрудникам полиции не было известно о причастности конкретного лица к произошедшему, в которой он добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, изобличая себя в его совершении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимый подробно указал об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, выразившееся в перечислении денежных средств ФИО2 в размере 3200 рублей, принесение последнему извинений.

В качестве смягчающих наказание Сулейманова Р.А. обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается; ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые; состояние здоровья, оказывает помощь своим родителям, страдающими хроническими заболеваниями; в период прохождения военной службы присвоено звание – младший сержант, награжден нагрудным знаком гвардия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сулейманов Р.А., не имеется.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в тех случаях, когда такое состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступление и на поведение виновного лица. Как следует из обстоятельств дела Сулейманов Р.А. в момент совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом последний не оспаривал факт периодического употребления спиртных напитков. Между тем сведений о том, что поведение Сулейманова Р.А. в инкриминируемой ситуации было усугублено состоянием алкогольного опьянения, либо употребление алкоголя стало одной из причин, способствовавших совершению данного преступления, не имеется, подсудимый в ходе судебного следствия показал, что он осознавал, что не мог распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, состояние алкогольного опьянения не помешало ему, в том числе совершить покупки. При таких данных само по себе состояние опьянения Сулейманова Р.А. во время совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на его совершение и соответственно отягчающее наказание последнего.

Суд принимает во внимание, что в связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств (п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания, назначаемый подсудимому Сулейманову Р.А. не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наряду с этим, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, в условиях полной реализации подсудимым преступного намерения, достижение желаемого преступного результата путем совершения умышленных действий, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношения к содеянному, характер и степень фактического участия Сулейманова Р.А. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер причиненного вреда, и отношение к содеянному, и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание Сулейманов Р.А. возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Сулеймановым Р.А. преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который фактически положительно характеризуется по месту жительства, его поведение после совершения преступления, связанное с активным содействием правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств совершения преступления и степень его раскаяния, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, а также, признавая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности исключительными, суд находит возможным применить в отношении последнего положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание Сулейманову Р.А. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая, что срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания - штрафа в Общей части УК РФ.

В соответствии со статьей 46 УК РФ суд учитывает, что штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, имущественного и семейного положения Сулейманова Р.А., отсутствие иждивенцев, ежемесячного совокупного дохода его семьи, его возраста; Сулейманов Р.А. имеет официальное место работы, ежемесячный размер его заработной платы составляет примерно 35-40 тысяч рублей; проживает в своей квартире; подсобного хозяйства не имеет; данных о материальной несостоятельности подсудимого отсутствуют.

При этом оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимому рассрочки выплат штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает.

Именно такой вид наказания и размер штрафа, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сулейманова Р.А. в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сулейманова Романа Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Сулейманова Романа Александровича оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Сумма штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: ИНН / КПП №, УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску), б/с №, отделение Курск г. Курск, БИК №, ОКТМО №, КБК № к/с №, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда Д.В. Тархов

г. Курска

                (подпись)

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 15 августа 2022 года обжалован не был, вступил в законную силу 26 августа 2022 года. Подлинник подшит в уголовном деле №1-500/44-2022 Ленинского районного суда г. Курска.

<данные изъяты>

<данные изъяты>)