Решение по делу № 2-356/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-356/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                                20 марта 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                   Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания                                           Мельниченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Кадочникову К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») в лице своего представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ- Подмосковье», обратилось в суд с иском к Кадочникову К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов (л.д. 2).

Исковые требования мотивированы тем, что 03.09.2018 года по адресу: ***, ***, произошло событие, в результате которого был поврежден кабель волоконно-оптической линии связи ***, застрахованный на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования ***

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2018 года, вынесенному ОП «Сельский» Межмуниципального МВД России «Юргинский», кабель волоконно-оптической линии связи *** на участке ***, *** был поврежден при проведении несогласованных со страхователем истца АО «СОГАЗ» земляных работ по демонтажу водопровода механизированным способом с помощью экскаватора марки «VSB» (б/н) под управлением К.В.А., нанятого для осуществления данных работ Кадочниковым К.А.. Между Кадочниковым К.А. и ООО СХП «***» был заключен договор об изъятии труб от системы полива с земельного участка, принадлежащего ООО СХП «***». Для выполнения данных работ Кадочниковым К.А. был нанят экскаватор под управлением К.В.А., которым впоследствии и производилось выкапывание труб.

Виновником повреждения застрахованного имущества является Кадочников К.А. (далее - Ответчик), которым не были осуществлены действия по согласованию проведения земляных работ на участке расположения оборудования АО «Связьтранснефть».

Земляные работы проводились, в том числе, в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. N. 578, землеройными механизмами на глубину свыше 30 см. До начала проведения работ не было определено точное расположение кабельной линии связи, работы проводились без предварительного согласования и без вызова представителей АО «Связьтранснефть».

Пунктом 18 указанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. N 578, установлено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м.) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ», составил 112496,14 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от 22.11.2018 года.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, происходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2018 года, вынесенным ОП «Сельский» Межмуниципального МВД России «Юргинский», водитель экскаватора «VSB» (б/н) К.В.А. был нанят для осуществления несогласованных с АО «Связьтранснефть» работ Кадочниковым К.А., что устанавливает его в качестве надлежащего ответчика в рамках возмещения ущерба, причиненного в результате события от 03.09.2018 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 112496,14 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3450 рублей.

Представителем истца в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Кадочников К.А. в судебное заседание не явился, по месту его регистрации направлялась судебная корреспонденция, в том числе извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 52-53, 55-57, 59-60), однако вся корреспонденция вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Не явившись в отделение почтовой связи, ответчик Кадочников К.А. тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального права, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиком, что 03.09.2018 года по адресу: ***, при проведении несогласованных с АО «Связьтранснефть» работ по демонтажу водопровода механизированным способом был поврежден принадлежащий АО «Связьтранснефть» кабель волоконно-оптической линии связи ***, застрахованный на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования ***, что подтверждается договором страхования имущества от 01.07.2016 года, заявлением на страхование, дополнительными соглашениями к договору страхования и перечнями застрахованного имущества (копии на л.д. 14-25, 26, 27-29, 30-31, 32, 33-34, 35, 36).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2018 года, вынесенному Отделом полиции «Сельский» Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», кабель волоконно-оптической линии связи *** на участке ***, *** был поврежден при проведении несогласованных с АО «Связьтранснефть» (страхователем истца) земляных работ по демонтажу водопровода механизированным способом с помощью экскаватора марки «VSB» (б/н) под управлением К.В.А., нанятого для осуществления данных работ Кадочниковым К.А.. Между Кадочниковым К.А. и ООО СХП «Новые зори» был заключен договор об изъятии труб от системы полива с земельного участка, принадлежащего ООО СХП «Новые зори». Для выполнения данных работ Кадочниковым К.А. был нанят экскаватор под управлением К.В.А., которым впоследствии и производилось выкапывание труб (копия на л.д. 37 оборотная сторона).

Виновником повреждения застрахованного имущества является Кадочников К.А., которым не были осуществлены действия по согласованию проведения земляных работ на участке расположения оборудования АО «Связьтранснефть». Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Земляные работы проводились также в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. N 578, землеройными механизмами на глубину свыше 30 см. До начала проведения работ не было определено точное расположение кабельной линии связи, работы проводились без предварительного согласования и без вызова представителей АО «Связьтранснефть».

Пунктом 18 указанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. N 578, установлено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м.) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Факт причинения ущерба АО «Связьтранснефть» действиями ответчика Кадочникова К.А. также подтверждается отказным материалом *** МО МВД России «Юргинский» по факту повреждения кабеля в районе *** (сигнал КУСП *** от 03.09.2018 года), который обозревался в судебном заседании.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае (копия на л.д. 37), в соответствии с представленными АО «Связьтранснефть» документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» (копии на л.д. 38-45), АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ», составил 112496,14 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от 22.11.2018 года (копия                   на л.д. 13), а также расчетом затрат на восстановление поврежденной линии связи, содержащийся в отказном материале.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, возместившему вред, причиненный другим, переходит право требования к лицу, ответственному за причинение убытков.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора к должнику ответственному за наступление страхового случая, переходят страховщику на основании закона. Требование, полученное в порядке суброгации к лицу, ответственному за вред, вытекает из закона, а не из договора имущественного страхования.

На основании указанных норм права ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено. При этом в соответствии с п. 2 указанной статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, указанной статьей ГК РФ предусмотрено право на возмещения не только тех расходов, которые потерпевший уже понес, но и тех, которые потерпевший должен будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

Указанный вывод полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так как истец возместил потерпевшему вред в полном объеме, у него имеется право требовать от ответчика возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2018 г., вынесенного Отделом полиции «Сельский» Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» и отказного материала, который обозревался судом в судебном заседании, водитель экскаватора «VSB» (б/н) К.В.А. был нанят для осуществления несогласованных с АО «Связьтранснефть» работ Кадочниковым К.А., вследствие чего Кадочников К.А. обязан возместить причиненные истцу убытки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Кадочникова К.А. в пользу истца АО «СОГАЗ» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма понесенных истцом убытков в размере 112496 рублей 14 копеек.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3450 рублей (платежное поручение на    л.д. 4).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Кадочникову К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кадочникова К.А. в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» денежные средства в порядке суброгации в сумме 112496 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3450 рублей, а всего 115946 (сто пятнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей                    14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                                                     В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 25.03.2019 года