Решение по делу № 8Г-24519/2020 [88-24566/2020] от 22.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24519/2020 (№ 2-68/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                      11 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                                 Гольман С.В., Князькова М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Игнатьевой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство» о взыскании убытков,

    по кассационной жалобе Игнатьевой Т. В.

    на решение Чеховского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г.,

    заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

    установила:

    Игнатьева Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство» (№) (далее – ООО «Землеустройство»), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать в свою пользу с ответчика убытки в сумме 68200 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2460 рублей.

    В обоснование заявленных требований Игнатьева Т.В. указала, что в результате некачественного выполнения землеустроительных работ по определению границ земельного участка ООО «Землеустройство» ей причинены убытки в размере стоимости услуги кадастрового инженера ООО «Зелеустройство» по выносу границ в натуре земельного участка в ходе рассмотрения гражданского дела по делу № в сумме 5000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 24 января 2019 г.), в размере стоимости заключения специалиста ООО «Землеустройство», составленного до назначения судебной экспертизы по гражданскому делу № для повторной проверки границ земельных участков, в сумме 7000 рублей (договор от 9 января 2019 г., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 24 января 2019 г.), в размере расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы по вопросу № 6 в размере 9200 рублей (квитанция от 1 марта 2019 г.), в размере стоимости повторного определения ООО «Полюс» координат земельного участка № 758 в сумме 10000 рублей (квитанция от 22 марта 2019 г.), в размере стоимости услуг по оказанию юридической помощи по гражданскому делу № 2-205/2019 в сумме 30000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 15 января 2019 г., акт выполненных работ от 25 января 2019 г., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 27 марта 2019 г.), в размере стоимости работ по изготовлению межевого плана, подготовленного в результате кадастровых работ в связи с уточнением границ и местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:31:0022002:909 в сумме 7000 рублей (договор от 12 июля 2019 г. № 57/19, квитанции от 10 сентября 2019 г., от 17 октября 2019 г.).

    Решением Чеховского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 г. исковые требования Игнатьевой Т.В. к ООО «Землеустройство» о взыскании убытков удовлетворены частично; с ООО «Землеустройство» в пользу Игнатьевой Т.В. взысканы в счёт возмещения убытков 19000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей, всего – 19760 рублей; в удовлетворении требований о взыскании убытков сверх 19000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины сверх 760 рублей отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Игнатьевой Т.В. – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Игнатьева Т.В. просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании убытков в размере расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 9200 рублей, стоимости повторного определения ООО «Полюс» координат земельного участка в сумме 10000 рублей, стоимости услуг по оказанию юридической помощи в сумме 30000 рублей, а также апелляционного определения как незаконных и необоснованных, указывает на то, что означенные расходы представляют собой убытки истца, понесённые по вине ответчика, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с некачественным выполнением работ ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 9 января 2019 г. между сторонами был заключён договор подряда от 9 января 2019 г. с определением предмета договора и порядка расчёта, согласно которому заказчик Игнатьева Т.В. поручила, а подрядчик ООО «Землеустройство» приняло на себя обязательство выполнить геодезические работы, вынос границ в натуру и уточнение местоположения границ и площади земельного участка по фактическому пользованию с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; стоимость кадастровых работ составляет 7000 рублей.

Согласно пункту 2.2.1 данного договора, подрядчик обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору в соответствии с требованиями действующего законодательства к осуществлению и организации кадастровой деятельности.

Судом также установлено, что 24 января 2019 г. между сторонами был заключён договор подряда с определением предмета договора и порядка расчета, согласно которому истец поручила, а ответчик принял на себя обязательство выполнить вынос границ земельного участка в натуру, расположенного по адресу: <адрес>; стоимость работ составляет 5000 рублей.

Во исполнение указанных договоров истцом были переданы ответчик денежные средства в размере 5000 рублей и 7000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Согласно решению Чеховского городского суда Московской области от 28 марта 2019 г. № по делу по иску ФИО6 к Игнатьевой Т.В. об установлении границ земельного участка в соответствии с заключением эксперта, с учетом требований о недопустимости изломанности границ, взыскании судебных расходов, по встречному иску Игнатьевой Т.В. к ФИО6 об обязании не чинить препятствия по восстановлении границ земельного участка по единой прямой линии, согласно рисунка эксперта, взыскании расходов, исключены из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка Игнатьевой Т.В. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением суда установлено, что в акте согласования местоположения границ земельного участка, составленном кадастровым инженером ООО «Землеустройство», подпись собственника ФИО6, титульного владельца смежного участка №, выполнена не ФИО6, паспортные данные не являются её паспортными данными, межевание с ней не согласовывалось.

В ходе рассмотрения дела, 9 января 2019 г. Игнатьевой Т.В. был заключён договор подряда, в соответствии с которым ООО «Землеустройство» приняло на себя выполнение геодезических работ, вынос границ в натуре и уточнения местоположения границ и площади ее земельного участка по фактическому использованию. Согласно заключению специалиста ООО «Землеустройство», представленного Игнатьевой Т.В., фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям о границах и площади, содержащихся в ЕГРН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют межевому плану на основании, которого он был поставлен на кадастровый учёт.

Эксперт пришёл к выводу, что при определении координат характерных точек границ земельного участка Игнатьевой Т.В. с кадастровым номером № была допущена реестровая (кадастровая) ошибка, заключающаяся в неверном определении местоположения границ данного земельного участка при проведении кадастровых работ с целью уточнения местоположения и площади данного земельного участка, что подтверждается характерными признаками. Судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № Игнатьевой Т.В. понесены расходы по землеустроительной экспертизы в размере 9200 рублей. С целью подачи ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по делу № Игнатьевой Т.В. обратилась в ООО «Полюс» 22 марта 2019 г. для повторного определения координат земельного участка №, стоимость которой составила 10000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № на оказание юридических услуг от 15 января 2019 г., заключённого с <данные изъяты> в общем размере 30000 рублей.

Судом установлено, что по договору от 12 июля 2019 г. № 57/19 ООО «Полюс» в соответствии с решением Чеховского городского суда Московской области об исключении координат земельного участка из ЕГРН, выполнило работы по изготовлению межевого плана, подготовленного в результате кадастровых работ в связи с уточнением границ и местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Стоимость работ составила 7000 рублей, оплачена истцом по квитанции.

Разрешая исковые требования Игнатьевой Т.В. о взыскании убытков, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 431, 432, 461, 721, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполненные по договорам подряда работы со стороны ответчика не соответствуют условиям договора, так как вынос границ земельного участка на местности и установление соответствия границ участка Игнатьевой Т.В. материалам ранее проведенного межевания не соответствуют фактическим границам земельного участка, равно как и судом были установлены обстоятельства не соответствия указанных сведений границам участка Игнатьевой Т.В. на местности, затраты Игнатьевой Т.В. по оплате работ по составлению межевого плана, после состоявшегося решения об оспаривании материалов ранее проведенного истцом межевания участка, являются убытками истицы, возникшими в виду наличия реестровой ошибки допущенной ответчиком, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 19000 рублей из которых: 5000 рублей – стоимость услуги кадастрового инженера ООО «Землеустройство» по выносу границ в натуре земельного участка № 758, 7000 рублей – стоимость заключения специалиста ООО «Землеустройство», 7000 рублей – стоимость работы по изготовлению межевого плана ООО «Полюс», подготовленного в результате кадастровых работ в связи с уточнением границ и местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:31:0022002:909.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что остальные расходы, заявленные истцом к возмещению в качестве убытков, являются судебными расходами в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-205/19 и подлежали рассмотрению в рамках именно данного дела.

Между тем, данные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно решению Чеховского городского суда Московской области от 28 марта 2019 г. по гражданскому делу № по иску ФИО6 к Игнатьевой Т.В. об установлении границ земельного участка и взыскании судебных расходов, по встречному иску Игнатьевой Т.В. к ФИО6 об обязании не чинить препятствия по восстановлению границ земельного участка по единой прямой линии согласно рисунка эксперта и взыскании расходов, вступившему в законную силу 24 июня 2019 г., исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, уточнённой площадью 805 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, – в соответствии с заключением эксперта № 15-03/19, выполненным независимым экспертом ФИО7, по фактическому порядку пользования с учётом требований части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации о недопустимости изломанности границ в соответствии с каталогом координат (таблица 1 заключения эксперта). Исключены из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка Игнатьевой Т.В., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Взысканы с Игнатьевой Т.В. в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, на оплату стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере 45000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя ООО «Пактум» в размере 5000 рублей. Встречное исковое заявление Игнатьевой Т.В. оставлено без удовлетворения.

Принимая означенное решение по делу №, суд исходил из установления нарушения при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № 18 мая 2011 г., что отражено в межевом плане кадастрового инженера ООО «Землеустройство» ФИО8, несогласования ФИО6, вопреки отметке в акте согласования местоположения границ земельного участка от 24 ноября 2011 г., границ земельного участка с кадастровым номером № указания в данном акте паспортных данных, не принадлежащих ФИО6, а также наличия реестровой ошибки, пересечения границ земельного участка ФИО6 по фактическому пользованию и земельного участка Игнатьевой Т.В. по данным ЕГРН, несоответствия фактических границ земельного участка Игнатьевой Т.В. межевому плану, на основании которого он был поставлен на кадастровый учёт, пересечения кадастровых границ земельного участка со строением, расположенным в фактических границах земельного участка Игнатьевой Т.В., пересечения границ земельного участка Игнатьевой Т.В. с землями общего пользования СНТ «Мичуринец» и фактической границей соседнего землепользователя ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в последней редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 334 -ФЗ), по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

Согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учёт объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учёте изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объём подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Статьёй 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» закреплено, что в результате кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, передаёт заказчику таких кадастровых работ межевой план при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учёта заявления о постановке на учёт земельного участка или земельных участков, об учёте изменений земельного участка или учёте части земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 той же статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные данной статьёй, применяются в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При этом в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 данной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении требований Игнатьевой Т.В. о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы по вопросу № 6 в сумме 9200 рублей, стоимости повторного определения ООО «Полюс» координат земельного участка в сумме 10000 рублей, стоимости услуг по оказанию юридической помощи в сумме 30000 рублей, суды нижестоящих инстанций исходили из отнесения данных затрат к судебным расходам Игнатьевой Т.В. по гражданскому делу № и возмещения их исходя из удовлетворённых требований в рамках того дела по правилам статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По общему правилу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведённых норм права подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, только те издержки, которые понесены в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, а также исходя из того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

Таким образом у ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску право на возмещений другой стороной понесённых им расходов, необходимых для рассмотрения гражданского дела, возникает только в случае установления неосновательного нарушения или оспаривания прав такого лица другой стороной, принятия решения суда в пользу ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску, что в свою очередь исключает возможность взыскания ответчиком по первоначальному иску – истцом по встречному иску тех же затрат с других лиц в силу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по иному основанию, в том числе в качестве убытков, причинённых некачественным оказанием услуг либо выполнением работ, в пределах взысканной суммы судебных издержек.

В такой ситуации суду, разрешающему требование о возмещении вреда, причинённого некачественным выполнением работ, следует установить действительный объём подлежащего защите в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественного права истца в рамках другого гражданского дела.

Между тем данные обстоятельства, а также нахождение заявленных к возмещению расходов в причинно-следственной связи с выполнением работ ООО «Землеустройство», ненадлежащее качество которых установлено судом, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлось, результат рассмотрения гражданского дела, объём и характер подлежащих удовлетворению требований по гражданскому делу № не приняты во внимание, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований Игнатьевой Т.В. о взыскании расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы по вопросу № 6 в сумме 9200 рублей, стоимости повторного определения ООО «Полюс» координат земельного участка в сумме 10000 рублей, стоимости услуг по оказанию юридической помощи в сумме 30000 рублей преждевременны и не могут быть признаны законными и обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом не произведена полная квалификация спорных правоотношений между Игнатьевой Т.В. и ООО «Землеустройство» при первичном межевании земельного участка, не выяснены обстоятельства целей получения Игнатьевой Т.В. результата работ ООО «Землеустройство», в том числе их отнесения к личным, семейным, домашним, бытовым и иным нуждам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, установление которых необходимо для разрешения вопроса о привлечении стороны договора, осуществляющей предпринимательскую деятельность, к гражданской правовой ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, вне зависимости от заявления данного требования истцом и указания соответствующего довода в жалобе на судебный акт.

но не исключает самого по себе их квалификации как убытков, которые находятся в причинно-следственной

    Судом первой инстанции установлено, что между ФИО9 и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор от 20 ноября                      2015 г. № 47832686, в соответствии с которым ФИО9 предоставлен кредит на личные цели в сумме 728000 рублей под 18,5 процентов годовых сроком на 60 месяцев.

    В тот же день ФИО9 подписала заявление №, которым выразила согласие на то, чтобы быть застрахованной в                           ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», и произвела оплату за подключение к программе в размере 108836 рублей. Страховая сумма составила 728000 рублей; выгодоприобретатель по страховым рискам, включая смерть застрахованного лица, - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по кредиту.

    Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ

    26 октября 2016 г. в адрес страховщика от ФИО10 поступило уведомление и документы о наступлении предполагаемого страхового события – смерти его супруги как застрахованного лица.

    С учётом изложенного, а также того, что добытые доказательства не подтверждают наличия умысла страхователя на введение в заблуждение страховщика и представление заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья в целях заключения договора страхования, и страховщик, осуществлял профессиональную деятельность по страхованию, не проявил должную осмотрительность, не проверил данные о фактическом состоянии здоровья Леоновой Е.С. на момент заключения договора страхования, а также положений статей 927, 934, 942, 944, 945 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от    27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, об отсутствии у истца законных оснований для взыскания задолженности с наследника, исходя из чего постановил вышеприведённое решение.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

    Между тем выводы судов постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, размер долгов наследодателя.

Между тем, судами стоимость наследственного имущества, принятого наследником, в пределах которого он отвечает перед кредитором наследодателя, объём ответственности наследника, размер задолженности по кредитному договору не были определены, а также оставлено без внимания, что заявленная к взысканию сумма задолженности превышает страховую сумму.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору наступления страхового случая – смерти заёмщика – по договору добровольного страхования с               ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк, и правильно отнеся к юридически значимым обстоятельствам по делу факт наступления страхового случая в связи со смертью ФИО9, суды, между тем, не приняли во внимание характер рассматриваемых правоотношений, вытекающих как из кредитного договора, так и из договора страхования, а также требования абзаца второго части 3 статьи 40, пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения привлечение его или их к участию в деле по своей инициативе, на основании которых при предъявлении Банком иска непосредственно к наследнику заёмщика суду надлежит привлекать к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и договором страхования кредитор, не получивший должного исполнения по кредитному договору, с учётом факта смерти заёмщика и назначенного им в соответствии с договором страхования выгодоприобретателя, имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате (статьи 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не учёл положения части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающих суду апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, проверять, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, включая принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Между тем, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» к участию в деле в качестве соответчика судами нижестоящих инстанций не привлекалось, однако, выводы о наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения пользу выгодоприобретателя по договору добровольного страхования, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в обжалуемых судебных актах содержатся.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г. отменить в части разрешения исковых требований ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство» о взыскании расходов на оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы по вопросу № в сумме 9200 рублей, стоимости повторного определения координат земельного участка в сумме 10000 рублей, стоимости услуг по оказанию юридической помощи в сумме 30000 рублей, направить дело в данной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>