Решение по делу № 8Г-6484/2024 [88-6967/2024] от 28.06.2024

№ 9-17/2024

65RS0005-02-2024-000071-14

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-6967/2024

    г. Владивосток                                                                    «01» августа 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В.,

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Черкун Марьям Гарафиевны на определение судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 29 января 2024 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 16 апреля 2024 года об отказе в принятии искового заявления.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

        Черкун М.Г. обратилась в суд с иском к администрации Корсаковского городского округа Сахалинской области о понуждении к заключению соглашения о предоставлении жилого помещения в собственность гражданину взамен изымаемого у собственника жилого помещения.

    Определением судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 29 января 2024 года в принятии искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 16 апреля 2024 года определение об отказе в принятии искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черкун М.Г. ставит вопрос об отмене определения Корсаковского городского суда Сахалинской области от 29 января 2024 года и апелляционного определения Сахалинского областного суда от 16 апреля 2024 года. Настаивает на том, что поданный ею иск не является тождественным исковому заявлению, рассмотренному Корсаковским городским судом в рамках другого гражданского дела (№ 2-789/2023). Просит направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых определений судами допущено не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Отказывая в принятии искового заявления Черкун М.Г., судья суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, несмотря на различие в формулировках исковых требований, разрешенных Корсаковским городским судом в рамках другого гражданского дела по иску Черкун М.Г. (№ 2-789/2023) и заявленных Черкун М.Г. в новом иске, в принятии которого отказано, предметом обоих исков выступает требование о предоставлении жилья взамен другого жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

    По мнению суда, приведенные Черкун М.Г. в обоснование вновь заявленных исковых требований нормы законодательства и их собственный анализ не являются иными по отношению к ранее заявленному иску. Новых фактов, подтверждающих наличие иных спорных отношений, в иске не указано.

    Поэтому суд пришел к выводу о том, что в принятии искового заявления Черкун М.Г. к администрации Корсаковского городского округа Сахалинской области о понуждении к заключению соглашения о предоставлении жилого помещения в собственность взамен изымаемого жилого помещения надлежит отказать на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд кассационной инстанции находит определения судов об отказе в принятии тождественного иска соответствующими установленным обстоятельствам и нормам процессуального права, регулирующего спорные отношения.

    Положенные в основу таких определений выводы согласуются с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерацией, изложенной в Определении от 19 декабря 2019 года № 3480-О, согласно которой пункт 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений, составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу Черкун М.Г. не подлежащей удовлетворению.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 29 января 2024 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкун Марьям Гарафиевны – без удовлетворения.

    Судья          К.В. Аноприенко