Решение по делу № 2-3966/2020 от 26.03.2020

№

                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                         20 октября 2020 года

    Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась с иском к ФИО3, публичному акционерному обществу <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи у ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>6, идентификационный номер ( VIN) №, государственный регистрационный знак № Подписание договора и передача автомобиля производились после проверки на ограничение регистрационных действий и угон на сайте ГИБДД, в реестре уведомлений о залоге нет информации по спорному автомобилю. В ДД.ММ.ГГГГ года истец решила продать автомобиль и узнала о наличии залога. В соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Банка <данные изъяты> к ФИО3 приняты меры на запрет регистрационных действий в отношении автомобиля. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца об отмене обеспечительных мер отказано. Полагает, что в соответствии со ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем автомобиля и сохраняет все права на него, просит прекратить залог в силу ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать истца добросовестным приобретателем.

В судебное заседание представители ответчика публичного акционерного общества Банк ВТБ не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представили, не просили об отложении разбирательства дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом инициирован вопрос о прекращении производства по настоящему делу в части предъявленных требований к ФИО2 ( ранее ФИО3) прекратить, поскольку имеются достоверные сведения о её смерти.

Истец не возражала против прекращения производства по делу к ответчику ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит необходимым прекратить производство по настоящему делу в указанной части.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сменила в ДД.ММ.ГГГГ фамилию на ФИО8 (л.д.63 об), умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Согласно ответа исполнительного директора ФИО5Филипповой (л.д.74) по сведениям, содержащимся в Единой информационной системе нотариусов «еНот» наследственное дело ФИО3 ( ФИО8) нотариусами не заводилось.

В соответствии с положениями ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности ( гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, при этом правоспособность возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно требований статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 части первой статьи 134 указанного кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из системного толкования положений статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что имеются правовые основания для прекращения производства по исковым требованиям к ФИО6 ( ФИО3 до смены фамилии), поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. К умершим лицам иск предъявлен быть не может по причине утраты последними в связи со смертью правоспособности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску ФИО1 в части требований к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, прекратить.

Определение изготовленное в окончательной форме, может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 дней.

Председательствующий судья      подпись         С.В. Калашникова

В окончательной форме определение изготовлено 27.10.2020.