Решение по делу № 33-4154/2022 от 17.02.2022

Судья Донцова М.А. дело № 33-4154/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Ласкове С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2021 по иску Плотникова Виталия Геннадьевича к Политаеву Дмитрию Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Политаева Дмитрия Владимировича к Плотникову Виталию Геннадьевичу о признании договора займа и договора залога недействительным по апелляционной жалобе Политаева Дмитрия Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону 11 февраля 2021года

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

Плотников В.Г. обратился в суд с иском к Политаеву Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ФИО8 заключен договор займа денежных средств, во исполнение которого заимодавцем передана заемщику сумма займа в размере 1 000 000 рублей. Сумма займа предоставлена на условиях процентного (возмездного) займа со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (включительно) и начислением на нее процентов в размере 5% в месяц от суммы займа, подлежащих начислению и выплате в период со дня заключения доктора до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с пунктом 1.5 договора займа, в случае, если заемщик воспользуется нравом на возврат займа после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, таковой считается предоставленным с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с обязательством, по возврату до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (включительно) и выплатой процентов, начисляемых с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму займа по день ее фактического возврата, размер которых составляет 10 % в месяц. Проценты по займу выплачиваются до 5-го числа каждого месяца (за будущий период).

Обязательства по возврату суммы займа не исполнены ответчиком надлежащим образом, оплачены только проценты за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за пользование займом в размере 300 000 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил в адрес ответчика досудебное требование о погашении имеющейся задолженности, в ответ' на которое письмом от 20 март 2020 года ответчик подтвердил намерение осуществить выплату задолженности до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и просил предоставить отсрочку.

Однако до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

В обеспечение удовлетворения денежных требований заимодавца, возникающих в связи с заключением договора займа, между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен также договор залога недвижимого имущества: земельный участок, площадью 1014 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, здание (жилой дом), площадью 444 кв.м, этажность: 3, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою польз\ денежную сумму в размере 2 709 800 рублей, в том числе. 1 000 000 рублей суммы займа по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 200 000 рублей, начисленные за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пеню и размере 291 000 рублей за нарушение обязательства по возврату суммы займа, начисленную с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА но ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пеню в размере 218 800 рублей, начисленную с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за нарушение обязательства по выплате процентов за пользование займом; пеню в размере 0,1% за каждый день, начисляемую ни сумму займа в размере 1 000 000 рублей, начиная со дня принятия решения но делу до фактического возврата суммы займа. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 616 рублей, па оплате судебной экспертизы и банковской комиссии за перечисление денежных средств в размере 30 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу заем в размере 1 000 000 рублей, а истец обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Проценты в сумме 300 000 рублей были уплачены в полном объеме до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается расписками ответчика. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Договор займа был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях для ФИО2 Ответчик по встречному иску воспользовался стечением тяжелых обстоятельств, его трудным финансовым положением, и заключил сделку па крайне невыгодных условиях. Просьбы об отложении сроков исполнения обязательств были оставлены ФИО1 без удовлетворения

Решением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере I 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 1 200 000 рублей, пеня за нарушение обязательства по возврату суммы займа, начисленную за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 30 000 рублей, пеню, начисленную за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, договора залога недействительными также оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 рублей, расходы но уплате государственной пошлины в размере 17 616 рублей.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обращено взыскание на земельный участок, площадью 1014 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов -для садоводства, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, здание (жилой дом), площадью 444 кв.м., этажность: 3, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цен) сложенного имущества в размере 7 699 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дополнительное решением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено с направлением гражданского дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО9, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.807, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по возврату суммы займа в предусмотренные договором сроки ФИО2 не исполнил, в связи с чем, требования истца о взыскании с него суммы основного долга по договору займа, а такжее процентов за пользование займом и пени обоснованы и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договора займа недействительным по мотиву кабальности его условий, суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 самостоятельно осуществлял свои гражданские права на заключение договоров с третьими лицами в своем интересе, оценивал свои финансовые возможности, и согласился на заключение оспариваемых договоров и получение денежных средств при уплате установленных договором процентов за пользование займом. Учитывая, что выводов относительно заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивированное решение суда не содержало, судом принято дополнительное решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.5 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

На основании ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено    возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика сумму займа в размере 1000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить данную сумму в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (включительно). Договор займа является процентным.

На сумму займа начисляются проценты в размере 5% в месяц в период со дня заключения настоящего договора до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п. 1.3 Договора). Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.3, выплачиваются в следующие сроки: за первый месяц пользования займом -до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (включительно); за второй месяц - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (включительно), за третий месяц - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (включительно), за четвертый месяц - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (включительно), за пятый месяц - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (включительно), за шестой месяц - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (включительно).

Согласно п. 1.5 Договора, заемщик вправе осуществить возврат суммы долга после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вследствие чего заем, в таком случае, считается предоставленным с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с обязательством по его возврату до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (включительно) и выплатой процентов за пользование займом, начисляемых с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму займа по день фактического его возврата, размер которых (ставка) составляет 10% в месяц. Проценты по займу выплачиваются до 5 числа каждого месяца (за будущий месяц), а именно: до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа денежных средств, между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор залога следующего недвижимого имущества: земельный участок, площадью 1014 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, астровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; здание (жилой дом), площадью 444 м., этажность: 3, подъемная этажность: 1, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Обременение имущества ипотекой зарегистрировано Управлением Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

П. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана дом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следуют следующие признаки кабальной сделки являются: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не пускается, при этом любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, того требует ст.422 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, основываясь на принципе свободы договора, добровольности заключения истцом договора займа и договора ипотеки, наличия у него на момент заключения необходимой информации относительно размеров процентов за пользование заемными денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих заключение им оспариваемого договора ввиду стечения тяжелых обстоятельств, которые свидетельствовали бы о кабальном характере сделки, заключенной с ФИО1

Часть 1 ст.56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст.60 ГПК РФ).

В данном случае ФИО2 не предоставил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры были заключены вопреки его воле, на крайне невыгодных для него условиях.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки были совершены апеллянтом вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ФИО1, а размер процентов по спорному договору займа, срок возврата займа в совокупности не свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для заемщика.

При заключении сделки стороны руководствовались требованиями ст.421 ГК РФ о свободе договора, доказательств того, что в момент заключения договора истец не осознавал значение и последствия своих действий, либо его действия носили вынужденный характер, суду, в том числе апелляционной инстанции, представлено не было.

Размер процентов также не является основанием для признания условий договоров займа недействительными, поскольку, заключая данный договор займа, ФИО2 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по ставке, предусмотренной условиями договора, что соответствует закону.

При этом доводы апеллянта о том, что изменение (увеличение) размера процентов, в случае увеличения длительности срока возврата денежных средств относительно первоначально установленного срока возврата, свидетельствует об установлении займодавцем сложных процентов, сходных по своей природе с неустойкой также подлежат отклонению, поскольку, как следует из текста заключённого сторонами договора и обстоятельств дела, по своей правовой природе это также проценты за пользование заёмными денежными средствами, увеличение ставки которых обусловлено ростом риска заимодавца в связи с увеличением срока пользования должником заёмными денежными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было. Поскольку мотивированное решение не содержит выводов по требованиям иска об обращении взыскания на заложенное имущество, оснований для отмены дополнительного решения у апелляционной коллегии также не имеется.

При таких обстоятельствах постановленные решение и дополнительное решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону 11 февраля 2021года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Политаева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.04.2022г.