Решение по делу № 2-5928/2017 (2-22308/2016;) от 30.11.2016

                         Дело № 2-5928/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельников О.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мельников О.В. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что на основании договора уступки права требования от 12.11.2013г. по договору участия в долевом строительстве от 21.08.2013г. являлся участником долевого строительства квартиры по адресу: <адрес>, которая по акту приема-передачи от 14.12.2015г. передана истцу ответчиком и право собственности на которую истец зарегистрировал. 15.12.2015г. между истцом и ответчиком было дополнительное соглашение № к договору долевого строительства, по условиям которого застройщик обязался выплатить истцу 232 713 руб. разницу за 5,07 кв. м в срок не позднее 10 месяцев с момента регистрации соглашения. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил до настоящего времени, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 232 713 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 232 713 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жеребор Д. В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Иванчиков А. А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" об ответственности исполнителя в виде неустойки за оказание услуги с недостатками, условия дополнительного соглашения по настоящее время не исполнены. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя завышены.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 21.08.2013г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, (строительный номер), по условиям которого застройщик обязался передать участнику <адрес> общей площадью с учетом площади балкона 103,47 кв. м.

В соответствии с п. 3.1 договора цена 1 кв. м объекта долевого строительства составляет 45 900 руб., цена договора составляет 4 749 273 руб.

12.11.2013г. между ООО «Монолитинвест плюс» и Мельников О.В. заключили договор, по которому ООО «Монолитинвест плюс» уступило истцу право требования строящейся квартиры к ООО ФСК «Монолитинвест».

После завершения строительства объекта ООО ФСК «Монолитинвест» по акту приема-передачи от 14.12.2015г. передало истцу <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью 95,5 кв. м.

15.12.2015г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и Мельников О.В. подписано дополнительное соглашение №, согласно п. 2 которого застройщик производит возврат разницы за 5,07 кв. м жилья по цене 45 900 руб. за 1 кв. м в сумме 232 713 руб. Возврат денежных средств осуществляется в срок не позднее 10 месяцев с момента регистрации соглашения (п. 4).

31.12.2015г. указанное дополнительное соглашение зарегистрировано.

7.11.2016г. истец обратился в ООО ФСК «Монолитинвест» с претензией, в которой просил выплатить излишне уплаченную денежную сумму 232 713 руб. в связи с фактическим уменьшением площади объекта. До настоящего времени указанная сумма истцу не выплачена.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как установлено судом, стороны при заключении договора долевого участия в строительстве жилья договорились, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства, как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации (п. 3.2).

Между ООО ФСК «Монолитинвест» и истцом подписано дополнительное соглашение №, кказанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 31.12.2015г.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации.

Условия договора о цене объекта согласованы сторонами и недействительными не признаны.

Таким образом, ответчик добровольно принял права и обязательства по заключенному с истцом дополнительному соглашению № от 15.12.2015г. на приведенных выше условиях, однако в установленный срок возврат разницы за 5,07 кв. м жилья в сумме 232 713 руб. не произвел, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 232 713 руб., суд учитывает следующее.

Доводы истца об ущемлении его прав как потребителя ввиду не исполнения условий дополнительного соглашения о возврате денежных средств, суд считает несостоятельными, поскольку к спорным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие защиту прав потребителей при продаже товаров (ст. 18,22,23) не применимы.

В силу части 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данная норма отсылает к пункту 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Оснований для выводов о том, что уменьшение площади квартиры является тем недостатком выполненной работы (услуги), возмещение за которое, подлежит уплате по закону "О защите прав потребителей" не имеется.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора (в данном случае - взыскания излишне уплаченных денежных средств), а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.    

Передача истцу объекта меньшей площади не является недостатком в работе, поскольку согласно п. 3.2. договора участия в долевом строительстве стороны договорились о том, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства, как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству, перерасчет цены договора производиться по цене квадратного метра, указанной в п. 3.1. договора. Следовательно, истец, как участник долевого строительства был предупрежден о возможном несоответствии фактической площади возводимого объекта долевого строительства проектной площади.

Поскольку судом установлено, что к спорным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие защиту прав потребителей при продаже товаров (ст. 18,22,23) не применимы, требования истца о взыскании компенсации морального также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги представителя, в разумных пределах, исходя из требований разумности и справедливости, объема выполненной работы, в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 527,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельников О.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Мельников О.В. убытки 232 713 руб., расходы на услуги представителя 8 000 руб., а всего 240 713 рублей.

В остальной части иска Мельников О.В. отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход федерального бюджета госпошлину 5 527,13 руб.

Решение может быть обжаловано в срок один месяц в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через суд его вынесший.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.