Решение по делу № 2-1194/2021 (2-8848/2020;) от 02.11.2020

Дело №

50RS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гераськина С. В. к Администрации городского округа Дзержинский Московской области о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гераськин С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Администрации городского округа Дзержинский Московской области о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Научно-производственным предприятием «Алдан» в лице генерального директора Андронова М.В. заключен договор №, в соответствии с которым истец принимает долевое участие в финансировании строительства <адрес>А 4-го микрорайона г. Дзержинский Московской области, а НПП «Алдан» передает в собственность истца двухкомнатную квартиру, общей площадью 49, 76 кв. м. в 1 подъезде на 7 этаже №.

Жилой <адрес>А принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ, дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

На приобретение указанной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г. Дзержинский, <адрес>, Министерством обороны РФ истцу, как военнослужащему подполковнику ВМФ РФ, выделены целевые бюджетные средства на основании действующего на то время ФЗ «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГ №.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГ воинская часть № платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ перечислила НПП «Алдан» денежные средства в размере 67 680 000 руб. Платеж был произведен Министерством обороны РФ на приобретение квартиры одновременно за двух офицеров: за Медведкова А.М. и за истца.

При заключении договора № от ДД.ММ.ГГ НПП «Алдан», в лице генерального директора Андронова М.В., совершены все действия по получению целевых бюджетных средств на свой расчетный счет за двухкомнатную квартиру общей площадью 49, 76 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, г. Дзержинский, <адрес>. Справка за подписью директора и главного бухгалтера Карпова А.В. №/ от ДД.ММ.ГГ о полной оплате стоимости квартиры, была выдана истцу на руки.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГ НПП «Алдан» обязан не позднее 30 дней со дня сдачи указанного в п. 1.1 договора объекта в эксплуатацию письменно уведомить истца о сдаче объекта в эксплуатацию и необходимости составления акта сдачи-приемки квартиры, указанной в п. 1.1 договора, о соответствии условиям договора и технической характеристики.

ДД.ММ.ГГ между истцом и НПП «Алдан» заключено соглашение об оказании юридических услуг №У, одновременно истец передал Андронову М.В. (генеральному директору НПП «Алдан») необходимые для оформления права собственности документы, включая акт приема-передачи квартиры и оплаченную денежную сумму в размере 1 725 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. После заключения договора № от ДД.ММ.ГГ и сдачи дома в эксплуатацию истец заселился и проживал в указанной квартире. До настоящего времени в квартире находятся все личные вещи истца.

Однако право собственности истца на квартиру зарегистрировано не было.

Со стороны Администрации городского округа Дзержинский Московской области с момента правомерного заселения истца по договору оказывались препятствия в регистрации истца по месту жительства, а также в регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № квартира была признана муниципальной собственностью без учета прав и законных интересов истца.

Администрация городского округа Дзержинский Московской области злоупотребила своими полномочиями, поскольку ее сотрудники знали о том, что истец проживает в <адрес> момента сдачи дома, т.к. около 10 лет истец работал в должности заместителя директора по безопасности и общим вопросам ГБУСО МО «Дзержинский К. М.». По роду деятельности истцу неоднократно приходилось взаимодействовать с должностными лицами Администрации. У истца случился инсульт и сотрудники Администрации после госпитализации истца нашли сестру истца и насильно отобрали ключи с угрозами различного характера. Квартира была опечатана без составления акта в установленном законом порядке, без участия истца и его выселения по решению суда. Личные вещи истца не были переданы на ответственное хранение. В результате всех событий у истца ухудшилось состояние здоровья, и он перенес второй инсульт.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ правообладателем является муниципальное образование г.о. Дзержинский Московской области, право на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, истец просит признать его добросовестным приобретателем, признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. Дзержинский, <адрес>, кадастровый №.

Истец Гераськин С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца (по доверенности Мязина Р.А., Гераськина Л.В.) в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в иске, пояснив, что между истцом и НПП «Алдан» было заключено соглашение, в соответствии с которым НПП «Алдан» обязалось зарегистрировать право собственности истца на квартиру. Истец и Медведков были сослуживцами, жилые помещения обоих были оплачены Министерством обороны одним платежом. Истец для регистрации права передал все документы Андронову, директору НПП «Алдан», однако последний потребовал оплату за регистрацию, есть квитанция об оплате. Истец заселился в квартиру сразу после сдачи дома в эксплуатацию, и не знал, что Андронов перепродал квартиру банку, в котором он был учредителем. Истец все это время проживал в квартире, правопритязаний на квартиру со стороны 3-х лиц не было. Истец служил в Москве, после увольнения работал в Москве учителем, указывал по месту работы и службы свое место жительство – в спорной квартире. В 2009 году истец был переведен в Центр М. в г.Дзержинский МО, где работал до 2018 года. В 2018 году истец был госпитализирован с диагнозом «инсульт», а предприятие было ликвидировано в этот момент, истец до настоящего времени не получил трудовую книжку. Истец сообщал Администрации, что проживает по данному адресу, Администрацией истцу вручались почетные грамоты в связи с деятельностью истца. Истец наблюдается в поликлинике по месту жительства в спорной квартире, неоднократно обращался в поликлинику. После повторного инсульта истец вынужден был уехать к матери в Мордовию, где мать осуществляла уход за ним. Квартплату истец в настоящее время оплачивает, ранее не оплачивал, в связи с указанием в лицевом счете иного неустановленного лица. Ранее, в 2013 году был залив квартиры, расположенной ниже этажом, Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с истца, как с собственника спорной квартиры, в пользу страховой компании были взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом, в порядке регресса. Возражали против пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика (по доверенности Карин А.В.) в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель 3-го лица – Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования Гераськина С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между НПП «Алдан» в лице генерального директора Андронова М.В. и Гераськиным С.В. был заключен договор №. Согласно п. 1.1 договора стороны договорились об оплате истцом его долевого участия в финансировании строительства НПП «Алдан» (в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГ, заключенным НПП «Алдан» и ЛНПО «Союз», ДД.ММ.ГГ, заключенным ЛНПО «Союз» и Администрацией городского округа Дзержинский Московской области <адрес>А 4-го микрорайона г. Дзержинский Московской области), с последующей передачей НПП «Алдан» в собственность истца двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,76 кв.м. в 1 подъезде на 7 этаже №.

Обязательства истца по оплате долевого строительства были исполнены, что подтверждается справкой исх. № от ДД.ММ.ГГ НПП «Алдан», платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, и не отрицалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГ жилой <адрес>А принят в эксплуатацию государственной комиссией (Акт №), дому присвоен почтовый адрес: <адрес>, что подтверждается постановлением №-НП от ДД.ММ.ГГ.

Вышеуказанный договор № от ДД.ММ.ГГ также был исполнен НПП «Алдан» в части передачи жилого помещения истцу. Указанное обстоятельство подтверждается текстом искового заявления, пояснениями представителей истца о передаче жилого помещения с составлением акта, оригинал которого был передан директору НПП «Алдан» Андронову М.В. по договору об оказании юридических услуг, предметом которого являлось осуществление действий по регистрации права собственности истца на спорную квартиру, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ о принятии денежных средств по договору №. Вместе с тем, договор оказания юридических услуг НПП «Алдан» исполнен не был, т.к. право собственности истца на квартиру не было зарегистрировано.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Факт вселения истца в спорное жилое помещение ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, равно как и перехода права собственности, являются судебные решения, свидетельствующие о праве собственности на объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В соответствии с п.5 указанного постановления при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылался на постановление Администрации г.Дзержинский №-НП от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым спорная квартира передана в собственность Инновационного банка экономического сотрудничества, а также на договор от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым Инновационный банк экономического сотрудничества в лице Андронова М.В. продал ЗАО «Универсальная Финансовая компания» спорную квартиру, оценив которые, суд приходит к следующему.

Согласно указанному постановлению строительство дома осуществлялось ЛНПО «Союз», финансирование выполнено из средств чистой прибыли ЛНПО «Союз», а также долевого участия перечисленных в постановлении организаций, в том числе НПП «Алдан».

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд приходит к выводу о том, что Администрация г.Дзержинский, не являлась лицом, уполномоченным (принимая во внимание наличие договоров о финансировании строительства), и имеющим право распоряжаться жилыми помещениями в созданном объекте недвижимости, в том числе спорной квартирой, в связи с чем и договор от ДД.ММ.ГГ является ничтожной сделкой, как противоречащий ст.209 ГК РФ.

Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГ о передаче спорной квартиры в собственность ЗАО «Универсальная Финансовая компания» исполнен не был, государственная регистрация права собственности также не была произведена. В настоящее время ЗАО «Универсальная Финансовая компания» ликвидировано, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец с момента вселения владел и пользовался спорной квартирой, что не отрицалось ответчиком и подтверждается вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГ произошел залив <адрес> вследствие халатного отношения жильца вышерасположенной <адрес> Гераськина С.В. к сантехническому оборудованию, Гераськиным С.В. исковые требования признаны, с него взысканы денежные средства в возмещение ущерба в порядке регресса; Актом обследования двухкомнатной <адрес> по адресу: г.Дзержинский, <адрес> от ДД.ММ.ГГ; медицинскими документами, представленными истцом.

Отсутствие регистрации истца в спорной квартире, а также наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не опровергает факта исполнения договора № от ДД.ММ.ГГ в части передачи квартиры истцу и владение истцом спорной квартирой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ на спорную квартиру зарегистрировано право муниципальной собственности на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Однако Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ о признании спорной квартиры муниципальной собственностью отменено, заявление администрации городского округа Дзержинский Московской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь оставлено без рассмотрения, что является самостоятельным основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права муниципальной собственности на спорную квартиру.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, начало течения которого ответчик связывает с истечением срока, определенного в договоре №/У от ДД.ММ.ГГ, в который НПП «Алдан» обязалось произвести оформление права собственности Гераськина С.В. на спорную квартиру.

Указанный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Истцом не заявлены требования к НПП «Алдан» в порядке п.3 ст.551 ГК РФ о регистрации перехода права собственности, а потому момент начала течения срока ответчиком указан неверно.

Поскольку право собственности истца возникло до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оно согласно статье 6 указанного Закона считается действительным независимо от его государственной регистрации. Поэтому последующими действиями органов местного самоуправления по принятию в собственность спорной квартиры было нарушено ранее возникшее право истца, в связи с чем, истец избрал такой способ защиты права, как признание права, что согласуется с вышеприведенными разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом о нарушении своих прав (о наличии распределения квартир с нарушением заключенного истцом договора с НПП «Алдан» и о заключении договора отчуждения спорной квартиры) представителю истца стало известно ДД.ММ.ГГ, при рассмотрении гражданского дела №, указанный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает ДД.ММ.ГГ, тогда как с иском истец обратился ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гераськина С. В. - удовлетворить.

Признать Гераськина С. В. добросовестным приобретателем квартиры по адресу: МО г. Дзержинский <адрес>.

Признать за Гераськиным С. В. право собственности на квартиру по адресу: МО г. Дзержинский <адрес>.

Решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о регистрации права собственности Администрации г.о. Дзержинский МО на квартиру по адресу: МО г. Дзержинский <адрес> для регистрации права собственности Гераськина С. В. на квартиру по адресу: МО г. Дзержинский <адрес> органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                           И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2021г.