Решение от 21.09.2021 по делу № 2-4260/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-4260/2021                     22RS0068-01-2021-005249-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Московка М.С.,

при секретаре Мгдесян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическое агентство недвижимости «ГОРОДЪ» в лице директора ФИО3 и ФИО1, ФИО2 был подписан договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с разделом 1 «Предмет договора» в пункте 1.1., договора Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя следующие услуги:

оформление документов на земельный участок и жилой дом по адресу: ....;

сбор пакета документов на оформление земельного участка;

представление интересов во всех сопутствующих организациях по оформлению прав на земельный участок;

оформление документов на жилой дом для оформления права собственности в судебном порядке для Октябрьского районного суда;

подача документов в суд;

представление интересов в суде;

получение и регистрация решения суда;

оформление права собственности по .... на имя ФИО1 и ФИО2 в долевую собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическое агентство недвижимости «ГОРОДЪ» в лице директора ФИО3 и ФИО1, ФИО2 был подписан договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с разделом 1 «Предмет договора», указанного выше договора, Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя следующие услуги:

- Оформление искового материала по адресу: ....;

- Подача документов в Алтайский краевой суд;

- Представление интересов в Алтайском краевом суде.

По Договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ годов Истцы оплатили в кассу ООО «Юридическое агентство недвижимости «ГОРОДЪ» сумму в размере 97 070 руб., что подтверждается товарными чеками: б/н от ДД.ММ.ГГГГ размере 18 000 руб., б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб., б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 700 руб., б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 руб.; б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 170 руб.

Так же на имя директора ООО «Юридическое агентство недвижимости «ГОРОДЪ» ФИО3 была сделана нотариальная доверенность, за которую было уплачено 2 500 руб.

По Договору от ДД.ММ.ГГГГ за период 2019г. истцы оплатили в кассу ООО «Юридическое агентство недвижимости «ГОРОДЪ» сумму в размере 20 000 руб., что подтверждается товарными чеками: чек № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., а так же за доверенность на имя на имя директора ООО «Юридическое агентство недвижимости «ГОРОДЪ» ФИО3 уплачено 2 200 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Юридическое агентство недвижимости «ГОРОДЪ» (ОГРН №, ИНН №) было исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Исключение из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю было исполнено в соответствии с Решением о предстоящем исключении действующего ЮЛ из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, за № истцы оплатили в кассу ООО «Юридическое агентство недвижимости «ГОРОДЪ» и директору ФИО3 по договорам на оказание услуг и понесли убытки в общей сумме 121 770 руб., поскольку услуги оказаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника была направлена претензия с требованием добровольного возмещения причиненных убытков, однако претензия не получена ответчиком.

Противоправность действий контролирующего организацию лица подтверждается тем, что ответчик получив от истцов денежные средства, е исполнила ни одного обязательства. Заключая договоры об оказании юридических услуг, ФИО3 исполнять их не собиралась, тем самым ввела в заблуждение своих доверителей и имела умысел только на получение денежных средств.

ФИО3 располагала полными и достоверными сведениями о финансовом состоянии общества, о том, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ еще с начала 2017 года организация имела все признаки недействующей, при этом продолжала вводить в заблуждение истцов, заключила новый договор от имени уже не существующей организации, взяла денежные средства за оказание услуг, подписала договор, товарные чеки от имени директора ООО «Юридическое агентство недвижимости «ГОРОДЪ», уже не будучи им.

За период с 2015г. по 2019г. истцы оплатив в кассу ООО «Юридическое агентство недвижимости «ГОРОДЪ» и непосредственно директору ФИО3 за несуществующие действия по исполнению договоров на оказание услуг, при этом не получив результата, понесли убытки.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу истцов убытки по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 770 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3 635 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены. В уточненном исковом заявлении истец ФИО1 просила взыскать с ФИО3 убытки по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 070 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал требования в полном объеме с учетом уточнения. Дополнительно пояснил, что на момент внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица и до 2020 года претензий к ответчику не было, с исками о возврате денежных средств по договорам не обращались. Договор расторгнут в 2020 году. Фактически услуги по договорам ответчиком оказаны не были. Денежные средства истцом вносились в качестве предоплаты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, предоставила возражения на исковое заявление, в которых указала, что оснований для взыскания с нее сумм, в порядке субсидиарной ответственности не имеется.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Юридическое агентство «ГОРОДЪ» создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем общества и его директором являлась ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юридическое агентство «ГОРОДЪ» в лице директора ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1 данного договора поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие услуги:

оформление документов на земельный участок и жилой дом по адресу: ....;

сбор пакета документов на оформление земельного участка;

представление интересов во всех сопутствующих организациях по оформлению прав на земельный участок;

оформление документов на жилой дом для оформления права собственности в судебном порядке для Октябрьского районного суда;

подача документов в суд;

представление интересов в суде;

получение и регистрация решения суда;

оформление права собственности по .... на имя ФИО1 и ФИО2 в долевую собственность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что со стороны директора ООО «Юридическое агентство «ГОРОДЪ» допущено незаконное бездействие, которое повлекло принятие регистрирующим органом решения об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц, что дает основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В силу положений части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенного в действие Федеральным законом от 28 декабря 2016 N 488-ФЗ, предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Данная норма вступила в силу 30 июля 2017 года.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности за вред, причиненный действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При обращении с данным иском в суд, истцом приведены доводы о том, что ФИО3, как учредитель и участник ООО «Юридическое агентство «ГОРОДЪ», располагала полными сведениями о финансовом положении общества, о том, что с начала 2017 года организация имела все признаки недействующей, способствовала ликвидации должника ООО «Юридическое агентство «ГОРОДЪ» по инициативе налогового органа. При наличии непогашенной задолженности у ООО «Юридическое агентство «ГОРОДЪ» она не проявила должной активности в части принятия решения о прекращении деятельности данного юридического лица с соблюдением прав и законных интересов кредиторов. Указанное обстоятельство является основанием для возложения на нее субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «Юридическое агентство «ГОРОДЪ» обязательствам в размере 97 070 руб. в порядке, предусмотренном частью 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ решение о предстоящем исключении ООО «Юридическое агентство «ГОРОДЪ» из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. ФИО1 такое заявление в регистрирующий орган в установленный законом срок не направлялось, обратного суду не представлено.

Пунктом 7 статьи 22 указанного Федерального закона установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Федерального закона, такие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последнего может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнение обязательств перед контрагентами.

Неисполнение контролирующими общество лицами обязанностей по предоставлению документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, фактическое осуществление обществом деятельности без использования хотя бы одного своего банковского счета, допущение вследствие такого поведения исключения из реестра как недействующего юридического лица при наличии непогашенной задолженности может свидетельствовать о намеренном нарушении прав контрагентов общества лицами, его контролировавшими, причинением им убытков, и как следствие, наличие оснований для привлечения контролировавших лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Судом установлено, что до настоящего времени истец исключение ООО «Юридическое агентство «ГОРОДЪ» из ЕГРЮЛ не обжаловала.

Как следует из пояснений представителя истца на дату исключения ООО «Юридическое агентство «ГОРОДЪ» и до 2020 года, каких-либо претензий в связи с заключенным договором оказания юридических услуг к ООО, либо ее руководителю – ответчику, не предъявлялось. Судебных постановлений о взыскании с ООО «Юридическое агентство «ГОРОДЪ» сумм в пользу истца в рамках спорного договора не выносилось.

Принимая во внимание то обстоятельство, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только по тому основанию, что он являлся его руководителем, отсутствие претензий истца о неисполнении условий договора оказания юридических услуг, не свидетельствуют о наличии у ответчика какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

На основании вышеизложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░