Решение по делу № 8Г-2724/2023 [88-4999/2023] от 26.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-4999/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    7 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Гордиенко А.Л.

    судей Попова А.А., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №55RS0005-01-2021-003921-65 по иску Демьянова Сергея Николаевича и Ефановой Елены Владимировны к Смирновой Нине Ивановне, Кункель Светлане Андреевне и Микулич Фриде Фердинантовне об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Смирновой Н.И., Кункель С.А., Микулич Ф.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Демьянов С.Н., Ефанова Е.В. обратились в суд с иском к Смирновой Н.И., Кункель С.А., Микулич Ф.Ф. об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчикам (Смирновой Н. И. - <данные изъяты> доли, Кункель С.А. и Микулич Ф.Ф. - по <данные изъяты> доли). При проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером № ответчики отказались подписать акт согласования из-за противоречий относительно исторически сложившихся границ земельных участков. Истцы считают данные возражения необоснованными, так как согласно межевому плану от 18 мая 2021 г. установленная кадастровым инженером граница их земельного участка не нарушает прав смежных землепользователей, не ведёт к уменьшению площади земельных участков.

Уточнив требования, просили признать реестровой ошибкой результаты межевания в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №; исправить реестровую ошибку путём внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в части описания смежных границ земельного участка с кадастровым номером №; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 23 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2022 г., исковые требования удовлетворены и постановлено установить местоположение границ и площади земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 353 кв. м, в соответствии с координатами характерных точек: <данные изъяты>), установленными согласно заключению землеустроительной экспертизы от 15 января 2022 г.

Установить общую границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № в характерных точках <данные изъяты>, исправив ошибку, допущенную при определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГНР на основании землеустроительного дела.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Смирновой Н.И., Кункель С.А., Микулич Ф.Ф. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Считают, что выводы судов основаны на неверном применении и толковании норм права, что привело к невозможности защиты и восстановления нарушенных прав ответчиков. Указывают, что в деле имеется договор от 26 июля 1951 г. № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ФИО9 (участок ответчиков) общей площадью 300 кв.м - по фасаду 10 м, по задней меже 10 м, по правой меже 31,70 м с прилагаемой схемой плана (том 3 стр. 125-126), что не исследовалось судом и не получило должной оценки.

Суды не учли, что границей смежных земельных участков является граница, существующая на местности более семидесяти лет и закрепленная частью отмостки дома, под которой расположен погреб с вентиляцией, позволяющие определить местоположение такой границы. Суды пришли к неверному выводу об установлении координаты границ смежных земельных участков по стене дома с изломанными линиями по проведенной экспертизе от 15 января 2022 г. Тогда как остатки отмостки по периметру жилого дома (бетонная с кирпичом полоса вдоль периметра наружных стен дома размером 0,4 м) являются неотъемлемой частью конструкции фундамента жилого дома, является границей земельного участка, на котором он расположен.

Считают, что судами не учтено, что вопрос о прочной связи с землей и основным домостроением элементов отмостки и расположенным под ней погребом, выступающих от основного домостроения ответчиков должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Отмечают, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют доказательства существования отмостки по всему периметру дома, следовательно, ее совсем не существует, сделаны без учета отчета ООО «Центр качества строительства» от 13 мая 2006 г., которым возложены обязанности собственника восстановить разрушенную отмостку по всему периметру дома и ответчик вправе в любое время завершить реконструкцию жилого дома.

Указывают, что установленная судом в результате исправления реестровой ошибки смежная граница изменяет как фактическую, так и юридическую границу, сложившуюся между смежными землепользователями, начиная с момента их образования.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов следует и судами установлено, что жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Демьянову С.Н. и Ефановой Е.В. (по 1/2 доли). Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 328 кв.м, относящемся к землям населённых пунктов с видом разрешённого использования - земли жилой застройки (индивидуальной). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Соседний земельный участок с кадастровым номером 55:36:070403:856, площадью 280 кв.м, относящийся к землям населённых пунктов с видом разрешённого использования - для размещения индивидуального жилого дома с прилегающим земельным участком, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, имеющего почтовый адрес: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Смирновой Н. И. (2/3 доли), Кункель С. А. и Микулич Ф. Ф. (по 1/6 доли). Сведения о границах указанного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее — ЕГРН).

В 2021 г. истцы обратились в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска с заявлениями о предварительном согласовании предоставления им в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №.

Распоряжением от 15 января 2021 года № 15 предварительно согласовано предоставление Ефановой Е. В. и Демьянову С. Н. в общую долевую собственность указанного земельного участка. Заявители должны обеспечить выполнение кадастровых работ, необходимых для уточнения границ и государственного кадастрового учёта поименованного земельного участка.

В связи с этим в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № истцы обратились в БУ «Омский центр КО и ТД».

18 мая 2021 г. кадастровым инженером ФИО10 подготовлен межевой план, из содержания которого следует, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границы земельного участка с кадастровым номером № была обнаружена ошибка в установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, то есть выявлено несоответствие границы, учтённой в Едином государственном реестре недвижимости и фактической границы земельного участка. Смежным земельным участком от точки н1 до точки 8 является земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира - жилого дома, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: <адрес>. В межевом плане кадастровым инженером приведены сведения об уточняемых земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Поскольку ответчики отказались согласовать границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 18 мая 2021 г., по ходатайству представителя истцов судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, её проведение поручено ООО «Региональный центр землеустройства и технической инвентаризации».

По заключению от 15 января 2022 г. на основании проведённого анализа геодезической съёмки границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по существующим на местности границам, закреплённым с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков, и представленной в материалы дела документации, экспертом определены координаты поворотных точек границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № установлено в координатах характерных точек: <данные изъяты>, площадь земельного участка составляет 353 кв.м.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № установлено в координатах характерных точек: <данные изъяты> площадь земельного участка составляет 274 кв.м.

Экспертом установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о которых внесены в ЕГРП на основании землеустроительного дела, не соответствуют границам, существующим на местности более пятнадцати лет и закреплённым с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, также не соответствуют документации, использованной для подготовки землеустроительного дела.

В ЕГРН содержится ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Учтённые в ЕГРН границы земельного участка не соответствуют их фактическому положению на местности, в том числе пересекают жилой дом №, расположенный на земельном участке.

    Между, учтёнными в ЕГРН границами земельного участка с кадастровым номером № и границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № по их фактическому положению на местности имеется расхождение. Учтённая в ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает жилой дом №, расположенный на земельном участке, пересечение составляет 1,5 кв.м. Граница между земельными участками по фактическому положению на местности имеет расхождение с учтённой в ЕГРН границей земельного участка с кадастровым номером №. Расхождение составляет 1,5 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «Региональный центр землеустройства и технической инвентаризации», исходя из выводов которого установил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070403:855, а также общую границу земельных участков с кадастровыми номерами № и №, исправив ошибку, допущенную при определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 55:36:070403:856, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2, 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства; установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции на момент принятия решения первой инстанцией), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся в п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в действующей редакции.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Довод кассационной жалобы о том, что остатки отмостки по периметру жилого дома (бетонная с кирпичом полоса вдоль периметра наружных стен дома размером 0,4 м) являются неотъемлемой частью конструкции фундамента жилого дома, является границей земельного участка, на котором он расположен подлежат отклонению.

Согласно заключению № ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» от 7 ноября 2022 г. периметр здания № по <адрес> обозначен на схеме точками 1-27, общая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № определена отточки 1 до точки 12.

При натурном обследовании периметра здания по адресу: <адрес>, установлено, что в точках здания от 1 до 2 вдоль стены отсутствует полоса искусственного происхождения. В данной части вдоль границы располагаются корни и срубленные стволы деревьев. Признаков ранее существовавшей полосы искусственного происхождения не имеется. От точки 2 до точки 9 вдоль стены расположена полоса искусственного происхождения, в данной части вдоль границы здания располагается контур погреба с вентиляцией. От точки 9 до точки 10, а также от точки 10 до точки 12 вдоль стены также отсутствует полоса искусственного происхождения. Доказательств наличия ранее существовавшей полосы искусственного происхождения не имеется. От точки 12 до точки 16 вдоль стены расположена полоса искусственного происхождения (отмостка здания, её ширина составляет 86 см). Отточки 16 до точки 20 определить наличие вдоль стены полосы искусственного происхождения невозможно в связи с тем, что весь внутренний двор имеет твёрдое покрытие. От точки 27 до точки 1 вдоль стены отсутствует полоса искусственного происхождения, признаков ранее присутствовавшей полосы искусственного происхождения не имеется.

В результате обследования эксперт выявил несоответствие местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учётом примыкающей к стене полосы искусственного происхождения и существующей на дату осмотра от точки 2 до точки 9, расположенной вдоль дома <адрес> со сведениями ЕГРН. Экспертом установлены координаты характерных точек между земельными участками сторон с учётом примыкающей к стене полосы искусственного происхождения. Кроме того., экспертом также установлены координаты характерных точек земельных участков с учётом организации отмостки по периметру дома со стороны участка с кадастровым номером №.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Н.И., Кункель С.А., Микулич Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи