Решение по делу № 2-1267/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-1267/2021

55RS0005-01-2021-001634-39

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Омска 27 апреля 2021 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего                         А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания                      Ю.С. Сазанович

при помощнике судьи      Л.Р. Топоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МТС о возмещении ущерба, причиненного пожаром с АКТ, АЕК,

установил:

    Истец МТС обратилась в суд с обозначенным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчикам, произошел пожар, в результате которого была повреждена ее <адрес> в <адрес>, что подтверждается справкой МЧС Росси от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара был причинен ущерб, а именно: повреждена кровля, стропильная система, электропроводка, потолок комнат. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, согласно заключению специалиста составила 163 520 руб.

    Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков сумму причиненных убытков вследствие пожара в размере 163 520 руб.; затраты на проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в - 18 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 470 руб.

    Истец МТС в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 88-89).

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (л.д. 90-91).

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В силу ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

    В судебном заседании установлено, что истцу МТС на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 106,6 кв.м., кадастровый № по <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 342,0 кв.м., разрешенное использование: земли жилой застройки (индивидуальной), с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, почтовый адрес которого <адрес>, (л.д. 95, 100, 103-104, 112, 131).

    Ответчику АЕК на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 106,6 кв.м., кадастровый № по <адрес> и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 342,0 кв.м., разрешенное использование: земли жилой застройки (индивидуальной), с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес которого <адрес> (л.д. 116-117).

Жилое помещение, представляет собой отдельное жилое помещение №, общей площадью 45,2 кв.м., имеющее отдельный вход (л.д. 103). Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д. 105-114), на основании чего судом установлено, что истец, ответчик АЕК является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.

Согласно сведениям УВМ УМВД, ГУ МВД России АКТ, АЕК зарегистрированы по месту жительства <адрес>.

Согласно донесению о пожаре (загорании) № от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу <адрес>, принадлежащего АЕК ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. возник пожар, в потолочном перекрытии у дымохода. К моменту прибытия пожарной бригады ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на площади 60 кв.м. горела пристройка к дому и частично кровля. Время подачи первого ствола ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, время локализации пожара в <данные изъяты>, время ликвидации открытого горения в <данные изъяты> минут, время ликвидации последствий пожара в <данные изъяты> минут. Пожаром уничтожено: строение – 1 единица, жилых квартир – 1 единица, комнат – 3 единицы (л.д. 11).

В результате проведения проверки по факту пожара, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АКТ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПФ РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 14-15).

    Материалами проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию пожарных подразделений обнаружено горение кровли двухквартирного жилого дома на всей площади, а также горение в одной из квартир дома. В результате пожара повреждены конструкции кровли дома на всей площади, частично разобрана кровля дома, частично разобрано потолочное перекрытие в западной части дома, а также внутренняя отделка и домашнее имущество в западной части дома на общей площади 60 кв.м. Пролита водой внутренняя отделка в восточной половине дома. Долевыми собственниками дома являются МТС, АЕК, АДН

Кроме того, материалами проверки установлено, что в западной половине дома проживали родители АЕК, а именно мать – АКТ, отец – АКБ В восточной половине дома родные МТС

ДД.ММ.ГГГГ АКТ около <данные изъяты> мин., находясь одна дома, затопила печь дровами, ей позвонили с работы, попросили подойти. АКТ ушла, закрыв входную дверь на замок, при этом дрова в печи еще горели.

    Из постановления следует, что термическому воздействию подвержены деревянные конструкции кровли дома по всей площади, а также частично потолочное перекрытие, внутренняя отделка, домашнее имущество в западной половине дома. Наибольшие термические повреждения в виде выгорания и разрушения отделки сформированы в помещении прихожей-кочегарки, возле отопительной печи. На предтопочном листе обнаружен фрагмент сплавленной полимерной емкости. Рядом с печью, у западной стены находились обугленные фрагменты бумаги. Между печью и западной стеной сложены дрова. На месте пожара, следов и признаков аварийных режимов работы электрооборудования, не обнаружено. «Очаг пожара расположен в помещении кочегарки <адрес> (западная половина дома), а именно в нежней ее части, под окном со стороны топки котла отопления. В виду отсутствия потенциальных источников зажигания в очаге пожара можно сделать вывод о загорании горючих материалов в результате теплового проявления источника зажигания, связанного с эксплуатацией котла отопления (выпадение за пределы топки горящих искр, фрагментов топлива либо нагрев от котла рядом расположенных предметов)».

В действиях АКТ установлены нарушения п. 84 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: при эксплуатации печного отопления запрещается: оставлять без присмотра печи, которые топятся; располагать топливо, другие горючие вещества и материалы на предтопочном листе.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ, предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, которую несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда и его размер.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в соответствии с Правилами противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком АЕК в порядке ст. 401 ГК РФ, предприняты все возможные меры по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей, как собственника жилого помещения и конкретным условиям оборота, с учетом печного отопления в доме, суду не предоставлено.

    В силу отсутствия доказательств обратного, ответственность за причиненный ущерб <адрес>, в результате пожара, должна быть возложена, как на АЕК, являющегося собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, поскольку очаг пожара был расположен в помещении кочегарки <адрес> со стороны топки котла отопления, где были обнаружены обугленные фрагменты бумаги, а между печью и западной стеной сложены дрова, так и на АКТ, проживающую по вышеуказанному адресу, которая допустила нарушения п. 84 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно при эксплуатации печного отопления оставила без присмотра печь, которая топилась, а также расположила твердое топливо, другие горючие вещества и материалы на предтопочном листе.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

    Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований и стоимости восстановительного ремонта, суду не предоставили.

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта предоставлены заключения специалистов.

    Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом исследования явилась 2-х комнатная <адрес> двухквартирном частном жилом <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, в результате залива повреждена отделка помещения коридор. Объектами пострадавших элементов квартиры истца, комнат (зала и детской), кухни, были: поверхность потолка, поверхность стен, электропроводка. Стоимость восстановительного ремонта названной <адрес>, пострадавшей в результате пожара, на момент проведения экспертизы, составила 42 696,43 руб. (л.д. 44, 30-57).

    Кроме того, из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате пожара повреждена часть крыши, в том числе кровля, стропильная система и утеплитель. Стоимость восстановительного ремонта крыши названной <адрес>, пострадавшей в результате пожара, на момент проведения экспертизы, составила 89 824,32 руб. (л.д. 70, 58-79).

    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила 132 520,75 руб. (42 696,43+89 824,32).     

Стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 500 рублей (л.д. 12) и договорами №ОМС-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №ОМСК№ (л.д. 16-25).

По правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 132 520,75 руб. и расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 000 руб. являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛисА» в лице директора ЗАВ (исполнитель) и МТС (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 26-29). Исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п. 1.1. договора). Стоимость услуг составила 30 000 руб. (п. 3.4. договора).

Из акта к договору об оказании юридических услуг следует, что заказчику оказаны услуги: консультация, сбор документов и доказательств, составление письменных запросов в МЧС, заказ и оплата выписки ЕГРН, ведение медийных переговоров с ответчиками, составление и отправка искового заявления, представление интересов заказчика в суде. Также исполнитель берет на себя обязательства по дальнейшему сопровождению дела в интересах заказчика по вопросам отмены решения (апелляции) со стороны ответчика, исполнительному производству по взысканию.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела и объем оказанных ЗАВ юридических услуг истцу, количество судебных заседаний, в котором стороны участия не принимали, с учетом принципа разумности и справедливости, требования МТС о взыскании с ответчиков понесенных расходов за оказанную юридическую помощь подлежат удовлетворению в размере 7 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 470 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 850,00 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с АКТ, АЕК ущерб, причиненный пожаром в размере 132 520,75 руб.; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – 18 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб.; государственную пошлину - 3 850,00 руб.

В остальной части иска отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             А.Н. Кустова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: