Решение по делу № 2-1262/2018 от 17.07.2018

               36RS0001-01-2018-002064-67

               Дело № 2-1262/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                       09 августа 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                       Исаковой Н.М.,

при секретаре                                                    Чавычаловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Л.В. к администрации городского округа города Воронеж, Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Котихиной Е.В., Трегубову В.С., Трегубовой С.С., Трегубовой Г.И., Уразовой Т.И. о сохранении жилого дома в реконструированном виде

УСТАНОВИЛ:

Истец Терещенко Л.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа города Воронеж, Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Котихиной Е.В., Трегубову В.С., Трегубовой С.С., Трегубовой Г.И., Уразовой Т.И. о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что она является собственником 1/6 доли жилого дома <адрес>, общей площадью 224,9 кв.м, а также собственником 1/6 доли земельного участка, на котором жилой дом расположен, площадь которого составляет 627 кв.м. Право собственности на указанные доли объектов недвижимого имущества зарегистрировано ею в установленном законом порядке.

Ответчики Котихина Е.В., Трегубов В.С., Трегубова С.С., Трегубова Г.И., Уразова Т.И. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по тому же <адрес> При этом Котихиной Е.В. и Уразовой Т.И. принадлежит по 1/3 доли жилого дома и по 1/3 доли земельного участка, а Трегубову В.С., Трегубовой С.С., Трегубовой Г.И. принадлежит по 1/18 доли спорного жилого дома и по 1/18 доли земельного участка. Право собственности данными сособственниками также зарегистрировано в Росреестре по Воронежской области в установленном законом порядке.

Ранее общая площадь индивидуального жилого дома <адрес>, фактически состоящего из четырех отдельных изолированных жилых помещений, составляла 224,9 кв.м.

20.01.2010 года в жилом помещении № 1 дома <адрес>, занимаемом Уразовой Т.И., произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено перекрытие дома, крыша, обрешетка, стены.

В целях восстановления своей части жилого дома истец самовольно без соответствующего разрешения администрации городского округа город Воронеж полностью перестроила занимаемое ею помещение № 2 дома <адрес>.

Поскольку на ее обращение в администрацию городского округа г. Воронеж о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «жилой дом - пристройка Лит. А6 по <адрес> ей было отказано по основаниям отсутствия разрешения на строительство, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Терещенко Л.В. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке (л.д. 78), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчиков администрации городского округа г. Воронеж и Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением (л.д. 77), представитель администрации городского округа г. Воронеж просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 74). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных ответчиков.

В судебном заседании ответчик Трегубова Г.И., действующая, в том числе, на основании нотариальных доверенностей в интересах своих детей Трегубова В.С. и Трегубовой С.С., ответчиков по делу (л.д. 87, 88), не возражала в удовлетворении иска, пояснив суду, что спор с истцом отсутствует.

Ответчики Котихина Е.В., Трегубов В.С., Трегубова С.С. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 79-81), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, письменных возражений суду не представили. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков, признав их неявку неуважительной.

Ответчик Уразова Т.И. также в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, согласно сообщению ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 27.07.2018 года (л.д. 72). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, письменных возражений суду не представила. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика, признав ее неявку неуважительной.

Проверив доводы искового заявления, заслушав ответчика Трегубову Г.И., изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Терещенко Л.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора дарения доли индивидуального жилого дома и доли земельного участка от 22.09.2006 года, зарегистрированного 05.10.2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем внесена запись в Единый государственный реестр за № ..... (л.д. 22), истцу по делу Терещенко Л.В. принадлежит 1/6 доли индивидуального жилого дома <адрес> площадью 224,9 кв.м, а также 1/6 доли земельного участка <адрес>, права на которые ею зарегистрированы в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.10.2006 года сделаны записи регистрации № ..... и № ....., соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной    регистрации права от 05.10.2006 года серии ......... № ..... в отношении доли жилого дома и серии ......... № ..... в отношении доли земельного участка (л.д. 24-25).

Доводы истца о том, что ответчики по делу являются сособственникам спорного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, нашли свое документальное подтверждение.

Так ответчики Трегубова Г.И., Трегубов В.С. и Трегубова С.С. являются собственниками индивидуального жилого дома № № ..... в размере 1/18 доли каждого, а также собственниками 1/18 доли каждого на земельный участок площадью 627 кв.м, расположенный по тому же адресу.

Ответчик Котихина Е.В. является собственником 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка. Ответчик Уразова Т.И. является собственником 1/3 доли земельного участка (л.д. 61).

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими выписками из ЕГРН (л.д. 54-62), которые сведений о регистрации прав собственности на доли жилого дома на имя ответчика Уразовой Т.И. не содержат.

Из технического паспорта на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок № ....., составленного по состоянию на 07.09.2006 года (л.д. 9-14), усматривается, что общая площадь данного жилого дома на дату его изготовления составляла 224,9 кв.м (л.д. 14). При этом техническая документация содержит сведения о том, что фактически данный жилой дом состоит из четырех изолированных помещений (квартир).

Согласно акту о пожаре № 210 от 20.01.2010 года и справке о факте пожара от 01.02.2010 года № 69-2-5-1 (л.д. 28, 29), 20.01.2010 года в доме 52 <адрес> произошел пожар, в результате чего огнем было уничтожено перекрытие дома, крыша, обрешетка, стены.

Судом также установлено, данными технического паспорта на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок <адрес> подтверждено (л.д. 15-21), а ответчиками не оспаривалось, что в настоящее время после реконструкции общая площадь индивидуального жилого дома № 52 по документам составляет 245,2 кв.м, в которую входят, в том числе, самовольно возведенная пристройка Лит. А6 площадью 69,1 кв.м, состоящая из: кухни площадью 11,9 кв.м, жилой комнаты площадью 15,2 кв.м, жилой комнаты площадью 35,1 кв.м, санузла площадью 6,9 кв.м.

При этом жилой дом <адрес> общей площадью 245,2 кв.м. по-прежнему состоит из четырех изолированных помещений, одно из которых находится в стадии строительства.

Доводы истца о сложившемся порядке пользования сособственниками спорного жилого дома конкретными помещениями также нашли свое подтверждение и никем не оспаривались.

Так помещение № 1, находящееся в стадии строительства, занимает Уразова Т.И.

Помещение № 2 (реконструированное) площадью 69,1 кв.м занимает Терещенко Л.В.

Помещение № 3 площадью 115,2 кв.м занимают Трегубов B.C., Трегубова С.С., Трегубова Г.И.

Помещение № 4 площадью 60,9 кв.м занимает Котихина Е.В.

Понятие реконструкции содержится в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей и т.д.).

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Факт возведения истцом по делу за счет собственных средств спорного строения под Лит. А6 без наличия разрешительной документации подтверждается справкой БТИ Железнодорожного района г. Воронежа филиала акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация» от 27.04.2018 года № 347 (л.д. 26), а также данными технического паспорта на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок <адрес>, составленного по состоянию на 26.04.2018 г. (л.д. 15-21), что ответчиками также не оспаривалось. Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

А поскольку судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения спора у истца отсутствует акт ввода спорного строения в эксплуатацию, процедура которого регламентируется положениями ч.ч. 3, 4 ст. 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение совершения истцом действий, направленных на легализацию спорного объекта Лит. А 6, в материалы дела представлен ответ администрации городского округа г. Воронеж от 02.03.2018 года № 9389151 об отказе в выдаче истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несоблюдением им положений п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 2.8. постановления администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2012 года № 623 «Об утверждении Административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию», в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) (л.д. 27).

Вместе с тем необходимо учесть, что нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права ответчики не представили суду доказательств нарушения спорным строением их прав и законных интересов, судом же таких доказательств не установлено.

В свою очередь истцом, в подтверждение соблюдения условий, необходимых для признания права на объект недвижимости, представлено суду экспертное исследование № 300/1 от 06.06.2018 года, составленное экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 41-53).

Согласно выводов данного экспертного исследования реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке <адрес>, при которой к жилому дому произведена пристройка Лит. А6, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования.

Жилая пристройка Лит. А6 относится к нормальному уровню ответственности зданий, имеет 2 категорию состояния конструкций «удовлетворительное», и в соответствии с удовлетворительным техническим состоянием несущих конструкций жилой пристройки Лит. А6 и всего жилого дома в целом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом <адрес> можно сохранить в реконструированном виде (л.д.41-53).

Таким образом, судом достоверно установлено, что самовольно возведенное истцом строение под Лит. А6 общей площадью 69,1 кв.м соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, соответствует всем техническим требованиям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что спорный объект недвижимости, являющийся оконченным строительством объектом, соответствует понятию индивидуальный жилой дом, что нашло свое документальное подтверждение, а стороной ответчика не опровергнуто, суд считает, что имеются основания для сохранения в реконструированном виде всего индивидуального жилого дома, расположенного <адрес> Лит. А2, А4, А4/2, А5, А5/2, А6, общей площадью всех помещений 245,2 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терещенко Л.В. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии индивидуальный жилой дом, расположенный <адрес>, Лит. А2, А4, А4/2, А5, А5/2, А6, общей площадью всех помещений 245,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                            Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года.