Решение по делу № 33-8106/2017 от 27.09.2017

Судья Вараксин П.В.                                                          Дело № 33 - 8106/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего             Ахметзяновой Л.Р.,

судей                                      Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре                     Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Закрытому акционерному обществу «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» о соразмерности уменьшения цены договора,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Няганского городского суда (адрес) – Югры от (дата), которым постановлено:

        «требования, заявленные    (ФИО)12 (ФИО)1, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» в пользу (ФИО)1 <данные изъяты> коп. в счет стоимости уменьшения цены договора, <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. стоимость услуг специалиста, штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» в доход бюджета (адрес) стоимость оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца (ФИО)1, третьего лица (ФИО)4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с Закрытого акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» (далее по тексту ЗАО «ЧелЖБИ-1») в счет соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб.

    Требования мотивировала тем, что между ней и ЗАО «ЧелЖБИ-1» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, на основании которого истцу была передана ответчиком по акту приема-передачи квартира в многоквартирном жилом доме. В процессе эксплуатации квартиры было установлено, что вентиляция не работает, оконные блоки промерзают из-за некачественного монтажа, отсыревает угол жилой комнаты из-за некачественного утепления. В результате указанных недостатков внутренняя отделка квартиры повреждена, плесенью поражены стены квартиры, представила заключение строительно-технической экспертизы с указанием недостатков строительства, а также смету стоимости их устранения.

В судебном заседании истец (ФИО)1 заявленные требования уточнила, просила уменьшить стоимость договора долевого участия в строительстве на сумму восстановительных работ согласно представленной смете в размере <данные изъяты> руб. При этом пояснила, что к указанной сумме должен быть прибавлен НДС, так как при расчете данный налог не указан. Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как последним нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы, понесенные для изготовления строительно-технической экспертизы и сметы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился. В адрес суда направлены возражения, согласно которым заявленные требования истец признал частично, представив смету стоимости восстановления внутренней отделки квартиры, указал, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части требований просил отказать, так как истицей не представлены доказательства некачественного выполнения ответчиком строительных работ.

Третье лицо (ФИО)4 уточненные истицей требования поддержал.

Начальник Няганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры (ФИО)5, допрошенный в суде в качестве специалиста, суду пояснил, что при открытых дверях или окнах в квартире вентиляция работает, что соответствует строительным нормам. В результате некачественного утепления межпанельных швов происходит их промерзание, что приводит к образованию плесени; проблему возможно решить путем вскрытия швов как снаружи, так и со стороны квартиры для полноценного утепления. Кроме того, необходимо установление в квартире вентиляционного клапана для нормальной работы вентиляции, так как входные двери и окна за счет имеющихся резинок изолируют квартиру от поступления воздуха для создания тяги.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит отменить решение в части отказа удовлетворения заявленных требований, удовлетворить требования в полном объеме.

Выражая несогласие с решением, полагает, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, которые суд посчитал установленными; судом не были запрошены дополнительные разъяснения, что послужило принятию неполного решения. Суд не признал недостатком не работающую вентиляцию, необходимость устранения указанного недостатка подтвердил начальник Няганского отдела инспектирования службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры (ФИО)5

Указано, что судом признана часть строительных недостатков заявленных в иске, при этом с ответчика решением взыскана лишь стоимость отделочных работ (замена обоев в комнате), данные работы не влекут устранение выявленных недостатков. Судом не признаны расходы на составление сметы с указанием на то, что в смете стоимость работ была указана в целом и не разбита на разделы, при этом судом не была запрошена уточенная смета с разбивкой суммы по разделам.

Судом признана переустановка оконных блоков, но вместе с тем, не признана их замена в связи с тем, что в заключении строительно-технической экспертизы указано «оконное заполнение», а не оконный блок, при этом судом не было запрошено уточнение по заключению в этой части.

Также суд счел не нужной замену радиаторов, поскольку в заключении нет на это ссылки, между тем данные работы были включены в смету по рекомендации строительной организации.

В жалобе апеллянт просит принять дополнительные доказательства по делу, а именно, смету с разбивкой по блокам работ и выделением НДС, уточнение от специалиста, подготовившего заключение строительно-технической экспертизы.

Обосновав ходатайство тем, что указанные документы не были запрошены судом в качестве уточнения, при рассмотрении дела суд также не указывал на необходимость такого уточнения, а отразил данные доводы только в мотивировочной части решения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ЗАО «ЧелЖБИ-1» (ФИО)6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «ЧелЖБИ-1» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЗАО «ЧелЖБИ-1».

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно абзацу второму п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательствах суд апелляционной инстанции выносит определение.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство либо сторона по делу по уважительным причинам не имела возможности заявить его в суде первой инстанции. Вместе с тем, из обстоятельств дела это не следует, а приложенные документы представлены после вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Также в силу п. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7); соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 п. 2 ст. 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между истицей и ответчиком был заключен договор (номер)/н46 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. При этом застройщик принял на себя обязательства возвести объект инвестирования соответствующий строительным нормам и правилам (раздел 6 Договора). Согласно акта приема передачи от 20.06.2012 г. ответчик истцу передал квартиру по адресу: (адрес), (адрес)., (адрес), площадью 95 кв.м.; стоимость (адрес) <данные изъяты> руб. оплачена истцом в полном объеме.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки в виде промокания угла в одной из комнат, намерзания окон при температуре ниже 20 градусов, неработающей вентиляции. В связи с чем, 13.01.2014г. истица обратилась в Службу жилищного и строительного надзора о наличии указанных недостатков, на что 14.01.2014г. получила ответ с разъяснением прав, как участника долевого строительства.

(ФИО)1 обратилась к ответчику в досудебном порядке об устранении недостатков, недостатки не были устранены.

    Обращаясь в суд с иском о соразмерном уменьшении стоимости договора, истец представила суду заключение и локальную смету о стоимости ремонта квартиры на сумму 537 148 руб., которая выполнена ООО «СтройИнвестПроект», имеющим допуск к выполнению соответствующего вида работ.

    Смета состоит из четырех разделов:1. Отделочные работы. 2.Замена окон.

    3. Замена радиатора. 4.Фасадные работы. Каждый раздел содержит указание на конкретный вид работ и стоимость материалов в ценах 2001г. с применением индексов и коэффициентов. Стоимость работ отдельно каждого раздела не указана, в итоговой части сметы приведены виды работ и указана общая цена.

Согласно заключению, которое подготовлено инженером-строителем (ФИО)7 и оценщиком (ФИО)8, микроклимат в квартире не соответствует СанПиН, температура и влажность ГОСТу. Система отопления и вентиляции не обеспечивает допустимые параметры микроклимата. Дефекты оконных заполнений критические и их использование недопустимо. Тепловая защита наружных ограждающих конструкций не выполнена в соответствии со строительными правилами, что приводит к конденсации влаги на внутренней части стены.

Ответчик возражений относительно представленного заключения не выразил, указанный документ изготовлен специалистами, чья квалификация подтверждена представленными сертификатами и дипломами, суд первой инстанции принял в качестве допустимого и пришел к выводу, что образование плесени в одной из комнат квартиры со стороны ограждающей стены, промерзание окон нашли своё подтверждение.

В свою очередь, ссылаясь на пояснения, допрошенного в суде специалиста, а также на акт от 25.09.2015г., пришел к выводу, что вентиляция в доме в исправном состоянии, а отсутствие тяги воздуха в квартире истицы является причиной плотного закрытия окон и входной двери, которое исключает проникновение воздуха из вне.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции не принял во внимание локальную сме░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 98-99); ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (░.░. 171).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) (░.░. 130-131) ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                              ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░░░ ░.░.

                                                                              ░░░░░░░ ░.░.