Решение по делу № 33-2525/2023 от 22.02.2023

судья Степанов А.А.                дело №33-2525/2023 (2-2712/2022)

22RS0069-01-2022-003873-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2023 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего         Параскун Т.И.,

судей                     Назаровой Л.В., Медведева А.А.,

при секретаре                Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Романенковой Софьи Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2022 года по делу

по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Романенковой Софье Евгеньевне, Романенковой Милане Игоревне в лице ее законного представителя Романенковой Софьи Евгеньевны, Романенковой Татьяне Юрьевне, Романенкову Валерию Васильевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование ПАО Сбербанк (далее по тексту так же Банк) указывало, что на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ. Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 314 000 руб. под 16,9% годовых на срок 60 месяцев, с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком. Договором предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых, начисленных на сумму просроченного обязательства.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 умер.

Наследники, принявшие наследство после его смерти, которыми, как установил суд, являются Романенков В.В., Романенкова С.Е., Романенкова М.И., Романенкова Т.Ю. кредитные обязательства наследодателя не исполняют.

Банк указывал, что в связи с нарушением заемщиком условий возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГ. образовалась просроченная задолженность в сумме 269 669,26 руб.

Банк направлял ответчикам требование досрочно возвратить всю сумму кредита, а так же требование о расторжении кредитного договора, которое до настоящего момента не исполнено.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства Банк просил суд расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ.; взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 269 669,26 руб., в том числе: 30 155,58 руб. - просроченные проценты, 239 513,68 руб. – просроченный основной долг, а также возместить за счет ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 896,69 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Постановлено:

Расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ заключенный ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с Романенковой С. Е. (<данные изъяты>), Романенковой М. И. (<данные изъяты>) в лице ее законного представителя Романенковой С. Е. (<данные изъяты>), Романенковой Т. Ю. (<данные изъяты>), Романенкова В. В. (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме основного долга - 239 513,68 руб., процентов - 30 155,58 руб., а всего 269 669,26 руб., в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества.

Взыскать с Романенковой С. Е. (<данные изъяты>), Романенковой М. И. (<данные изъяты>) в лице ее законного представителя Романенковой С. Е. (<данные изъяты>), Романенковой Т. Ю. (<данные изъяты>), Романенкова В. В. (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) уплаченную госпошлину в размере 11 896,69 руб., по 2 974,17 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Романенкова С.Е. просит отменить решение суда в части взыскания с нее заявленного Банком долга ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что ранее решениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ установлено, что фактически брачные отношения между Романенковой С.Е. и ФИО1 были прекращены с ДД.ММ.ГГ. Оспариваемый же кредит ФИО1 получил в Банке ДД.ММ.ГГ., то есть уже после фактического прекращения ведения им совместного хозяйства с ФИО2, и следовательно, эти обязательства не могут расцениваться как общие долги супругов, по которым последняя должна нести ответственность.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Романенковой С.Е. на отмене решения суда в обжалуемой части настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор ***, по которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита – 314 000 руб., процентная ставка – 16,9% годовых, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления; порядок возврата кредита - путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей, в размере 7 786,84 руб., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата 3 число месяца.

Кредит в размере 314 000 руб. был выдан заемщику ДД.ММ.ГГ., что подтверждается выпиской из лицевого счета ***.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГ.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГ. составляет 269 669,26 руб., в том числе: 30 155,58 руб. - просроченные проценты, 239 513,68 руб.

Банк ДД.ММ.ГГ. направил наследникам требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора с требованием о погашении кредита не позднее ДД.ММ.ГГ., однако ответчиками указанные требования в установленный срок выполнены не были.

Признав, что после смерти ФИО1 наследство приняли Романенков В.В., Романенкова С.Е., Романенкова М.И., Романенкова Т.Ю., а наследственное имущество составляет автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, стоимостью 1 017 000 руб., денежные средства в сумме 51 руб., находящиеся на счете ***, в ПАО Сбербанк, а также в сумме 5 178,02 руб., находящиеся на счете *** в том же Банке, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, расторжении кредитного договора и взыскании с перечисленных ответчиков заявленного долга в солидарном порядке.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. В апелляционной жалобе выводы суда о наличии просроченной задолженности и ее размере; о допущенном нарушении заемщиком условий возврата кредита; наличии оснований для досрочного взыскания долга и расторжения кредитного договора; о достаточности наследственного имущества для покрытия долга; в части удовлетворения иска к Романенкову В.В., Романенковой М.И., Романенковой Т.Ю. В этой связи судебный акт подлежит апелляционной проверке только в обжалуемой части, касающейся выводов суда о том, что среди прочих ФИО2 является так же надлежащим ответчиком по делу.

Такие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Как разъяснено в п.п. 58 – 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Обязанность должника отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. (п.1 ст.1142 ГК РФ).

В силу положений ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (п.2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Г ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Романенкова С.Е. являлась супругой ФИО1, и вопреки ее доводам на момент его смерти брак между ними в установленном законом порядке прекращен не был.

В силу п.1 ст.25 Семейного кодекса РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

В этой связи то обстоятельство, что, как указывает Романенкова С.Е. со ссылкой на упомянутые в апелляционной жалобе судебные акты, между ней и ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. были фактически прекращены брачные отношения и ведение общего хозяйства – значения для разрешаемого спора не имеет. Для придания ей статуса наследника определяющим является наличие на момент открытия наследства юридически оформленного брака между наследодателем и пережившей супругой.

Более того, именно как пережившая супруга умершего Романенкова С.Е. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства от своего имени, а затем ДД.ММ.ГГг. получила свидетельство о праве на наследство.

В этой связи заявление Романенковой С.Е. в настоящем деле возражений, основанных на том, что она не находилась с умершим в браке на момент его смерти нарушает принцип добросовестности (эстоппель), противоречит положениям ст.10 ГК РФ.

Несостоятелен и аргумент ответчика, приведенный в жалобе, что оспариваемый кредит был получен ФИО1 не в интересах семьи. Это имело бы значение при разрешении спора о признании данного долга перед Банком общим долгом супругов. Однако таких требований в настоящем деле никто не заявлял. Для разрешения же настоящих требований кредитора к наследникам заемщика данное обстоятельство значения не имеет, юридически значимым является наличие у умершего неисполненных долговых обязательств перед данным кредитором как таковых, которые в силу приведенных выше положений закона прямо указывают на переход этих обязательств в порядке универсального правопреемства к его наследникам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

В то же время, учитывая положения п.1 ст.1075 ГК РФ, в силу которого наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, судебная коллегия находит необходимым уточнить решение суда в следующей части.

В резолютивной части решения суд возложил ответственность по долгам наследодателя на всех принявших наследство наследников солидарно, что приведенным выше требованиям закона отвечает. Между тем, в целях исключения неясности при исполнении решения суда, и исключения последующих споров относительно предела каждого из наследников, необходимо указать конкретную сумму, ограничивающую ответственность каждого из наследников.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, стоимость всего наследства после смерти ФИО1 составляет 1 022 229 руб. 02 коп. (51 руб. + 5 178,02 руб. + 1 017 000 руб.). Следовательно, каждый из четырех наследников отвечает в пределах стоимости его доли в праве на наследство 255 557 руб. 26 коп. (1 022 229 руб. 02 коп. / 4)

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ без изменения, апелляционную жалобу Романенковой С. Е. - без удовлетворения.

Уточнить решение суда, дополнив абзац третий его резолютивной части, указав после слов «наследственного имущества» слова «но не более чем по 255 557 руб. 26 коп. с каждого».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГг.