Решение по делу № 33-4249/2022 от 11.05.2022

Судья Козлова С.В. Дело № 33-4249/2022

№ 2-1465/2021

        64RS0010-01-2021-002624-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2022 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Андреевой С.Ю.

при помощнике судьи Забалуеве В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Р.В. к Преину А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам Преина А.Ю., Миромановой Г.А, на решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2021 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчика Тихоновой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца
Тополевой Л.В., возражавшей против доводов жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия

установила:

Орлов Р.В. обратился в суд с иском к Преину А.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере
2 030 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указал, что ответчик Преин А.Ю. являлся поверенным истца на основании доверенностей от 9 июля 2019 г., в рамках которых ему были переданы полномочия на продажу квартир, принадлежавших истцу, расположенных в <адрес>,
<адрес>. 7 октября 2019 г. между истцом в лице Преина А.Ю. и Миромановой Г.А. были заключены два договора
купли-продажи вышеназванных квартир. Согласно п. 4 данных договоров цена продаваемых квартир составила 1 000 000 руб. и 1 030 000 руб. соответственно. При проведении сделок Преин А.Ю. утратил доверие Орлова Р.В., как поверенный и он был вынужден запретить регистрацию перехода права собственности на данные квартиры без его личного участия. Управлением Росреестра сделки были приостановлены. Мироманова Г.А. обратилась с иском в суд о понуждении
Орлова Р.В. к регистрации данных договоров и в рамках дела № 2-1-1419/2019 в отношении квартиры по <адрес> было заключено мировое соглашение, а в рамках дела № 2-1 -1418/2019 в отношении квартиры по <адрес> истец отказалась от исковых требований. Сделка по квартире по <адрес> была зарегистрирована по уже имевшемуся заключенному договору купли-продажи между Орловым Р.В. в лице Преина А.Ю. и Миромановой Г.А. в лице
Курочкиной Ю.А., так как мировое соглашение было основанием для регистрации сделки, а сделка купли-продажи квартиры по <адрес> была зарегистрирована на основании договора купли-продажи между Орловым Р.В. в лице Шайдурова Д.А. и Миромановой Г.А., так как доверенность, выданная истцом Преину А.Ю. на продажу квартиры, была отменена. После совершения данных сделок Преин А.Ю. не возвратил истцу денежные средства, полученные им от Миромановой Г.А., хотя это было условием их договора, по которому истец согласился на мирное разрешение судебного спора по квартирам. Денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25 ноября
2021 г. исковые требования Орлова Р.В. удовлетворены.

Преин А.Ю., не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что правовым основанием по получению денег от Миромановой Г.А. и обращением их Преиным А.Ю. в свою пользу является наличие распоряжения самого Орлова Р.В. по договору поручения и письменных подтверждений данного распоряжения, вытекающих из переписки сторон и документов, направленных Орловым-Преину. Указывает на то, что в данном случае имеет место быть факт трудовых отношений между Орловым Р.В., как работодателем и Преиным А.Ю., как ответчиком, есть и договор поручения по которому Преин выполнял поручения Орлова. Ссылается на то, что суд не дал оценки указанным правоотношениям, как предшествующим тем событиям, которые оспариваются, так и последующим.

В апелляционной жалобе Мироманова Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что доводы истца Преина А.Ю. о неполучении им оплаты от продажи квартиры по адресу: <адрес>, ничем не обоснованы, доказательств этому им не представлено. Данное утверждение противоречит письменному договору купли-продажи от 25 февраля 2020 г., по которому продавец Орлов Р.В. получил с покупателя Миромановой Г.А.
1 000 000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Орлов Р.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июля 2019 г.
Орлов Р.В. выдал Преину А.Ю. нотариально удостоверенные доверенности серии
№, серии №, согласно которым уполномочил
Преина Р.В. на продажу квартир, принадлежавших истцу, расположенных в
<адрес> по
<адрес>.

7 октября 2019 г. между продавцом Орловым Р.В. в лице представителя Преина А.Ю. и покупателем Миромановой Г.А. в лице представителя
Курочкиной Ю.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в размере 1 000 000 руб., которые получены продавцом до подписания настоящего договора.

7 октября 2019 г. между продавцом Орловым Р.В. в лице представителя Преина А.Ю. и покупателем Миромановой Г.А. в лице представителя
Курочкиной Ю.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в размере
1 030 000 руб., которые продавец получил с покупателя до подписания настоящего договора.

7 октября 2019 г. вышеуказанные договора были переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от Орлова Р.В. к Миромановой Г.А.

2 октября 2019 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области Благовещенский отдел от истца Орлова Р.В. поступили заявления о внесении в ЕГРН записи о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объектов недвижимости, зарегистрированных 28 мая 2019 г.
№ по адресу: <адрес>,
<адрес> 4 июня 2019 г. № по адресу: <адрес>,
<адрес>, без личного участия собственника.

В связи с вышеизложенным, представитель продавца Преин А.Ю. и представитель покупателя Курочкина Ю.А. были уведомлены регистрирующим органом об оставлении без рассмотрения поданных ими заявлений о государственной регистрации перехода права и права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Мироманова Г.А. обратилась в суд с иском о понуждении истца Орлова Р.В. к регистрации данных договоров. Определением Вольского районного суда Саратовской области от 9 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-1-1419/2019 утверждено мировое соглашение, которым ответчик Орлов Р.В. признал исковые требования истца Миромановой Г.А. о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес>, общей площадью 65,7 кв. м. на основании ранее заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры от 7 октября 2019 г.

6 декабря 2019 г. Орлов Р.В. обратился в филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о погашении записи в ЕГРН о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объектов недвижимости, зарегистрированных 28 мая 2019 г.
№ по адресу: <адрес>,
<адрес> 4 июня 2019 г. № по адресу: <адрес>,
<адрес>, без личного участия собственника.

На основании заключенного между Орловым Р.В. в лице Преина А.Ю. и Миромановой Г.А. в лице Курочкиной Ю.А. договора купли-продажи от 7 октября 2019 г. был зарегистрирован переход право собственности от Орлова Р.В. к Миромановой Г.А. на квартиру по адресу: <адрес>,
<адрес>.

9 декабря 2019 г. определением Вольского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-1-1418/2019 принят отказ истца
Миромановой Г.А. от иска к Орлову Р.В. о понуждении к проведению государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, производство по делу было прекращено.

25 февраля 2020 г. между продавцом Орловым Р.В. в лице представителя Шайдурова Д.А. и покупателем Миромановой Г.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес>, в котором указано, что стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в размере 1 000 000 руб., данные денежные средства получены продавцом до подписания настоящего договора (п. 4, 5 договора).

Так же судом установлено, что Шайдуров Д.А. при заключении вышеуказанного договора никаких денежных средств от покупателя
Миромановой Г.А. не получал, а лишь в качестве представителя Орлова Р.В. расписался в договоре купли продажи. Денежные средства за вышеуказанную квартиру в размере 1 030 000 руб. были получены представителем Преиным А.Ю. при заключении договора купли-продажи от 7 октября 2019 г. Ни от одной из вышеназванных сделок доверенное лицо Преин А.Ю. денежные средства Орлову Р.В. не передавал.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1-956/2021 данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании супруга Преина А.Ю. - Преина Н.А., пояснив, что денежные средства от проданных квартир Преин А.Ю. оставил себе в счет оплаты заработной платы.

Ответчик Преин А.Ю. не представили суду письменных доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу денежных средств в общем размере 2 030 000 руб., полученных ответчиком от проведенных сделок по продаже спорных объектов недвижимости. Ссылался на то, что сделки по приобретению истцом квартир и их последующим продажам являлись притворными, поскольку денежные средства, перечисленные истцом на приобретение вышеуказанных квартир, в размере 4 000 000 руб. были возмещением долга по заработной плате со стороны ответчика в пользу истца, за выполненную последним работу для ИП Орлова Р.В. по переносу и ремонту драги № 123 на прииске «Удерейский» по трудовому договору № 3
от 20 октября 2017 г.

В судебном заседании стороной ответчика в подтверждение своих доводов представлены: финансовая таблица переноса драги, составленная Орловым Р.В., согласно которой Преину А.Ю. причиталось 14 066 540 руб.; договор займа № 1
от 24 октября 2018 г., в соответствии с которым ИП Преин А.Ю. взял в долг у
ИП Орлова В.В. денежные средства в размере 10 000 000 руб.; платежные поручения о перечислении вышеуказанных денежных средств; расписка о получении
ИП Орловым В.В. денежных средств от ИП Преина А.Ю. в размере 10 000 000 руб. от 24 октября 2018 г.; расходы по переносу драги; фотокопия присланного по электронной почте 15 декабря 2017 г. Преиной Н.А. срочного трудового договора № 3 от 20 октября 2017 г., заключенного между ИП Орловым Р.В. и Преиным А.Ю., согласно которому Преин А.Ю. принят на работу техническим консультантом вахтовым методом на срок 1 год 2 месяца с 20 октября 2017 г. по 20 декабря 2018 г., местом работы Преина А.Ю. является «Прииск Удерейский», заработная плата установлена в размере 50 000 руб. в месяц и определяется пропорционально отработанному времени; переписка сторон в WhatsApp и Viber

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1002,
1009 ГК РФ, исходил из того, что Преин А.Ю., совершив сделки купли-продажи от имени Орлова Р.В. по доверенностям, не передал своему доверителю денежные средства, полученные по сделкам во исполнение поручения, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате членских взносов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Неосновательное обогащение означает, что: происходит приобретение имущества либо избавление от трат; происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего; отсутствуют основания для такого обогащения. Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Под правовыми основаниями согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

Отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества. Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого субъекта.

По смыслу главы 60 ГК РФ под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет. Под приобретением следует понимать поступление в собственность приобретателя предусмотренных статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов гражданских прав, относящихся к имуществу, в том числе приобретение имущественных прав. Приобретение возможно в различных формах.

Приобретение для целей ст. 1102 ГК РФ - это получение права (вещи) от лица, его имеющего, то есть не установление, а передача права. Обогащение наступает в момент получения владения самой вещью.

Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от: улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом; пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

Таким образом, приобретение состоит в увеличении имущества лица посредством присоединения к нему новой ценности, а сбережение - в сохранении той ценности, которая могла выйти, но не вышла из состава этого имущества.

Неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что данное лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Так, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По общему правилу п. 1 ст. 972 данного Кодекса, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, названная статья ГК РФ, специально регулирующая отношения, связанные с вознаграждением поверенного, исходит из того, что по общему правилу договор поручения является безвозмездным, если ни одна из его сторон не связана с осуществлением предпринимательской деятельности. В изъятие из общего правила договор поручения, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, является возмездным, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Преин А.Ю осуществлял представление интересов Орлова Р.В. при реализации квартир. Для осуществления полномочий поверенного истцом были выданы ответчику доверенности.

Соответственно, между сторонами сложились отношения по договору поручения, что при рассмотрении дела судом никто не оспаривал.

При этом договор поручения являлся безвозмездным, поскольку ни одна из его сторон не была связана с осуществлением предпринимательской деятельности, соглашением между сторонами оплата также не была предусмотрена.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, в силу данной нормы поверенный обязан без промедления передать доверителю не только вещи (включая денежные средства), полученные им для доверителя от третьих лиц, переданные ему самим доверителем, которые по какой-то причине не потребовались для исполнения поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности в отношении третьих лиц.

Независимо от того, исполнит ли эту обязанность поверенный, все вещи, полученные поверенным по заключенным им от имени доверителя сделкам, поступают в собственность доверителя сразу же после передачи их третьими лицами поверенному, поскольку все права и обязанности по сделке, заключенной поверенным от имени доверителя, возникают непосредственно у доверителя.

Исполнение этой обязанности может быть отсрочено осуществлением принадлежащего поверенному права удержания (ст. ст. 410, 972 ГК РФ).

Таким образом, поскольку по прекращении договора поручения ответчик, получив исполнение обязательства по договорам купли-продажи квартир от третьего лица как поверенный, действующий на основании доверенности от истца, по договору поручения, являющемуся безвозмездным и не предусматривающим условие об оплате вознаграждения поверенному, заключенному не в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, и не исполнив обязательство по передаче доверителю денежных средств, вырученных от продажи квартир надлежащим образом в отсутствие предусмотренного законом или договором основания, что установлено районным судом, тем самым приобрел имущество истца в размере 2 030 000 руб. с одновременным уменьшением в имущественной сфере истца, то судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца означенное обогащение в размере 2 030 000 руб. и оснований к отказу в иске по указанным ответчиком возражениям и доводам жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что между сторонами имелись трудовые отношения, в рамках которых истец должен был ответчику заработную плату, в счет возмещения которой ответчик получил спорные денежные средства; о том, что Мироманова Г.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору
купли-продажи от 25 февраля 2020 г., передала лично Орлову Р.В., а ранее переданные Преину А.Ю. 1 030 000 руб., он ей вернул, уже были предметом оценки районного суда и обоснованно отклонены.

В силу ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда в соответствии с положениями п. 2 ч. 4
ст. 198 ГПК РФ указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не находит.

Указанные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, направленными на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к полноте обжалуемого акта.

Вместе с тем повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Предоставленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии у истца задолженности перед ответчиком, и о соглашении между сторонами об оставлении ответчиком полученных по сделкам денежных средств себе в счет погашения долга истца перед ответчиком.

Доводы Миромановой Г.А. на то, что денежные средства в размере
1 000 000 руб. по договору купли-продажи от 25 февраля 2020 г., предметом которого являлась квартира по адресу: <адрес>, были переданы Орлову Р.В., несостоятельны, письменным доказательствами не подтверждаются, при этом сторона Преина А.Ю. в ранее рассматриваемых спорам признавала факт того, что деньги при данной сделке не передавались, поскольку были получены ранее Преиным А.Ю. и оставлены себе.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из п. 2 ст. 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Изменение позиции стороны ответчика в данном процессе свидетельствует о процессуальной недобросовестности (эстоппель).

Кроме того, как установлено районным судом и подтверждалось сторонами, Мироманова Г.А. и Преин А.Ю. являются родственниками, ввиду чего доводы Миромановой Г.А. оцениваются критически.

Более того, доводы жалобы третьего лица никоим образом не свидетельствуют о выполнении Преиным А.Ю. как поверенным своей обязанности незамедлительно передать все полученное по сделке доверителю Орлову Р.В.

Поскольку Преин А.Ю. действовал от имени Орлова Р.В., получив денежные средства он должен был передать их именно Орлову Р.В., даже на тот случай, если сделка с Миромановой Г.А. не состоялась, поскольку в таком случае именно
Орлов Р.В. как продавец является лицом, обязанным вернуть все полученное по сделке покупателю Миромановой Г.А., а не Преин А.Ю., который стороной по сделке не являлся. Ввиду этого доводы ответчика о возвращении денежных средств покупателю по несостоявшейся сделке, тем более в отсутствие письменных доказательств, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, если продавец Орлов Р.В. получил по сделкам излишние денежные средства, нежели положено по договорам купли-продажи, то право требовать их взыскания имеется только у покупателя Миромановой Г.А., что не освобождает Преина А.Ю. от обязанности передать Орлову Р.В. все полученное по сделкам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира по адресу: <адрес> не прошла государственную регистрацию и фактически была продана только 25 февраля 2020 г., не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, сделки по купли-продажи квартир, принадлежавших истцу, расположенных в <адрес>, фактически состоялись 7 октября 2019 г. Денежные средства по договорам были переданы, что подтверждалось расписками. Нотариально удостоверенные доверенности, выданные Орловым Р.В. своему доверителю Преину А.Ю. не были отозваны, оснований для признания данных сделок недействительными, не имелось. Из объяснений сторон следует, что между Орловым Р.В. и Преиным А.Ю. состоялся личный разговор, в результате которого была достигнута устная договоренность о том, что регистрация права собственности на вышеуказанные квартиры состоится, поскольку денежные средства уже переданы покупателем.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями 7 ГПК РФ были распределены расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины. Апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследований суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и основанием к отмене решения суда не служат.

Вместе с тем повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля
2022 г.

Председательствующий

Судьи подпись