cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3-2110/2023 от 06.02.2023

Судья Старовойтова Н.Г. Дело N 33-3-2110/2023

Дело N 2-2556/2022

УИД 26RS0001-01-2022-003548-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Мясникова А.А.

судей

с участием секретаря

Евтуховой Т.С., Дубинина А.И.

Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, апелляционной жалобе представителя истца администрации <адрес> ФИО9 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации <адрес> к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка, понуждении к заключению соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Администрация <адрес> обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском (впоследствии уточненным) к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, установлении выкупной цены жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, обязании заключить соглашение об изъятии жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении после заключения соглашения об изъятии.

Определением от 24.11.2022г. производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО1, прекращено в связи со смертью ответчика, наследником которой является ответчик по делу ФИО3, принявший наследство.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес>ёва в городе Ставрополе признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 4 указанного постановления № предусмотрен срок 12 месяцев с момента принятия постановления для осуществления собственниками сноса многоквартирного дома за счет собственных средств. В связи с неосуществлением собственниками помещений сноса многоквартирного дома в срок, установленный пунктом 4 постановления №, в соответствии со статьями 11, 6.2, 56.3, 56.6 Земельного кодекса РФ, статьей 32 ЖК РФ, статьями 279, 281 ГК РФ, в целях обеспечения безопасности, жизни и здоровья граждан и реализации жилищных прав принято постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РФ и во исполнение Постановления № собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме, направлены заказным письмом с уведомлением о вручении уведомления об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, Постановление № размещено на официальном сайте администрации <адрес> в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в газете «Вечерний Ставрополь» и его копия ДД.ММ.ГГГГ направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности принадлежит жилое помещение (однокомнатная квартира) №. общей площадью 17,7 кв. м, расположенная по <адрес> помещение (однокомнатная квартира) №, общей площадью 17,7 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, подлежат изъятию для муниципальных нужд <адрес>.

Во исполнение норм действующего законодательства, а также пункта 4 Постановления на основании контрактов на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз экономистов <адрес> плюс» осуществлена оценка рыночной стоимости земельного участка, жилых и иных помещений, расположенных в многоквартирном доме. Выкупная стоимость изымаемых у Ответчика объектов недвижимости составила 542079.53 рублей, из них: размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 487481,23 рублей; размер возмещения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 54598,30 рублей.

Информация о размере возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество вместе с проектом соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и копией отчетов об определении рыночной стоимости жилого помещения и долей в праве общей собственности на земельный участок были в установленном законом порядке направлены ответчику заказными письмами с уведомлениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени согласие на заключение вышеуказанного соглашения в адрес органа местного самоуправления не поступало. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. В связи с уклонением ответчика от переселения и заключения соглашения об изъятии, администрация <адрес> не может исполнить мероприятия по расселению и снести аварийный многоквартирный дом, который создает угрозу жизни и здоровья граждан, ущемляет права жителей <адрес> на благоприятную среду обитания.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд изъять для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение (квартиру) № и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, соразмерную площади жилого помещения (квартиры) №, расположенные по адресу: <адрес>; установить выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение (квартиру) №, общей площадью 17,7 кв.м, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, соразмерную площади жилого помещения (квартиры), расположенные по адресу: <адрес>. 6, в размере 556 675, 86 рублей;

обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключить с администрацией <адрес> соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 17,7 кв.м и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, соразмерной площади жилого помещения (квартиры), расположенные но адресу: <адрес>, с установлением выкупной цены взамен изымаемого недвижимого имущества в размере 556675,86 рублей;

признать утратившим право пользования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым помещением (квартирой) №, общей площадью 17,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. 6. после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 17,7 кв.м, и доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, соразмерную площади жилого помещения (квартиры), расположенных по адресу: <адрес>;

выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения (однокомнатной квартиры) № по <адрес>. 6 в городе Ставрополе, после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 17,7 кв.м, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, соразмерную площади жилого помещения (квартиры), расположенных по адресу: <адрес>; указать в решении, что оно является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес> после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 17,7 кв.м, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Обжалуемым решением Промышленного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> удовлетворены частично.

Изъято для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (03.07.1966г. рождения, №), и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

Установлена выкупная цена (сумму возмещения) за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО3, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером №, а также сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в общем размере 1386312 руб. 44 коп.

ФИО3 (03.07.1966г. рождения, № и ФИО2 (15.03.1966г. рождения, паспорт 4613 215016) признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <адрес>, с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

ФИО3 и ФИО2 выселены из жилого помещения по адресу <адрес> момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

В удовлетворении остальной части заявленных требований администрации <адрес> отказано.

За счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» (№ получателя ПАО АКБ «Авангард» <адрес>, №, счет 40№) взыскано 10000 руб. в счет оплаты вознаграждения эксперта.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда в части изъятия для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение и долю в праве долевой собственности на земельный участок, соразмерную площади жилого помещения, признании ФИО3, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением и их выселении с момента выплаты возмещения в полном объеме и вынесении по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований как несоответствующего нормам материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции, принимая решение о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежащий ФИО3 путем выкупа, в нарушение норм материального права (положений ч. 6 ст. 32 ЖК РФ), осуществил принудительное изъятие недвижимого имущества без предварительного возмещения за изымаемые объекты недвижимости, что свидетельствует о нарушении прав собственника на спорное имущество. Суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований при удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении из него, с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме, поскольку исковые требования истцов в указанной части заявлены в признании утратившими право пользования ответчиками жилым помещением и выселении из него после заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации <адрес> ФИО9 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении заявленных администрацией <адрес> требований, а также в части установленной судом выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости в размере 1386312,44 руб. как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовое основания, включать в размер итоговой суммы возмещения за изымаемые объекты недвижимости суммы за непроизведенный капитальный ремонт, а также иные убытки, причиненные собственнику вышеуказанного жилого помещения. На протяжении длительного периода времени до признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу администрацией района принимались все возможные меры по осуществлению ремонтно-восстановительных работ, включая соответственно, работы по капитальному ремонту данного многоквартирного дома.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10, ФИО3, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Согласно положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п. 3.2 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества, в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (ч. 3 ст. 279 ГК РФ).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия хмельного участка в связи с признанием расположенного на таком емельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу ли реконструкции)

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (статья 2 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 15 ЖК РФ помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности нa него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое

помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч.8 ст. 32 ЖК РФ).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (ч. 9 ст. 32 ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае применяются нормы частей 1 -3,5-9 статьи 32 ЖК РФ.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №Э5-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, а также каждое помещение в нем подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 4 указанного постановления был предусмотрен срок 12 месяцев с момента принятия постановления для осуществления собственниками сноса многоквартирного дома за счет собственных средств.

В связи с неосуществлением собственниками помещений сноса многоквартирного дома в срок, установленный пунктом 4 постановления №, в соответствии со статьями 11, 56.2, 56.3, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности, жизни и здоровья граждан и реализации их жилищных прав принято постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, в городе Ставрополе, для муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и во исполнение Постановления № собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме, администрацией <адрес> были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении уведомления об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Постановлением <адрес> от 01.04.2019г. №-п утверждена краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в 2019-2023годах». Однако многоквартирный дом по адресу: <адрес> не включен в данную программу, а, следовательно, собственники жилых помещений указанного МКД имеют право только на выкуп жилого помещения.

Согласно представленных истцом отчетов об оценке № от 30.04.2019г. и № от 21.06.2019г., составленных ООО «Союз экономистов <адрес> плюс», рыночная стоимость принадлежащей ответчику квартиры составляет 487 481,23 руб., а рыночная стоимость доли в праве на земельный участок составляет 54 698,30 руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО БНЭ «Ритм».

В соответствии с заключением эксперта №от 27.10.2022г. АНО БНЭ «Ритм» рыночная стоимость жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет 636 701 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерно площади жилого помещения - <адрес> составляет 402 535,44 руб. (в том числе доля земельного участка 79 688.20 руб.); сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 282506 руб., итоговая стоимость иных убытков, перечисленных в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, составляет 64570 руб.

Из заключения судебной экспертизы следует, что с учетом нормативных сроков эксплуатации конструктивных элементов, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла до начала момента проведения исследования, однако данная обязанность не была выполнена, таким образом суд приходит к выводу о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

ФИО3 является собственником однокомнатной <адрес> многоквартирном доме по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено впиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 235, 239, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст, 32, 56,3, 56.8, Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением выкупной цены (суммы возмещения) за изымаемое недвижимое имущество в размере 1386312,44 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ФИО3 обязанности заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества суд первой инстанции исходил из того, что правовым последствием отказа собственника от заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд является не понуждение его к заключению такого соглашения, а принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Между тем, как разъяснено в подп. "л" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Таким образом, совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что изъятие жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, с предоставлением иного жилого помещения, должно рассматриваться, как один из способов прекращения права собственности. Одновременно, изъятие жилого помещения и земельного участка представляет собой способ возникновения права собственности у соответствующего муниципального образования. Иной подход, при котором вопрос о правах оставался бы не разрешенным судом, приводил бы к ситуации неопределенности в отношении как субъекта права собственности на конкретное имущество, так и его правового режима, что судом первой инстанции во внимание принято не было.

При таком положении решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, резолютивную часть решения надлежит дополнить абзацами следующего содержания:

«Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО4 стоимость выкупной цены 1386312,44 руб., за <адрес>. расположенную по адресу: <адрес>..

Прекратить право собственности ФИО4 и признать право муниципальной собственности <адрес> на жилое помещение, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО4 выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> установленной решением суда в размере 1386312,44 руб.»

При указанных обстоятельствах довод апелляционного представления об осуществлении принудительного изъятия недвижимого имущества без предварительного возмещения за указанный объект недвижимости подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, что у суда первой инстанции отсутствовали правовое основания, включать в размер итоговой суммы возмещения за изымаемые объекты недвижимости суммы за непроизведенный капитальный ремонт, а также иные убытки, причиненные собственнику вышеуказанного жилого помещения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Указанное положение конкретизировано Верховным судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относятся к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения.

Таким образом, при определении выкупной цены недвижимого имущества в нее включаются:

Рыночная стоимость жилого помещения.

Убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием в связи с изменением места проживания:

убытки, которые собственник несет в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения);

убытки, которые собственник несет в связи с переездом;

убытки, которые собственник несет в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него;

убытки, которые собственник несет в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгоду

Сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

При этом, как следует из заключения экспертизы, произведенной АНО Бюро независимых экспертиз «РИТМ» положенной в основу решения суда, в стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, были включены убытки, строго соответствующие указанным пунктам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ: убытки - затраты связанные с переездом, поиском и оформлением на другое жилое помещение, и др. – 64570 рублей, и компенсация за не произведенный капитальный ремонт – 282506 руб. (т. 1, л.д. 178-200).

Представленное в материалах дела заключение АНО Бюро независимых экспертиз «РИТМ» в полной мере отвечает положений ст. ст. 14 и 21 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имеется, в связи, с чем данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер возмещения жилого помещения - <адрес>, находящегося по адресу <адрес>, размере - 1386312,44 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы именно на истце лежала обязанность по предоставлению доказательство тому, что при переходе объекта недвижимости в собственность граждан он не требовал капитального ремонта.

Вместе с тем экспертом экспертном заключении установлено, что:

с 1975 года владельцем здания являлся Департамент жилищно- коммунального хозяйства;

согласно техническому паспорту домовладения «Сведения о последнем капитальном ремонте – отсутствуют.

За период эксплуатации здания 47 лет его капитальный ремонт не производился.

Учитывая межремонтные сроки проведения капитального ремонта в жилом доме и нормативные сроки жизни короткоживущих конструктивных элементов дома экспертом рассчитано сколько раз за 47 лет по каждому элементу дома должен был быть произведен капитальный ремонт.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 названного Закона внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Из части 1 статьи 190.1 ЖК РФ следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома у бывшего наймодателя, то есть у органа местного самоуправления, могла возникнуть в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта, но таковой не был проведен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений статьи 190.1 ЖК РФ, отметив, что исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Потребность в проведении капитального ремонта отдельных элементов жилого дома в целях возложения обязанности по его проведению на бывшего наймодателя должна определяться на момент приватизации первых квартир в доме, поскольку в противном случае будет нарушено требование закона о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при установлении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> является ФИО11, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В целях определения действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и иных убытков, связанных с изъятием недвижимости, а также в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость разрешения вопроса, требующего специальных познаний, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 26.10.2022г. АНО БНЭ «Ритм» рыночная стоимость жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет 694 256 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерно площади жилого помещения - <адрес> составляет 438 922,82 руб. (в том числе доля земельного участка 86891, 65 руб.); сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 308 044 руб., итоговая стоимость иных убытков, перечисленных в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, составляет 64 570 руб.

Выводов, относительно наличия на момент приватизации жилых помещений многоквартирного дома технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, данное заключение экспертизы не содержит.

По запросу судебной коллегии о представлении сведений о дате начала приватизации жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с приложением соответствующих документов, администрацией <адрес> дан ответ на запрос, в соответствии с которым согласно информации, имеющейся в электронной базе данных по приватизации муниципального жилищного фонда <адрес> и архиве по приватизации муниципального жилищного фонда на территории <адрес>, начало приватизации жилых помещений по вышеуказанному адресу начинается с 2003 года. В базе данных архивного фонда «Администрация <адрес>» имеются сведения об издании следующих постановлений главы (главы администрации) <адрес>, администрации <адрес> о приватизации некоторых жилых помещений по вышеуказанному адресу: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. К ответу на запрос приложены вышеуказанные постановления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, принял в качестве новых доказательств и приобщил к материалам дела указанный ответ на запрос и приложенные к ответу перечисленные постановления администрации <адрес>.

Таким образом, первая приватизация жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома по <адрес> была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Юридически значимым вопросом при рассмотрении настоящего дела является вопрос о необходимости проведения капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома на момент первой приватизации жилых помещений многоквартирного дома, в месте с тем при производстве судебной экспертизы он на разрешения эксперта поставлен не был соответственно данный факт не установлен.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу изложенного, судебная коллегия, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что в имеющихся материалах дела, в том числе в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО БНЭ «Ритм», положенном в основу принятого решения суда, отсутствует исследование эксперта строителя-техника на предмет наличия на дату первой приватизации жилых помещений спорного многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес> каких-либо дефектов и повреждений конструктивных элементов жилого дома, требующих капитального ремонта, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимого обстоятельства - состояние жилого дома на момент первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу о необходимости назначения по данному делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы судебная коллегия полагает возможным поручить эксперту ООО «Бюро региональных экспертиз» ФИО12

Из выводов экспертного заключения проведенного экспертом ООО «Бюро региональных экспертиз» ФИО12 № Б-032/2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, на момент приватизации первой квартиры ДД.ММ.ГГГГ, имелись технические недостатки, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Физический износ здания в процентах на дату выполнения заключения ЗАО «Конструкторское бюро Ивлева» ДД.ММ.ГГГГ составляет 50%. В соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий» оценка физического износа в диапазоне 41-60% характеризуется как «неудовлетворительная», общая характеристика технического состояния «Эксплуатация элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта».

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя истца в данной части являются несостоятельными.

Стороной истца не представлено собственного контррасчета убытков ответчика, которые он понесет в связи с изъятием у него личной собственности, а также компенсации за не произведенный капитальный ремонт, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Администрации <адрес> и определения иной выкупной стоимости жилого помещения, без учета убытков и компенсации, прямо предусмотренных п. 7 ст. 32 ЖК РФ, не имеется.

Доводы жалобы представителя истца о создании собственниками помещений спорного многоквартирного дома препятствий в недопущении ремонта общего имущества подлежат отклонению в виду их необоснованности и не доказанности. В суд не представлено надлежащих допустимых доказательств тому, что ответчик или его правопредшественник препятствовал в ремонте общего имущества спорного дома.

Разрешая требования истца в части исковых требований о признании утратившим право пользования ответчиками спорной квартирой и выселении из неё суд первой инстанции исходил из того, что утрата права пользования жилым помещением и выселение ответчиков возможны только с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме, а потому требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении из жилого помещения только после заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд не основано на законе, в связи с чем признал ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселил их из квартиры с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требование истца, указать в решении, что оно является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное требование не является требованием искового характера, подлежащим рассмотрению судом, поскольку в силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), вступившее в законную силу решение суда о выселении или признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Оснований не согласиться с указанными выводами, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления разрешая вопрос о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении из спорной квартиры с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме суд первой инстанции не вышел за пределы заявленного иска, поскольку осуществление принудительного изъятия жилого помещения, о чем заявлено истцом в иске, возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости такого имущества.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судом первой инстанции не допущено.

Доводы представления и жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от 13 декабря 2022 года изменить, дополнив абзацами следующего содержания:

«Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО3 стоимость выкупной цены 1386312,44 руб., за <адрес>. расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 и признать право муниципальной собственности <адрес> на жилое помещение, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО3 выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> установленной решением суда в размере 1386312,44 руб.»

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 14.09.2023.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дубинин

Судья Старовойтова Н.Г. Дело N 33-3-2110/2023

Дело N 2-2556/2022

УИД 26RS0001-01-2022-003548-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Мясникова А.А.

судей

с участием секретаря

Евтуховой Т.С., Дубинина А.И.

Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, апелляционной жалобе представителя истца администрации <адрес> ФИО9 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации <адрес> к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка, понуждении к заключению соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Администрация <адрес> обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском (впоследствии уточненным) к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, установлении выкупной цены жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, обязании заключить соглашение об изъятии жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении после заключения соглашения об изъятии.

Определением от 24.11.2022г. производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО1, прекращено в связи со смертью ответчика, наследником которой является ответчик по делу ФИО3, принявший наследство.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес>ёва в городе Ставрополе признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 4 указанного постановления № предусмотрен срок 12 месяцев с момента принятия постановления для осуществления собственниками сноса многоквартирного дома за счет собственных средств. В связи с неосуществлением собственниками помещений сноса многоквартирного дома в срок, установленный пунктом 4 постановления №, в соответствии со статьями 11, 6.2, 56.3, 56.6 Земельного кодекса РФ, статьей 32 ЖК РФ, статьями 279, 281 ГК РФ, в целях обеспечения безопасности, жизни и здоровья граждан и реализации жилищных прав принято постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РФ и во исполнение Постановления № собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме, направлены заказным письмом с уведомлением о вручении уведомления об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, Постановление № размещено на официальном сайте администрации <адрес> в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в газете «Вечерний Ставрополь» и его копия ДД.ММ.ГГГГ направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности принадлежит жилое помещение (однокомнатная квартира) №. общей площадью 17,7 кв. м, расположенная по <адрес> помещение (однокомнатная квартира) №, общей площадью 17,7 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, подлежат изъятию для муниципальных нужд <адрес>.

Во исполнение норм действующего законодательства, а также пункта 4 Постановления на основании контрактов на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз экономистов <адрес> плюс» осуществлена оценка рыночной стоимости земельного участка, жилых и иных помещений, расположенных в многоквартирном доме. Выкупная стоимость изымаемых у Ответчика объектов недвижимости составила 542079.53 рублей, из них: размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 487481,23 рублей; размер возмещения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 54598,30 рублей.

Информация о размере возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество вместе с проектом соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и копией отчетов об определении рыночной стоимости жилого помещения и долей в праве общей собственности на земельный участок были в установленном законом порядке направлены ответчику заказными письмами с уведомлениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени согласие на заключение вышеуказанного соглашения в адрес органа местного самоуправления не поступало. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. В связи с уклонением ответчика от переселения и заключения соглашения об изъятии, администрация <адрес> не может исполнить мероприятия по расселению и снести аварийный многоквартирный дом, который создает угрозу жизни и здоровья граждан, ущемляет права жителей <адрес> на благоприятную среду обитания.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд изъять для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение (квартиру) № и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, соразмерную площади жилого помещения (квартиры) №, расположенные по адресу: <адрес>; установить выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение (квартиру) №, общей площадью 17,7 кв.м, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, соразмерную площади жилого помещения (квартиры), расположенные по адресу: <адрес>. 6, в размере 556 675, 86 рублей;

обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключить с администрацией <адрес> соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 17,7 кв.м и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, соразмерной площади жилого помещения (квартиры), расположенные но адресу: <адрес>, с установлением выкупной цены взамен изымаемого недвижимого имущества в размере 556675,86 рублей;

признать утратившим право пользования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым помещением (квартирой) №, общей площадью 17,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. 6. после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 17,7 кв.м, и доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, соразмерную площади жилого помещения (квартиры), расположенных по адресу: <адрес>;

выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения (однокомнатной квартиры) № по <адрес>. 6 в городе Ставрополе, после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 17,7 кв.м, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, соразмерную площади жилого помещения (квартиры), расположенных по адресу: <адрес>; указать в решении, что оно является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес> после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 17,7 кв.м, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Обжалуемым решением Промышленного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> удовлетворены частично.

Изъято для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (03.07.1966г. рождения, №), и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

Установлена выкупная цена (сумму возмещения) за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО3, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером №, а также сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в общем размере 1386312 руб. 44 коп.

ФИО3 (03.07.1966г. рождения, № и ФИО2 (15.03.1966г. рождения, паспорт 4613 215016) признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <адрес>, с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

ФИО3 и ФИО2 выселены из жилого помещения по адресу <адрес> момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

В удовлетворении остальной части заявленных требований администрации <адрес> отказано.

За счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» (№ получателя ПАО АКБ «Авангард» <адрес>, №, счет 40№) взыскано 10000 руб. в счет оплаты вознаграждения эксперта.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда в части изъятия для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение и долю в праве долевой собственности на земельный участок, соразмерную площади жилого помещения, признании ФИО3, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением и их выселении с момента выплаты возмещения в полном объеме и вынесении по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований как несоответствующего нормам материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции, принимая решение о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежащий ФИО3 путем выкупа, в нарушение норм материального права (положений ч. 6 ст. 32 ЖК РФ), осуществил принудительное изъятие недвижимого имущества без предварительного возмещения за изымаемые объекты недвижимости, что свидетельствует о нарушении прав собственника на спорное имущество. Суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований при удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении из него, с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме, поскольку исковые требования истцов в указанной части заявлены в признании утратившими право пользования ответчиками жилым помещением и выселении из него после заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации <адрес> ФИО9 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении заявленных администрацией <адрес> требований, а также в части установленной судом выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости в размере 1386312,44 руб. как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовое основания, включать в размер итоговой суммы возмещения за изымаемые объекты недвижимости суммы за непроизведенный капитальный ремонт, а также иные убытки, причиненные собственнику вышеуказанного жилого помещения. На протяжении длительного периода времени до признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу администрацией района принимались все возможные меры по осуществлению ремонтно-восстановительных работ, включая соответственно, работы по капитальному ремонту данного многоквартирного дома.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10, ФИО3, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Согласно положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п. 3.2 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества, в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (ч. 3 ст. 279 ГК РФ).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия хмельного участка в связи с признанием расположенного на таком емельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу ли реконструкции)

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (статья 2 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 15 ЖК РФ помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности нa него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое

помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч.8 ст. 32 ЖК РФ).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (ч. 9 ст. 32 ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае применяются нормы частей 1 -3,5-9 статьи 32 ЖК РФ.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №Э5-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, а также каждое помещение в нем подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 4 указанного постановления был предусмотрен срок 12 месяцев с момента принятия постановления для осуществления собственниками сноса многоквартирного дома за счет собственных средств.

В связи с неосуществлением собственниками помещений сноса многоквартирного дома в срок, установленный пунктом 4 постановления №, в соответствии со статьями 11, 56.2, 56.3, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности, жизни и здоровья граждан и реализации их жилищных прав принято постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, в городе Ставрополе, для муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и во исполнение Постановления № собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме, администрацией <адрес> были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении уведомления об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Постановлением <адрес> от 01.04.2019г. №-п утверждена краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в 2019-2023годах». Однако многоквартирный дом по адресу: <адрес> не включен в данную программу, а, следовательно, собственники жилых помещений указанного МКД имеют право только на выкуп жилого помещения.

Согласно представленных истцом отчетов об оценке № от 30.04.2019г. и № от 21.06.2019г., составленных ООО «Союз экономистов <адрес> плюс», рыночная стоимость принадлежащей ответчику квартиры составляет 487 481,23 руб., а рыночная стоимость доли в праве на земельный участок составляет 54 698,30 руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО БНЭ «Ритм».

В соответствии с заключением эксперта №от 27.10.2022г. АНО БНЭ «Ритм» рыночная стоимость жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет 636 701 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерно площади жилого помещения - <адрес> составляет 402 535,44 руб. (в том числе доля земельного участка 79 688.20 руб.); сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 282506 руб., итоговая стоимость иных убытков, перечисленных в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, составляет 64570 руб.

Из заключения судебной экспертизы следует, что с учетом нормативных сроков эксплуатации конструктивных элементов, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла до начала момента проведения исследования, однако данная обязанность не была выполнена, таким образом суд приходит к выводу о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

ФИО3 является собственником однокомнатной <адрес> многоквартирном доме по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено впиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 235, 239, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст, 32, 56,3, 56.8, Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением выкупной цены (суммы возмещения) за изымаемое недвижимое имущество в размере 1386312,44 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ФИО3 обязанности заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества суд первой инстанции исходил из того, что правовым последствием отказа собственника от заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд является не понуждение его к заключению такого соглашения, а принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Между тем, как разъяснено в подп. "л" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Таким образом, совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что изъятие жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, с предоставлением иного жилого помещения, должно рассматриваться, как один из способов прекращения права собственности. Одновременно, изъятие жилого помещения и земельного участка представляет собой способ возникновения права собственности у соответствующего муниципального образования. Иной подход, при котором вопрос о правах оставался бы не разрешенным судом, приводил бы к ситуации неопределенности в отношении как субъекта права собственности на конкретное имущество, так и его правового режима, что судом первой инстанции во внимание принято не было.

При таком положении решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, резолютивную часть решения надлежит дополнить абзацами следующего содержания:

«Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО4 стоимость выкупной цены 1386312,44 руб., за <адрес>. расположенную по адресу: <адрес>..

Прекратить право собственности ФИО4 и признать право муниципальной собственности <адрес> на жилое помещение, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО4 выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> установленной решением суда в размере 1386312,44 руб.»

При указанных обстоятельствах довод апелляционного представления об осуществлении принудительного изъятия недвижимого имущества без предварительного возмещения за указанный объект недвижимости подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, что у суда первой инстанции отсутствовали правовое основания, включать в размер итоговой суммы возмещения за изымаемые объекты недвижимости суммы за непроизведенный капитальный ремонт, а также иные убытки, причиненные собственнику вышеуказанного жилого помещения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Указанное положение конкретизировано Верховным судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относятся к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения.

Таким образом, при определении выкупной цены недвижимого имущества в нее включаются:

Рыночная стоимость жилого помещения.

Убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием в связи с изменением места проживания:

убытки, которые собственник несет в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения);

убытки, которые собственник несет в связи с переездом;

убытки, которые собственник несет в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него;

убытки, которые собственник несет в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгоду

Сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

При этом, как следует из заключения экспертизы, произведенной АНО Бюро независимых экспертиз «РИТМ» положенной в основу решения суда, в стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, были включены убытки, строго соответствующие указанным пунктам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ: убытки - затраты связанные с переездом, поиском и оформлением на другое жилое помещение, и др. – 64570 рублей, и компенсация за не произведенный капитальный ремонт – 282506 руб. (т. 1, л.д. 178-200).

Представленное в материалах дела заключение АНО Бюро независимых экспертиз «РИТМ» в полной мере отвечает положений ст. ст. 14 и 21 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имеется, в связи, с чем данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер возмещения жилого помещения - <адрес>, находящегося по адресу <адрес>, размере - 1386312,44 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы именно на истце лежала обязанность по предоставлению доказательство тому, что при переходе объекта недвижимости в собственность граждан он не требовал капитального ремонта.

Вместе с тем экспертом экспертном заключении установлено, что:

с 1975 года владельцем здания являлся Департамент жилищно- коммунального хозяйства;

согласно техническому паспорту домовладения «Сведения о последнем капитальном ремонте – отсутствуют.

За период эксплуатации здания 47 лет его капитальный ремонт не производился.

Учитывая межремонтные сроки проведения капитального ремонта в жилом доме и нормативные сроки жизни короткоживущих конструктивных элементов дома экспертом рассчитано сколько раз за 47 лет по каждому элементу дома должен был быть произведен капитальный ремонт.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 названного Закона внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Из части 1 статьи 190.1 ЖК РФ следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома у бывшего наймодателя, то есть у органа местного самоуправления, могла возникнуть в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта, но таковой не был проведен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений статьи 190.1 ЖК РФ, отметив, что исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Потребность в проведении капитального ремонта отдельных элементов жилого дома в целях возложения обязанности по его проведению на бывшего наймодателя должна определяться на момент приватизации первых квартир в доме, поскольку в противном случае будет нарушено требование закона о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при установлении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> является ФИО11, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В целях определения действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и иных убытков, связанных с изъятием недвижимости, а также в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость разрешения вопроса, требующего специальных познаний, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 26.10.2022г. АНО БНЭ «Ритм» рыночная стоимость жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет 694 256 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерно площади жилого помещения - <адрес> составляет 438 922,82 руб. (в том числе доля земельного участка 86891, 65 руб.); сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 308 044 руб., итоговая стоимость иных убытков, перечисленных в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, составляет 64 570 руб.

Выводов, относительно наличия на момент приватизации жилых помещений многоквартирного дома технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, данное заключение экспертизы не содержит.

По запросу судебной коллегии о представлении сведений о дате начала приватизации жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с приложением соответствующих документов, администрацией <адрес> дан ответ на запрос, в соответствии с которым согласно информации, имеющейся в электронной базе данных по приватизации муниципального жилищного фонда <адрес> и архиве по приватизации муниципального жилищного фонда на территории <адрес>, начало приватизации жилых помещений по вышеуказанному адресу начинается с 2003 года. В базе данных архивного фонда «Администрация <адрес>» имеются сведения об издании следующих постановлений главы (главы администрации) <адрес>, администрации <адрес> о приватизации некоторых жилых помещений по вышеуказанному адресу: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. К ответу на запрос приложены вышеуказанные постановления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, принял в качестве новых доказательств и приобщил к материалам дела указанный ответ на запрос и приложенные к ответу перечисленные постановления администрации <адрес>.

Таким образом, первая приватизация жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома по <адрес> была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Юридически значимым вопросом при рассмотрении настоящего дела является вопрос о необходимости проведения капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома на момент первой приватизации жилых помещений многоквартирного дома, в месте с тем при производстве судебной экспертизы он на разрешения эксперта поставлен не был соответственно данный факт не установлен.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу изложенного, судебная коллегия, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что в имеющихся материалах дела, в том числе в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО БНЭ «Ритм», положенном в основу принятого решения суда, отсутствует исследование эксперта строителя-техника на предмет наличия на дату первой приватизации жилых помещений спорного многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес> каких-либо дефектов и повреждений конструктивных элементов жилого дома, требующих капитального ремонта, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимого обстоятельства - состояние жилого дома на момент первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу о необходимости назначения по данному делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы судебная коллегия полагает возможным поручить эксперту ООО «Бюро региональных экспертиз» ФИО12

Из выводов экспертного заключения проведенного экспертом ООО «Бюро региональных экспертиз» ФИО12 № Б-032/2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, на момент приватизации первой квартиры ДД.ММ.ГГГГ, имелись технические недостатки, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Физический износ здания в процентах на дату выполнения заключения ЗАО «Конструкторское бюро Ивлева» ДД.ММ.ГГГГ составляет 50%. В соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий» оценка физического износа в диапазоне 41-60% характеризуется как «неудовлетворительная», общая характеристика технического состояния «Эксплуатация элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта».

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя истца в данной части являются несостоятельными.

Стороной истца не представлено собственного контррасчета убытков ответчика, которые он понесет в связи с изъятием у него личной собственности, а также компенсации за не произведенный капитальный ремонт, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Администрации <адрес> и определения иной выкупной стоимости жилого помещения, без учета убытков и компенсации, прямо предусмотренных п. 7 ст. 32 ЖК РФ, не имеется.

Доводы жалобы представителя истца о создании собственниками помещений спорного многоквартирного дома препятствий в недопущении ремонта общего имущества подлежат отклонению в виду их необоснованности и не доказанности. В суд не представлено надлежащих допустимых доказательств тому, что ответчик или его правопредшественник препятствовал в ремонте общего имущества спорного дома.

Разрешая требования истца в части исковых требований о признании утратившим право пользования ответчиками спорной квартирой и выселении из неё суд первой инстанции исходил из того, что утрата права пользования жилым помещением и выселение ответчиков возможны только с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме, а потому требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении из жилого помещения только после заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд не основано на законе, в связи с чем признал ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселил их из квартиры с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требование истца, указать в решении, что оно является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное требование не является требованием искового характера, подлежащим рассмотрению судом, поскольку в силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), вступившее в законную силу решение суда о выселении или признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Оснований не согласиться с указанными выводами, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления разрешая вопрос о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении из спорной квартиры с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме суд первой инстанции не вышел за пределы заявленного иска, поскольку осуществление принудительного изъятия жилого помещения, о чем заявлено истцом в иске, возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости такого имущества.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судом первой инстанции не допущено.

Доводы представления и жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от 13 декабря 2022 года изменить, дополнив абзацами следующего содержания:

«Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО3 стоимость выкупной цены 1386312,44 руб., за <адрес>. расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 и признать право муниципальной собственности <адрес> на жилое помещение, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО3 выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> установленной решением суда в размере 1386312,44 руб.»

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 14.09.2023.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дубинин

33-3-2110/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Администрация г.Ставрополя
Прокуратура Промышленного района г. Ставрополя
Ответчики
Хасанова Ольга Владимировна
Хасанов Олег Толяганович
Другие
Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя
Суд
Ставропольский краевой суд
Судья
Дубинин Алексей Иванович
Дело на странице суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
06.02.2023Передача дела судье
09.03.2023Судебное заседание
23.03.2023Судебное заседание
14.09.2023Производство по делу возобновлено
14.09.2023Судебное заседание
22.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.09.2023Передано в экспедицию
14.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее