Решение от 15.02.2021 по делу № 22-241/2021 от 21.01.2021

Дело № 22-241/2021 Судья Головин А.Ю.

33RS0010-01-2020-001000-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего            Савина А.Г.,

при секретаре                    Гребневой А.Е.,

с участием:

прокурора                        Карловой Д.К.,

защитника                        Куделькина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гудковой Н.Э. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2020 года, которым

Артамонов О. И., ****, уроженец ****, судимый:

- 27 апреля 2016 года приговором Киржачского районного суда по п. г ч. 2 ст. 161, п. а ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 июня 2018 года освобожден **** условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 24 дня.

-28 января 2020 года приговором Киржачского районного суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

осужден по п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 28 января 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору назначено Артамонову О.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Артамонову О.И. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В силу п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Артамонова О.И. под стражей с **** года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде Артамонову О.И. изменена на заключение под стражу со взятием его под стражу в зале суда.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника-адвоката Куделькина С.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Карловой Д.К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Артамонов О.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в один из дней в период с **** года в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Гудкова Н.Э. с приговором не согласна, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, основанного на противоречивых и недопустимых доказательствах. Защитник полагает, что признательные показания Артамонова О.И., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, и при проверке показаний на месте, положены в основу обвинительного приговора без должного внимания, оценки и без учета показаний Артамонова О.И., данные им в качестве обвиняемого. Артамонов О.И. заявлял о применении к нему физического и психологического насилия со стороны сотрудников полиции **** в отделении полиции, куда он явился по вызову сотрудников уголовного розыскаФ. в своем кабинете в присутствии трех оперативных сотрудников требовал от Артамонова О.И. сознаться в совершении хищения имущества из гаража ****, при этом оперативные сотрудники подвергли Артамонова О.И. психологическому и физическому воздействию, о чем Артамонов О.И. подробно изложил в своих допросах. Под этими факторами Артамонов О.И. сознался в совершении кражи, написав собственноручно явку с повинной. Самооговор, сделанный Артамоновым О.И., произошел в результате незаконных методов производства оперативно-розыскных мероприятий и расследования, которые суд усмотрел и расценил версию Артамонова О.И., как способ его защиты. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что размер ущерба судом бесспорно не установлен. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества. При установлении обстоятельств обнаружения ими кражи суд основывался на противоречивых между собой показаниях потерпевшей и свидетеля М. а при определении фактического размера похищенного исключительно на показаниях потерпевшей и указанного свидетеля, а также справках, выданных Б.. По мнению защиты, справки, выданные Б. не могут служить доказательствами по делу, поскольку в них содержаться сведения о стоимости новых товаров без учета их износа, без указания на их наименование, модель, комплектацию, дату изготовления, страну производителя, технические параметры товара, цены в справке определены на усмотрение Б., справка не датирована и определить на какую дату указаны сведения не представляется возможным. Показания Б. также являются недопустимым доказательством, поскольку специалист не проводил осмотр и исследование изъятых вещественных доказательств. В материалах отсутствует заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного. При таких обстоятельствах защита полагает, что размер похищенного судом не установлен. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Выводы изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются противоречивыми. При таких обстоятельствах в действиях Артамонова О.И. отсутствует как объективная, так и субъективная сторона преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергеев В.В. с приведением мотивов, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Артамонову О.И. наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности Артамонова О.И.

В судебном заседании Артамонов О.И. виновным себя не признал.

Несмотря на занятую осужденным позицию защиты, суд сделал правильный вывод о виновности Артамонова О.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Артамонова О.И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ****, из которых следует, что в **** в один из дней около 22 часов, находясь на территории гаражного кооператива **** », у него возник умысел на хищение имущества в одном из гаражей. Путем разбора кирпичной кладки он через проем проник внутрь гаража и перекинул обнаруженные в нем электрические инструменты. После он взломал навесной замок и через ворота вытащил остальное имущество из гаража. В допросе Артамонов указал на перечень похищенного имущества : сварочный аппарат, циркулярную пилу, строительный фен, велосипед, автомобильный регистратор, болгарку, клеящий пистолет и иное имущество, которое он описать не может по причине темного времени суток, которое сложил у стен разрушенного гаража в соседнем ряду, чтобы никто не обнаружил. Сложив в мешок циркулярную пилу, строительный фен, автомобильный регистратор, болгарку, клеящий пистолет, он отнес к себе на дачный участок в **** За остальным имуществом он вернулся на следующий день, но его не обнаружил. Имущество, которое находилось на даче, его знакомый Л. по своему паспорту сдал в комиссионный магазин за 3000 рублей, часть из которых он ( Артамонов О.И. ) потратил на свои нужды. В содеянном он раскаялся.

Указанные показания Артамонов О.И. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ****, уточнив адрес гаражного кооператива, номер гаража, дополнив перечень похищенного и его описание.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний Артамонова О.И., в которых он сообщал о причастности к совершению преступления, у суда не имелось, после сопоставления с другими доказательствами они обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при участии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо на него воздействие. Артамонову О.И. разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его отказе от данных показаний, после окончания вышеуказанных следственных действий, он каких-либо замечаний по порядку их проведения или о неправильности изложения показаний в протоколах от Артамонова О.И. и его защитника не поступило. В суде Артамонов подтвердил наличие своих подписей в протоколах.

Стремлению осужденного в последующих своих показаниях, в том числе в судебном заседании, опорочить вышеуказанные доказательства и избежать уголовной ответственности за содеянное, судом дана обоснованная оценка.

Суд обоснованно не установил самооговора Артамонова О.И. при даче им показаний в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте.

Доводы Артамонова О.И. об оказании на него непроцессуальных методов воздействия были предметом исследования суда и обоснованно не нашли своего подтверждения.

Для проверки указанных доводов в судебном заседании допрошены сотрудники Ф., А., К. , С., которые не подтвердили факта насилия и оказания давления на Артамонова О.И., проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. и С. за отсутствием в их действиях состава преступления.

Суд привел мотивы, по которым последующие показания Артамонова О.И. не были учтены судом и явились способом его защиты. Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы в приговоре приведено достаточно доказательств для признания Артамонова О.И. виновным в совершении преступления.

Из показаний потерпевшей М. в суде, на следствии следует, что в период с **** из гаража, находящегося в их пользовании, путем проникновения через кирпичную кладку было совершено хищение имущества, находящегося в собственности ее и супруга. Стоимость, указанного в обвинении имущества, она подтверждает, как и подтверждает свои показания на следствии. Причиненный ей ущерб является значительным с учетом совокупного дохода семьи. Часть имущества их семьей была обнаружена в магазине « **** » в ****, после чего она обратилась в полицию.

Исходя из показаний свидетеля М. в суде и на следствии установлено, что их семье принадлежит ****, из которого в период с **** похищено принадлежащее им с супругой имущество. Свои показания на следствии он подтвердил. В ходе допросов свидетель указал на перечень похищенного, его стоимость. **** часть похищенного имущества, а именно циркулярная пила, строительный фен, видеорегистратор была обнаружена ими в комиссионном магазине в ****

Из показаний свидетеля Ф. на следствии и в суде следует, что **** от потерпевшей поступило заявление о краже и, что она обнаружила свои вещи в комиссионном магазине. По оперативной информации было установлено, что похищенные вещи сдал в магазин Артамонов, который и был вызван в здание полиции, где написал явку с повинной.

Свидетель Л. на следствии и в суде показал, что Артамонов предложил ему сдать имевшийся у него электроинструмент в комиссионный магазин за 3500 рублей по его паспорту, на что он согласился. Он со знакомым Артамонова Г. в магазине на **** сдал в скупку циркулярную пилу, строительный фен, видеорегистратор, клеящий пистолет, получив от владельца магазина 3000 рублей, которые отдал Артамонову.

Свидетель А. на следствии и в суде показала, что в **** она была свидетелем тому, как ее сын Артамонов О.И., находясь на их даче, вынес из участка инструменты и положил их в машину, после чего они поехали в комиссионный магазин для продажи инструментов, который был закрыт.

Свидетель Г. на следствии показал, что в конце **** Артамонов предложил поехать в комиссионный магазин с целью продажи электроинструмента. Он был свидетелем тому, что Артамонов после приезда на дачу, вынес из дома электроинструмент, после чего они поехали в комиссионный магазин, который был закрыт. На следующий день он с Артамоновым и Л. приехали в комиссионный магазин, где Л. по своему паспорту продал инструмент.

Из показаний свидетеля П. следует, что **** ему в магазине продали электрическую пилу, фен, клеевой пистолет, автомобильный регистратор. Он прибрел их за 3000 рублей, оформив акт на паспорт Л..

Принадлежность гаража и находившихся в нем вещей, принадлежащих М., установлена показаниями Пл.

Кроме того, вина Артамонова О.И. подтверждена заявлением М. о незаконном проникновении в гараж, протоколом осмотра места гаража о способе проникновения в гараж, правоустанавливающими документами на гараж, протоколом осмотра помещения магазина « **** », откуда изъяты электрическая пила, фен, клеевой пистолет, регистратор, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, осмотром закупочного акта о продаже товара Л. протоколом навесного замка, повреждения на котором согласно заключению экспертизы образованы в результате механического воздействия взлома и разрушения.

Стоимость товаров, указанных в запросе следователя, определена справками Б., его показаниями в суде о средней стоимости товарных позиций, реализуемых как новые.

На основании этих данных все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, его мотивы, характер и размер вреда причиненного преступлением, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы жалобы о непричастности Артамонова О.И. к хищению имущества, о чем указано в жалобе, были проверены в ходе судебного разбирательства, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Сомнений в том, что указанные в обвинении похищенные вещи были получены Артамоновым О.И. при обстоятельствах, указанных в обвинении, у суда апелляционной инстанции не вызывает.

То обстоятельство, что Артамонов О.И. не ставил в известность свидетелей Л. А., Г., П. о незаконности обладания похищенным не свидетельствует о правомерности их нахождения при нем.

Осведомленность Артамонова О.И. об обстоятельствах хищения имущества из гаража, противоправность его действий по изъятию предметов, указанных в обвинении, перенос их части в дачный дом в **** », сокрытие другой части похищенного в непосредственной близости от места преступления, принятие мер Артамоновым О.И. по реализации части похищенного путем продажи согласуется с его признательными показаниями при допросах в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте и показаниями свидетелей Л. А. Г. П..

Квалификация действий Артамонова О.И. по п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

Избранный Артамоновым О.И. способ проникновения в гараж при отсутствии очевидцев преступления подтверждает тайный характер его совершения. Отсутствие прав на похищенное имущество свидетельствует о хищении Артамоновым О.И. чужого, не принадлежащего ему имущества. Распоряжение Артамоновым О.И. имуществом по своему усмотрению свидетельствует о достижении корыстной цели преступления и его оконченности.

Наличие квалифицирующих признаков преступления - с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину судом мотивировано. Гараж обоснованно отнесен к иному хранилищу, умысел на хищение из которого возник у Артамонова О.И. перед его проникновением. Незаконность проникновения в гараж сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы размер ущерба установлен исходя из совокупности сведений - показаний потерпевшей М. ее супруга, а также справок, выданных Б. и его показаний в суде.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Существенных противоречий, которые бы повлияли на достоверность указанных выше доказательств, не имеется. Вышеприведенные в приговоре доказательства дополняют друг друга, а их совокупность является достаточной для установления стоимости каждого похищенного предмета с учетом износа и установления окончательного ущерба. Указанная в обвинении стоимость каждого наименования похищенного по преимущественному большинству позиций ниже стоимости, отраженной в справках Б. что улучшает положение осужденного.

Потерпевшая М. подтвердила стоимость каждого предмета, указанного в обвинении.

Необходимости установления дополнительной оценки, в том числе путем назначения и проведения товароведческой экспертизы, не возникает.

Отсутствие даты на справках, подписанных директором магазина, не влечет недопустимости таких доказательств. Указанные документы получены в рамках возбужденного уголовного дела и на основании официального запроса следователя. Наличие специальных знаний у Б. для оценочной деятельности с учетом его опыта и специфики работы сомнений не вызывает, а потому его показания в качестве специалиста соответствуют требованиям ст. 58 УК РФ.

Установленный приговором ущерб является значительным для потерпевшей, исходя из его размера 46500 рублей, материального положения потерпевшей и членов ее семьи.

Произведенную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции признает правильной.

Вместе с тем предметом хищения может быть имущество, имеющее стоимость, а потому указание в приговоре на хищение Артамоновым О.И. автомобильного видеорегистратора ( неисправного ) марки « Интего », не представляющего для потерпевшей материальной ценности, является необоснованным, что подлежит исключению из приговора суда.

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, в том числе, показаний потерпевшей, свидетелей, не свидетельствует о незаконности судебного решения и не является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения с учетом его изменения в сторону улучшающую положение осужденного, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с предъявленным обвинением, незаконности приговора в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, признаны допустимыми и достоверными.

Психическое состояние Артамонова О.И. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о его личности он обоснованно признан судом вменяемым.

Наказание Артамонову О.И. назначено исходя из положений ст.ст.6,60, 43 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Судом учтено наличие у Артамонова О.И. судимостей, совершение преступления в период испытательного срока, разнонаправленность характеризующих данных на осужденного, наличие у него семьи, прежнего места работы.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и наличие заболеваний у осужденного.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оглашенное в суде апелляционной инстанции объяснение Артамонова О.И. **** подтверждает обоснованность суда первой инстанции о наличии смягчающего обстоятельства – явки с повинной.

Суд правильно установил наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, который образован судимостью по приговору Киржачского районного суда от 27 апреля 2016 года Муромского городского суда Владимирской области.

Охраняемые уголовным законом правовые отношения в области защиты собственности, безусловно, были нарушены в связи с совершенными преступными действиями Артамонова О.И., и в силу положений Уголовного Кодекса РФ, могут быть восстановлены лишь применением меры государственного принуждения в виде назначения наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Лишение свободы, как вид наказания, суд апелляционной инстанции полагает единственно возможным в отношении Артамонова О.И., как способствующее достижению установленных в статье 43 УК РФ целей наказания.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности преступления, так и личность осужденного, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении Артамонову О.И. наказания не имелось.

Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия осужденного.

Изменение категории совершенного Артамоновым О.И. преступления на менее тяжкую невозможно в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Общие правила назначения наказания при наличии отягчающего его обстоятельства - рецидива преступлений, изложенные в части 2 статьи 68 УК РФ, устанавливают, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Применение привилегированных правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных в части 3 статьи 68 УК РФ, является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому оснований.

Судом первой инстанции, с учетом личности Артамонова О.И., с учетом характера и тяжести совершенного преступления сделан мотивированный вывод о применении в отношении него правил части 2 статьи 68 УК РФ при назначении наказания.

Вывод суда о невозможности применения ст. 53.1 УК РФ является обоснованным и мотивированным.

Отмена условного осуждения по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 28 января 2020 года произведена в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. Вывод о необходимости отмены условного осуждения Артамонову О.И. с учетом личности подсудимого, иных заслуживающих внимание обстоятельств является правильным.

При назначении Артамонову О.И. окончательного наказания судом правильно применены положения ст.70 УК РФ.

Не назначение максимального срока наказания в виде лишения свободы Артамонову О.И., не назначение Артамонову О.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применение принципа частичного присоединения наказаний свидетельствует о применении судом при назначении наказания принципа гуманизма, согласно требованиям положений статьи 7 УК РФ. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о том, что исправление Артамонова О.И. возможно только в условиях назначения реального лишения свободы мотивирован и является обоснованным. Фактические обстоятельства совершенного преступления указывают на то, что воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для исправления осужденного Артамонова О.И. и достижение цели наказания, среди прочего, состоит в предупреждении совершения Артамоновым О.И. новых преступлений, поэтому вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Артамонову О.И. назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Зачет наказания Артамонову О.И. произведен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалобы не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Изменение объема обвинения в части исключения из наименований похищенного автомобильного видеорегистратора не влечет изменение размера ущерба, установленного в приговоре суда, не влияет на юридические значимые обстоятельства дела и не влечет снижение назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░░ ) ░░░░░ « **** ».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.