Решение по делу № 2-204/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-204/2022 копия

УИД 59RS0009-01-2022-000274-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 28 июля 2022 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием помощника прокурора г. Александровска Косяновской О.Г.,

истца Ширко С.А.,

представителя ответчика ООО «Яйвинский ДОК» Ширяева О.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске гражданское дело по иску Ширко Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Яйвинский ДОК» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, восстановлении на работе в должности мастера в Основное производство, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ширко С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яйвинский ДОК» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе в должности мастера в Основное производство, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Яйвинский ДОК» на должность мастера лесопильного цеха. В его трудовые обязанности входило осуществление контроля за выполнением работниками (рамщиками) своего объема работы, распила 105 деревьев каждым, о чем в конце каждой рабочей смены он составлял рапорт. В период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники <данные изъяты> на проходной, перестали пускать его на объект, пояснив, что имеют устное указание от и.о. директора Свидетель № 7 без каких-либо объяснений причин. С этого дня истец обращался с заявлениями к руководству о допуске его к работе и предоставлении рабочего места. Так как секретаря на предприятии нет, заявления отдавал бухгалтеру и лично директору. Директор регистрировать и отвечать на заявление отказался, что подтверждается имеющейся видеозаписью с телефона. До настоящего времени ответов работодателем на заявления не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ Ширко С.А. пустили на территорию предприятия, но приступить к своим обязанностям он не смог, поскольку его обязанности возложили на мастера другой смены ФИО9 этот же день ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Свидетель № 7 попросил истца представить письменные объяснения по факту прогулов, допущенных с 04 по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец предоставил объяснение, указав, что не мог приступить к работе из-за того, что его не пускали на территорию предприятия, со слов охраны по устному указанию Свидетель № 7 ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Свидетель № 7 вручил ему приказ от ДД.ММ.ГГГГ
№ ЯД42лс об увольнении в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения по пп. Б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим причинам. С приказом он был ознакомлен и не согласен, поскольку на работе он всегда находился в трезвом состоянии, причины увольнения ему никто не объяснил, с документами, на основании которых вынесен приказ, его не ознакомили. Трудовую книжку на руки не выдали, расчет причитающихся сумм не произвели. В период работы у Ответчика нареканий в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины, за весь период работы не имел. ДД.ММ.ГГГГ объяснение попросили только по факту прогулов, почему в приказе стоит статья увольнения по состоянию опьянения истцу не понятно. Более каких-либо других объяснений у него никто не просил. Считает увольнение незаконным, более того, работодателем нарушена процедура увольнения. Согласно справке о доходах, предоставленной истцу ООО «Яйвинский ДОК» при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, его заработок за последние 3 месяца составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, в случае, если увольнение будет признано судом незаконным, просит взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> рублей. Также истец испытывал моральные и нравственные страдания, переживания, начиная с момента, когда не мог прийти на свое рабочее место и спокойно работать. Нравственные страдания ему принесло увольнение, так как при отсутствии постоянного заработка, средств на жизнь и содержание несовершеннолетнего ребенка, он был вынужден занимать деньги, жить на зарплату супруги. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в ночную смену. Его бригада покинула цех в 07.40 часов, так как объем работы был выполнен, должны со смены уйти в <данные изъяты> часов. В эту смену на работе слесари находились в состоянии алкогольного опьянения, это Свидетель № 3 и еще один слесарь, имя которого назвать отказался. Об этом истец сообщил на пост охраны, но реакции не последовало. Также на смене в состоянии алкогольного опьянения находился Свидетель №2, который разгромил подсобное помещение в цехе. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон написал технический директор Протасов, скинул фотографии разгромленного помещения. Истец все восстановил, но Протасов сказал писать заявление на увольнение, Ширко отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец должен был выйти на работу в первую смену, однако на проходной его не пропустили, пояснив, что имеется устное распоряжение директора Протасова о не допуске его на рабочее место. Также он приходил в контору предприятия к Протасову с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, писал заявления о допуске его на рабочее место, заявления передавал либо бухгалтеру, либо Протасову. Также имеется видеозапись о том, что он приходил в контору, разговаривал с Протасовым. ДД.ММ.ГГГГ он был допущен на предприятие, с него также Протасов попросил объяснение по факту его прогулов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От дачи объяснения по факту нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения он не отказывался, так как такие объяснения у него не требовали. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководству с заявлением на отпуск, но после обеда получил приказ об увольнении. Считает свое увольнение незаконным. По поводу своего увольнения он обращался в ГИТ, в прокуратуру. Также истец указал, что более двух лет отработал на предприятии, нареканий не было. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей, так как он рассчитывал на эту работу, взял кредит для покупки дома, за время, которое он не работал, мог заработать <данные изъяты> рублей, а заработал одни долги.

Представитель ответчика Ширяев О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, пояснил, что увольнение является законным и обоснованным, нарушения процедуры увольнения не имеется. Также указал, что ранее в отношении Ширко С.А. проступки и нарушения трудовой дисциплины не фиксировались. Работодатель допустил оплошность, указав в приказе об увольнении два основания для увольнения Ширко С.А., но это не является основанием для признания данного приказа незаконным, а является основанием для корректировки приказа, которую может произвести суд, изменив формулировку приказа и записи в трудовой книжке Ширко С.А., исключив из него ненадлежащее основание для увольнения.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Пермском крае извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он является работником ООО «Яйвинский ДОК» по настоящее время, работает в бригаде мастера Ширко С.А. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он видел Ширко С.А. на смене, у последнего были признаки алкогольного опьянения. Заместитель директора Зиновьев попросил дать объяснение по поводу распития спиртного на работе, он написал, что заходил мастер Ширко, и был выпивший. Свидетель определил это зрительно, так как поведение Ширко отличалось, был запах спиртного. Ему Ширко выпить спиртное не предлагал. Ранее он Ширко выпившим не видел ни в быту, ни на работе. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, который был в состоянии опьянения, разбил туалет. То, что Свидетель №2 пьяный, он определил по его походке, так как последний шатался, Ширко С.А. не шатался.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он являлся работником ООО «Яйвинский ДОК», в настоящее время работает в другом месте. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ширко распивал спиртное на рабочем месте, распивать начали с 00.00 часов, потом работали, ближе к обеденному перерыву, то есть к <данные изъяты> часам, снова начали выпивать. Выпивали виски, потом пили коньяк, который принес Ширко С.А. После обеда он уснул на рабочем месте, потом его разбудил Ширко, довел до «бытовки», где он и проспал до конца рабочей смены, проснулся, когда бригада уже собиралась домой, обнаружил, что у него из кармана пропали <данные изъяты> рублей, разозлился, поэтому сломал двери и раковину в бытовом помещении. Также с ним и Ширко спиртное в начале смены употребляли Свидетель № 3 и ФИО23 Туалет восстановил Ширко С.А. Он (свидетель) проработал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до этого случая он Ширко в состоянии алкогольного опьянения не видел. В течение смены Ширко выходил за пределы предприятия и принес 2 бутылки коньяка. После этого случая ему позвонил заместитель директора Зиновьев и попросил дать объяснение по факту распития спиртного во время смены.

Из пояснений свидетеля Свидетель № 3, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал в смене Ширко С.А., последний в смене старший. В течение смены Ширко заходил к ним в электроцех и предлагал выпить спиртное - коньяк, он отказался. Визуально Ширко был в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шатающаяся походка, запах перегара, невнятная речь. Также в смене в состоянии опьянения был Свидетель №2. В период с <данные изъяты> Ширко на рабочем месте не видел, ДД.ММ.ГГГГ Ширко приходил в цех, снимал что-то на камеру телефона. После этого случая, с него (свидетеля) ФИО14 попросил объяснения. После этой смены была разгромлена «бытовка». Также указал, что Ширко с <данные изъяты> часов ездил за спиртным. Видел, что Ширко в быту употреблял спиртное, после того как стал мастером, стал употреблять спиртное на работе.

Из пояснений свидетеля Свидетель № 4, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал в смене с Ширко. Последний приходил к нему, вроде был пьяный, выпить ему не предлагал, так как он (свидетель) не пьет. До этого времени он Ширко в состоянии алкогольного опьянения не видел. Директор Зиновьев после этого случая просил написать объяснение.

Свидетель Свидетель № 5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работает в охранном предприятии «Аякс», осуществляет охрану ООО «Яйвинский ДОК». С ним в смене также работают Морев и Волков. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был на смене. Ширко С.А. в первом часу ночи проходил через турникет, то есть выходил с территории предприятия. Утром ДД.ММ.ГГГГ узнали, что в смену Ширко произошел инцидент, что в цехе разбили бытовое помещение. Не видел, чтобы Ширко что-то проносил на территорию предприятия, в руках у него ничего не видел. Когда Ширко проходил на смену, запаха спиртного от него не было, в противном случае, они проверили бы его на алкотесте. Когда бригада Ширко уходила со смены, признаков опьянения у них также не имелось. Распоряжений, ни устных, ни письменных, от директора Протасова, чтобы Ширко не пропускать на территорию предприятия, не было.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что работает в ООО «Яйвинский ДОК» кладовщиком. График ее работы с <данные изъяты>, она по работе взаимодействует с мастерами производств, они получают различный инвентарь для работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастер Ширко С.А. к ней за инвентарем не приходил, в эти дни на территории предприятия она его не видела, хотя заходила в цех, где он работает, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал мастер Матусевич в две смены. Утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам сообщили, что Ширко уволен за пьянку. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Ширко приходил в контору, написал заявление, о чем ей не известно, кому передали данное заявление Ширко, она также не знает. При ней никаких объяснений по поводу распития Ширко спиртного на рабочем месте, с последнего не просили. Акты об отсутствии Ширко на рабочем месте приносил Зиновьев каждый день, и она их подписывала. С утра в эти дни она ходила в цех Ширко С.А., его на рабочем месте не было. Она слышала, как директор Протасов просил у Ширко объяснения, они в этот момент находились в кабинете Протасова, а она находилась в своем кабинете, двери кабинета были открыты. При ней какие-либо акты Ширко не зачитывали и не предлагали подписать. Акты об отсутствии Ширко на рабочем месте ей приносили на подпись после обеда в районе 15.00 часов.

Из пояснений свидетеля Свидетель № 7, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает техническим директором ООО «Яйвинский ДОК». С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у Ширко С.А. была ночная смена с <данные изъяты>. Когда он пришел на работу утром ДД.ММ.ГГГГ, то увидел, что санузел и бытовая комната разгромлены. Тогда он позвонил на пост охраны, где ему сообщили, что смена Ширко ушла в 07.40 часов. Ширко он отправил фотографии разгромленных помещений на телефон, Ширко ему ответил, что не знает, что это, но будет разбираться. От работников смены, электриков, слесарей ему стало известно, что в ночную смену было распитие спиртных напитков, все говорили, что спиртное принес Ширко С.А., что спиртное ему еще привозили ночью, что Ширко распивал спиртное сам и заставлял пить подчиненных ему работников. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ Ширко восстановил поврежденное имущество. ДД.ММ.ГГГГ он попросил Ширко дать письменные объяснения о том, что произошло в ночную смену, на что Ширко ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ в понедельник Ширко появился в конторе около 10.00 часов, принес заявление, в котором было указано, что увольняться он не будет. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ширко также приходил в течение дня, приносил заявления, снимал видео. ДД.ММ.ГГГГ он спросил у Ширко, будет ли он работать, последний ответил, что работать будет, после этого ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. За период отсутствия Ширко на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им и бухгалтером Свидетель № 8 были составлены акты. Также ДД.ММ.ГГГГ он просил Ширко написать объяснение по поводу случившегося, на что тот отказался, о чем был составлен акт, при этом в соседних кабинетах находились бухгалтер Копп Л.А. и кладовщик Шумкова. Факт распития Ширко спиртных напитков на рабочем месте был установлен из объяснений других работников. Объяснения у Ширко по поводу отсутствия его на рабочем месте, он не просил, акты Ширко не предъявлял.

Свидетель Свидетель № 8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает бухгалтером в ООО «Яйвинский ДОК». ДД.ММ.ГГГГ утром на оперативном совещании сообщили, что в ночную смену пьяный Ширко разнес «бытовку». В этот день Ширко пришел к директору Протасову, последний просил Ширко дать объяснение по поводу случившегося, Ширко отказался. Сама лично она в кабинете при этом не присутствовала, она и Шумкова находились в соседних кабинетах с кабинетом Протасова. Затем был составлен акт об отказе Ширко представить объяснения.В последующие дни Ширко отсутствовал на рабочем месте, о чем также были составлены акты. Акты были составлены в отсутствии Ширко. Акты об отсутствии Ширко на рабочем месте составляли каждый день в конце рабочего дня за 10 минут до окончания смены, она данные акты подписывала. Сама она на рабочее место Ширко не ходила, его там не проверяла, лишь смотрела по компьютеру по программе пропусков, где фиксировалось, что Ширко на территорию предприятия не проходил.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ширко С.А., так как процедура увольнения работодателем нарушена.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яйвинский ДОК» и Ширко С.А. заключен трудовой договор № <данные изъяты>, согласно которому работник принимается на работу в ООО «Яйвинский ДОК» на должность мастера в Основное производство (п. 1.2). Договор заключен на неопределенный срок (п. 1.5). Местом работы работника является местонахождение ООО «Яйвинский ДОК»: <адрес> (п. 1.6). Работнику устанавливается окладно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет <данные изъяты> рублей, дополнительно к заработной плате начисляется районный коэффициент в размере 15 % (п. 3.2). Согласно пункту 4.1 трудового договора работнику установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, два выходных дня: суббота и воскресенье (л.д. 10-12).

Из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> следует, что Ширко С.А. принят на работу в ООО «Яйвинский ДОК» на должность мастера на основное место работы с полной занятостью, с данным приказом Ширко С.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Яйвинский ДОК», утвержденными директором ФИО22, срок введения в действие установлен с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что трудовой договор может быть прекращен только по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и только в том порядке, который установлен законодательством для каждого из этих оснований (пункт 6.2.5). Работник обязан не допускать употребление спиртных напитков на рабочих местах, в том числе в нерабочее время и в выходные дни (пункт 6.3.2). Согласно пункту 6.9.2 Правил внутреннего трудового распорядка за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При отсутствии на рабочем месте, без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также, в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, составляется Акт об отсутствии на рабочем месте. (Приложение Е). Руководитель подразделения до наложения дисциплинарного взыскания на работника обязан лично разобраться в мотивах и причинах совершенного проступка, затребовать от нарушителя трудовой дисциплины объяснения в письменной форме в течение двух рабочих дней. Отказ работника дать объяснение не может служить препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Отказ работника от предоставления письменных объяснений руководитель подразделения оформляет актом по форме, приведенной, в (Приложении Ж) с участием самого работника, а также других работников Общества (не менее 3-х человек). За каждое нарушение трудовой дисциплины может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом должны учитываться тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работай поведение (л.д. 105-131).

ДД.ММ.ГГГГ техническим директором ООО «Яйвинский ДОК» Свидетель № 7 на имя директора ФИО22 подана докладная, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов при проведении разнарядки было обнаружено в лесопильном цехе помещение туалета и компрессорное отделение в разгромленном виде, на работе ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> находилась смена мастера Ширко С.А., предприятию принесен материальный ущерб (л.д. 139-141)

Приказом директора ООО «Яйвинский ДОК» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным случаем причинения ущерба организации и нарушением трудовой дисциплины мастером Ширко С.А., создана комиссия в составе технического директора ФИО14, технического директора Свидетель № 7, бухгалтера Свидетель № 8, которой поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести расследование причинения ущерба организации, определить стоимость ущерба, установить виновных лиц, а также провести расследование нарушения трудовой дисциплины мастером Ширко С.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).

Согласно акту комиссии о результатах расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что на смену с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в лесопильный цех вышла на работу бригада в составе которой находились, в том числе: мастер Ширко Сергей Александрович, подсобный рабочий ФИО2, рамщик Свидетель №2, слесарь Свидетель № 3, электромонтер Свидетель № 4, заточник Свидетель № 1, заточник пил ФИО6. Мастер Ширко С.А. во время рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки; предлагал употребить спиртное работникам смены лесопильного цеха; употреблял спиртные напитки вместе с работником смены рамщиком Свидетель №2; ходил по территории организации в состоянии алкогольного опьянения; провоцировал к нарушению трудовой дисциплины работников смены; покидал рабочее место в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, выходил за территорию организации с <данные изъяты>; покинул рабочее место ДД.ММ.ГГГГ ранее установленного времени, а именно в <данные изъяты> допустил прогул, отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; нарушил пункт 2.14 должностной инструкции; нарушил пункт 2.16 должностной инструкции. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены объяснительными записками технического директора Свидетель № 7, подсобного рабочего ФИО2, рамщика Свидетель №2, слесаря Свидетель № 3, электромонтера Свидетель № 4, заточника Свидетель № 1, заточника пил ФИО6, прапорщика <данные изъяты> ФИО16, мастера Ширко С.А., актами об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия пришла к заключению, что мастер лесопильного цеха Ширко С.А. в рабочее время с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ нарушил трудовую дисциплину, распивая спиртные напитки на рабочем месте, спаивая сотрудников организации, что привело к угрозе нарушения безопасного выполнения производственных операций и использования средств индивидуальной защиты, как следствие угрозе жизни и здоровью работников; нарушил трудовую дисциплину, находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; не осуществлял контроль соблюдения рабочими правил охраны труда, техники безопасности, и пожарной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; безосновательно покидал рабочее место во время рабочей смены; покинул рабочее место ранее установленного времени; допустил прогул, отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-146).

Из объяснительной технического директора Свидетель № 7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в лесопильном цехе обнаружены следы погрома – в помещении туалета разбита раковина, в помещении компрессорной разбита дверь. С 00.00 часов до 08.00 часов была смена мастера Ширко С.А. С фиксации эл. пропусков бригада с мастером оставили производство в 07.40 часов. Со слов дежурного слесаря, электрика и работников заточного участка Ширко С.А. находился на рабочем месте в нетрезвом виде, распивал спиртное и насильно заставлял употребить спиртное своих подчиненных. ДД.ММ.ГГГГ беспорядок устранил. С него было истребовано объяснение о нахождении в нетрезвом виде на рабочем месте и причиненном материальном ущербе. Ширко С.А. дать объяснения отказался. Мастер Ширко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лесопильном цехе отсутствовал, мотивируя, что его не допускают до работы. Мастера лесопильного цеха подчиняются и выполняют распоряжения директора ООО «Яйвинский ДОК» ФИО22 (л.д. 148-149).

Согласно объяснительной контролера охранного агентства <данные изъяты> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве на проходной ООО «Яйвинский ДОК». Согласно данным программы «СКУД» в ночное время Ширко С.А. выходил с территории через проходную в <данные изъяты> часа (л.д. 159).

Из объяснительной прапорщика внутренней службы <данные изъяты> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он занимается охраной осужденных, которые работают подсобными рабочими в ООО «Яйвинский ДОК». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пришел в лесопильный цех для проверки осужденных. В ходе разговора с мастером Ширко С.А. обратил внимание, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось невнятной речью, красными глазами, резким запахом алкоголя изо рта (л.д. 160).

Из объяснительных работников ФИО6, Свидетель № 1, Свидетель № 4, Свидетель № 3, Свидетель №2, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на смене, видели мастера Ширко С.А., который находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в невнятной речи, запахе алкоголя изо рта, также Ширко С.А. предлагал выпить спиртное сотрудникам, на что они отказались (л.д. 161-166).

Согласно объяснительной сотрудника охраны ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ распоряжения от технического директора Свидетель № 7 о не допуске на территорию ООО «Яйвинский ДОК» мастера Ширко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало (л.д. 167).

Согласно заявлению Ширко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, написанному на имя директора ООО «Яйвинский ДОК» ФИО22, Ширко С.А. просил разъяснить отстранение его от работы и.о. директором Свидетель № 7 (л.д. 15).

Из заявления Ширко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору ФИО22, следует, что Ширко С.А. просил предоставить ему рабочее место мастера лесопильного цеха для выполнения трудовой функции, так как с ДД.ММ.ГГГГ работодатель не допускает на рабочее место без объяснения причин (л.д. 16).

Из объяснительной Ширко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и бригада покинули рабочее место в 07.40 часов, так как одному из рабочих стало плохо и допилили весь материал (л.д. 155).

Согласно объяснительной Ширко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за устного распоряжения и.о. директора Свидетель № 7 о его отстранении и не допуске его на территорию предприятия. После обращения его в трудовую инспекцию, он написал заявление на имя директора ФИО22, где просил вернуть его на работу. Данное заявление передал Свидетель № 7, после чего последний сказал выходить на работу, дал распоряжение охране пропускать на территорию (л.д. 156-157).

Согласно журналу событий системы за период с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Ширко С.А. осуществил вход через проходную систему ДД.ММ.ГГГГ в 22.58 часа, выход – ДД.ММ.ГГГГ в 03.32 часа, вход – ДД.ММ.ГГГГ в 03.49 часа, выход – ДД.ММ.ГГГГ в 07.51 часа (л.д. 158).

Из акта об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ б/н следует, что в присутствии технического директора Свидетель № 7, бухгалтера Свидетель № 8, кладовщика Свидетель № 6, мастеру лесопильного цеха Ширко С.А. предложено дать письменные объяснения по факту распития спиртных напитков на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, от предоставления объяснений по факту допущенного им нарушения трудовой дисциплины Ширко С.А. отказался, ничем не мотивируя свой отказ. От ознакомления с актом Ширко С.А. отказался (л.д. 150).

Техническим директором Свидетель № 7 с участием бухгалтера Свидетель № 8, кладовщика Свидетель № 6 составлены акты об отсутствии мастера лесопильного цеха Ширко С.А. на рабочем месте ООО «Яйвинский ДОК» лесопильный цех, в течение рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> (л.д. 151-154).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Ширко С.А. уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения); подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) (л.д. 138).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено любыми средствами доказывания, как то, медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником при его появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. А при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Таким образом, именно на ответчике как работодателе лежит обязанность доказать факт совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем законность увольнения истца не доказана.

Из позиции стороны ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела, истцу вменено отсутствие на рабочем месте в ООО «Яйвинский ДОК» в лесопильном цехе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с <данные изъяты> часов.

Судом установлено, что в качестве оснований увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), ответчиком представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на работе в рабочее время с <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-154).

При этом из пояснений свидетелей Свидетель № 7, Свидетель № 6, Свидетель № 8, подписавших указанные акты, следует, что акты об отсутствии Ширко С.А. на рабочем месте составлялись в рабочее время после обеда до 15.00 часов, то есть до времени окончания рабочей смены Ширко С.А. Следует отметить, что лица, подписавшие акты, лично не проверяли присутствие (отсутствие) Ширко С.А. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с <данные изъяты> часов, в частности Свидетель № 7 и ФИО12 сделали вывод об отсутствии Ширко С.А. на рабочем месте лишь на том основании, что его работу выполнял мастер Матусевич, Ширко С.А. к кладовщику Свидетель № 6 за инвентарем не обращался. Свидетель Свидетель № 8 пояснила, что сама лично она отсутствие Ширко С.А. на рабочем месте не фиксировала, а лишь проверила в указанные дни его входы, выходы по электронной пропускной системе на предприятии «СКУД». Вместе с тем, все опрошенные свидетели в судебном заседании пояснили, что на территорию предприятия возможно попасть, минуя указанную электронную систему пропуска.

Более того, в каждый из указанных дней истец приходил в административное здание предприятия к техническому директору Свидетель № 7, подавал заявления о разъяснении ему причин его не допуска на рабочее место, что подтверждается видеозаписью, представленной Ширко С.А. и исследованной в судебном заседании, его пояснениями, а также показаниями Свидетель № 7, Свидетель № 6, Свидетель № 8 При этом, согласно п. 1.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ширко С.А., его местом работы является местонахождение ООО «Яйвинский ДОК» по адресу: <адрес>, по этому адресу, как установлено в судебном заседании, расположена не только производственная территория, но и административное здание предприятия.

Также следует отметить, что ни 05, ни 06, ни 07 апреля у Ширко С.А. не требовали объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте в предыдущие дни, объяснение Ширко С.А. подал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда был допущен к работе, в котором указал, что на рабочее место его не допускали по распоряжению и.о. директора Свидетель № 7, что к работе он был допущен после того как написал заявление на имя директора ФИО22 с просьбой разъяснить причины его не допуска к работе, однако данное объяснение Ширко С.А. при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не учтено и несмотря на возобновление его допуска к работе и прибытии на рабочее место, он фактически к выполнению трудовых обязанностей допущен не был, а в последствие к нему применено взыскание в виде увольнения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула и нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания к работнику.

Также проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем не соблюдена процедура применения к Ширко С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из указанной нормы следует, что законодатель предоставил работнику право в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней.

Работодателем в качестве доказательства того, что у Ширко С.А. были истребованы объяснения по поводу употребления им спиртных напитков в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ, представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), согласно которому мастеру лесопильного цеха Ширко С.А. в присутствии технического директора Свидетель № 7, бухгалтера Свидетель № 8, кладовщика Свидетель № 6, предложено дать письменные объяснения по факту распития спиртных напитков на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, от предоставления объяснений по факту допущенного им нарушения трудовой дисциплины Ширко С.А. отказался, ничем не мотивируя свой отказ. От ознакомления с актом Ширко С.А. отказался.

Вместе с тем, из пояснений свидетелей Свидетель № 7, Свидетель № 6, Свидетель № 8, подписавшими вышеуказанный акт, следует, что Свидетель № 8 и ФИО12 лично при предложении техническим директором Свидетель № 7 дать объяснения Ширко С.А. по факту распития спиртных напитков на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, не присутствовали, более того, указанный акт был составлен после того, как Ширко С.А. покинул территорию предприятия, для ознакомления данный акт Ширко С.А. не представлялся, иным способом ему не направлялся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Ширко С.А. не затребованы письменные объяснения по факту распития спиртных напитков на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и основанием для признания увольнения незаконным.

Кроме того, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> не конкретизировано совершение какого именно однократного грубого нарушения трудовых обязанностей Ширко С.А. послужило основанием для увольнения работника, приказ не содержит указания на конкретные дни (смены), когда истец обязан был выйти на работу, однако к выполнению трудовых обязанностей не приступил, не конкретизировано нахождение в каком именно опьянении (алкогольном, наркотическом или токсическом) вменяется истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указания на конкретные временные рамки отсутствия на работе без уважительных причин, а также иных вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что указание в приказе об увольнении двух оснований для увольнения Ширко С.А., не является основанием для признания данного приказа незаконным, а является основанием для корректировки приказа, которую может произвести суд, изменив формулировку приказа и записи в трудовой книжке Ширко С.А., исключив из него ненадлежащее основание для увольнения, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт ст. 81 ТК РФ либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством (п. 5.3 Инструкции).

Таким образом, законодатель предусмотрел различные основания для прекращения трудового договора, в том числе по инициативе работодателя, что позволяет сделать вывод о возможности использования лишь одного основания для увольнения, которое и будет указано в приказе об увольнении, а затем и в трудовой книжке.

В силу положений ст. 192 ТК РФ, выбор основания для применения дисциплинарного взыскания, а равно выбор вида такого взыскания, принадлежит работодателю. При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность работодателя при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения указывать несколько оснований для такого увольнения.

В случае возникновения нескольких оснований для увольнения по инициативе работодателя выбор основания относится к компетенции работодателя, и не может быть определен по усмотрению суда.

Поскольку, формулировка увольнения истца, указанная в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, имеет два самостоятельных основания, которые регламентируются различными пунктами статьи Трудового кодекса РФ и предусматривают различный порядок увольнения, установить, по какому именно правовому основанию произведено прекращение трудового договора между сторонами невозможно, что нарушает права работника.

Указанное свидетельствует о том, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не была соблюдена процедура увольнения, являющаяся гарантией соблюдения прав работника. При таких обстоятельствах увольнение истца не может быть признано законным, что влечет удовлетворение его исковых требований об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и восстановлении Ширко С.А. в должности мастера Основного производства в ООО «Яйвинский ДОК» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок Ширко С.А. составил <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, для расчета выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд берет за основу правила трудового распорядка, трудовой договор, заключенный с Ширко С.А., которыми предусмотрено, что Ширко С.А. установлен размер должностного оклада (тарифной ставки – <данные изъяты> рублей, дополнительно к заработной плате начисляется районный коэффициент в размере <данные изъяты> %, установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, два выходных дня: суббота и воскресенье.

Также судом при расчете среднего заработка за период вынужденного прогула учитывается статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования установлен постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из того, что Ширко С.А. восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, оплате подлежит время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда), то есть подлежит оплате в апреле 2022 года – 14 рабочих дней, в мае 2022 года – 18 рабочих дней, в июне 2022 года – 21 рабочий день, в июле 2022 года – 20 рабочих дней.

Таким образом, время вынужденного прогула подлежит оплате в размере за апрель 2022 года – <данные изъяты> рублей, за май 2022 года – <данные изъяты> рублей, за июнь 2022 года (с учетом ст. 133 ТК РФ) – <данные изъяты> рублей, за июль 2022 года (с учетом ст. 133 ТК РФ) – <данные изъяты> рубля, всего за указанный период – <данные изъяты> рублей (без учета НДФЛ).

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с незаконным увольнением, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая эту сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Указанный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, в том числе имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей и неимущественного – <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ширко Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Яйвинский ДОК» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, восстановлении на работе в должности мастера в Основное производство, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об увольнении Ширко Сергея Александровича, восстановить Ширко Сергея Александровича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Яйвинский ДОК» в должности мастера в Основное производство с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яйвинский ДОК» (ИНН 5903144355) в пользу Ширко Сергея Александровича (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (без учета НДФЛ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яйвинский ДОК» (ИНН 5903144355) в пользу Ширко Сергея Александровича (паспорт 57 17 672538) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яйвинский ДОК» (ИНН 5903144355) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Н. Горланова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Н.Н. Горланова