Решение по делу № 2-11/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-11/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля                                                                            « 15 » января 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,

при секретаре Поляковой Ю.А.,

с участием истца Герасимовой В.В. и её представителя – адвоката Таранцова В.А., представившего ордер № 092047 от 07 ноября 2017 года,

ответчика – индивидуального предпринимателя Гольцова В.С., и его представителя – адвоката Солохина В.С., представившего ордер № 074928 от 07 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой В. В. к индивидуальному предпринимателю Гольцову В. С. о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Герасимова В.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гольцову В.С. о защите прав потребителей, указав, что 29 мая 2017 года заключила с ответчиком два договора купли-продажи строительных материалов. По одному из договоров ИП Гольцов В.С. обязался поставить строительные материалы на ремонт дома на общую сумму <данные изъяты>, по другому – окна и изделия из ПВХ на сумму <данные изъяты>.

В этот же день они составили заказ-наряд на 8 окон, 8 подоконников, 8 отливов на сумму <данные изъяты>, а также заказ-наряд на строительные материалы на общую сумму <данные изъяты>.

31 мая 2017 года ИП Гольцовым В.С. был поставлен следующий товар: доски 70 шт., 2,5х100 по 6 метров, профнастил белый С8А 1200х3000 (3 шт.), 1200х1200-2 шт., профнастил (темно-зеленый) 1150х3000 – 19 шт., профнастил 1150 х 2000 – 10 шт., плёнка Ондутис (72 кв.м) – 1 рулон. Данный товар не являлся предметом договора. Также были доставлены листы металлопрофиля без указания индивидуальных признаков – размера, цвета, толщины металла, толщины покрытия, в связи с чем, невозможно определить являлся ли данный товар предметом по договору купли-продажи.

10 июня 2017 года она направила ИП Гольцову В.С. заказное письмо о расторжении договоров купли-продажи и возврате денежных средств, которое возвратилось с отметкой «истек срок хранения». 06 октября 2017 года она направила ИП Гольцову В.С. претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи от 29 мая 2017 года, а также о предоставлении информации о товаре в соответствии с положениями ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Однако до настоящего времени условия договоров не исполнены, требования, изложенные в претензии, оставлены без ответа. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Полагая, что ответчиком нарушены ее права, просила взыскать с него стоимость товара по договорам купли-продажи от 29 мая 2017 года в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения условий договоров в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, штраф в порядке ст. 13 ч. 6 закона «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, указав, что произвела полную предоплату по договорам купли-продажи, исполнив свои обязательства. Ответчик обязался не только поставить материалы, но и произвести ремонт крыши, отмостки, замену окон. 31 мая 2017 года Гольцов В.С. привёз ей часть строительного материала. Она подписала акт приёма-передачи от 31 мая 2017 года, но после этого обнаружила, что доставленные материалы не соответствует перечню товара, указанного в заказ-наряде. Рабочие пояснили ей, что ИП Гольцов В.С. не намерен производить какие-либо работы.

В связи с изложенным, она решила отказаться от товара и 10 июня 2017 года направила ответчику заявление о прекращении договорных соглашений.

12 июня 2017 года ИП Гольцов В.С. доставил ей окна ПВХ, которые она, не осматривая отказалась принимать, заявив о прекращении договорных отношений и об отказе от товара. Также она отказалась принимать саморезы, уголок металлический зеленый (конек) 16х16х2000 – 4 шт., поскольку указанный товар ею не заказывался.

Поскольку обязательства по договорам Гольцовым В.С. исполнялись с нарушением их условий, отказавшись от товара, она предложила Гольцову В.С. забрать ранее доставленный товар и возвратить ей переданные в порядке предварительной оплаты денежные средства. Гольцов В.С. составил акт, произвёл фотосъёмку, после чего уехал.

После этого в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой возвратить уплаченные ею денежные средства в полном объёме, а затем досудебная претензия о возврате суммы предварительной оплаты товара и запрос о предоставлении информации о качестве товара, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В дальнейшем ответчик предлагал ей в качестве возврата около <данные изъяты>, однако она желала получить переданные ему денежные средства в полном объёме <данные изъяты>, в связи с чем, отказывалась от получения части денежных средств.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ей были причинены нравственные страдания, поскольку до наступления зимнего периода ремонт дома не был произведен, а удержание ответчиком денежных средств сделало невозможным проведение ее мужу назначенной операции. Причиненный моральный вред оценила в <данные изъяты>.

С учётом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать ИП Гольцова В.С. стоимость оплаченного товара в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 18 июля 2017 года по 15 января 2018 года в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 01 июля 2017 года по 15 января 2018 года в сумме <данные изъяты>, штраф в порядке ст. 13 ч.6 закона «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.

Представитель истца Герасимовой В.В. – адвокат Таранцов В.А. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования указав, что Герасимова В.В. имеет преклонный возраст, в связи с чем, была введена в заблуждение при заключении договоров купли - продажи, поскольку ей не была предоставлена полная информация об основных потребительских свойствах товара, его точное наименование и комплектность. Заказы-наряды составлены небрежно и не отражают полные данные о заказанном товаре. Также ответчик обещал произвести определенные строительно-монтажные работы. Поскольку ответчик 31 мая 2017 года поставил товар, который не заказывался, истец, утратив к нему доверие, приняла решение о прекращении договорных отношений и отказе от товара, что соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей». До настоящего времени ответчик не предоставил информацию о товаре и добровольно не выплатил его стоимость, чем нарушил интересы истца.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Гольцов В.С. в судебном заседании иск не признал. В письменных возражениях и устных пояснениях суду указал, что 29 мая 2017 г. года между ним и Герасимовой В.В. был                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              заключён договор розничной купли-продажи на сумму <данные изъяты>, согласно которому он обязался передать Герасимовой В.В. в течение 35 дней (+3, 4 дня), то есть в срок до 07 июля 2017 года изделия из ПФХ-профиля в количестве и наименовании согласно заказ-наряду от 29 мая 2017 года. В этот же день 29 мая 2017 года между ним и Герасимовой В.В. также был заключён договор розничной купли-продажи строительных материалов на сумму <данные изъяты>. Согласно заказ-наряду к указанному договору, он обязался передать Герасимовой В.В. строительные материалы в течение 35 дней (+3, 4 дня), то есть в срок до 07 июля 2017 года. После заключения договоров, они пришли к выводу о том, что для ремонта крыши также необходимо купить доски.

Выполняя взятые на себя обязательства, 31 мая 2017 года им были доставлены Герасимовой В.В. строительные материалы для ремонта крыши на сумму <данные изъяты>. Согласно заказ-наряду под позицией «крыша» следует понимать строительные материалы, которые потребуются для ремонта крыши, это лаги, доски, конёк, настил, шурупы. В пункте 2 заказ-наряда значится подкладка под профнастил. Согласно акту приёма-передачи от 31 мая 2017 года, Герасимовой В.В. доставлена пленка «Ондутис», что и является разновидностью подкладки под профнастил. В пункте 3 заказ-наряда от 29 мая 2017 года указаны откосы на дом и веранду. Также был доставлен профнастил для изготовления откосов.

Герасимова В.В. и её супруг осмотрели товар, приняли его без каких-либо замечаний, в связи с чем, был составлен акт приема-передачи.

В этот же день по просьбе истца, он проверил наличие необходимых строительных материалов для выполнения ремонтных работ, и установил, что потребуется ряд материалов дополнительно, в связи с чем, между ними был заключен дополнительный заказ-наряд от 31 мая 2017 года. Однако по его невнимательности подпись Герасимовой В.В. в данном заказ-наряде отсутствует.

После этого 12 июня 2017 года он доставил истцу строительные материалы, согласно заказ-наряду от 31 мая 2017 года, а также изделия из ПВХ-профиля (окна, подоконники, заглушки, фурнитуру) на сумму <данные изъяты>. Окна, а также конструкции из ПВХ были приобретены по размерам, согласованным с Заказчиком для их монтажа в жилом доме Герасимовой В.В.

Однако истец, без объяснения причин и замечаний, отказалась принимать доставленный товар. Он составил соответствующий акт и произвёл фотографирование. В нарушение пункта 2.2. договоров розничной купли - продажи, Герасимова В.В. от подписи в акте также отказалась. Непринятый истцом товар 12 июня 2017 года был доставлен в г. Михайловку и принят им на ответственное хранение, где находится до настоящего времени. 16 июня 2017 года заказным письмом он направил Герасимовой В.В. уведомление, копию акта и фотографии.

28 июля 2017 года он получил заявление Герасимовой В.В. от 10 июня 2017 года о разрыве договорных отношений, содержание которого он не понял. 03 августа 2017 года он направил истцу повторное уведомление с просьбой определиться со своими требованиями. 10 октября 2017 года он получил от Герасимовой В.В. претензию о возврате суммы предварительно оплаченного товара от 25 сентября 2017 года и запрос о предоставлении информации.

Учитывая, что Герасимова В.В. без объяснения каких-либо причин отказалась принимать доставленный товар, он, предполагая, что заключенные между ними договоры могут быть расторгнуты, прекратил дальнейшее приобретение строительных материалов, сохранил деньги заказчика.

16 октября 2017 года, в присутствии свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 с его стороны, а также в присутствии представителя истца - адвоката Таранцова В.А., он предложил Герасимовой В.В. принять от него оставшуюся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> Герасимова В.В. отказалась от их получения.

Полагает, что истец намеренно затягивала процесс обращения в суд с исковыми требованиями с целью увеличения суммы штрафных санкций.

Представитель ответчика Солохин В.И. в судебном заседании просил в иске отказать, считает, что права истца ответчиком нарушены не были. В письме Гольцову В.С. Герасимова В.В. указывает о нарушении обязательств по производству ремонта жилого дома, однако между сторонами 29 мая 2017 года были заключены два договора розничной купли-продажи. Гольцов В.С. исполнял обязательства в рамках договорных отношений. После получения письма о расторжении договоров, Гольцов В.С. неоднократно предлагал Герасимовой В.В. получить от него оставшуюся после приобретения строительных материалов часть денежных средств. Полагает о злоупотреблении истцом своими правами потребителя, т.к. до момента отказа от исполнения договоров Гольцов В.С. затратил денежные средства на приобретение заказанных строительных материалов, в связи с чем, возврат стоимости товара в полном объеме невозможен.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как предусмотрено ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

    Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

    Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или местонахождению покупателя - юридического лица (п. 3 ст. 497 ГК РФ).

    Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п. 4 ст. 497 ГК РФ).

    Аналогичные положения содержатся в ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу п. 3 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

При разрешении спора судом установлено, что 29 мая 2017 года между Герасимовой В.В. и индивидуальным предпринимателем Гольцовым В.С. дистанционным способом продажи товаров заключен договор розничной купли-продажи строительных материалов на общую сумму <данные изъяты> (л.д.7).

Согласно п. 1.1 договора основным документом определяющим перечень поставляемых товаров, их количество, стоимость, характеристики и сроки поставки является заказ-наряд, то есть подписанный сторонами заказ-наряд является неотъемлемой частью настоящих договоров.

В этот же день сторонами был составлен и подписан заказ-наряд на строительные материалы, по которому «продавец» обязался поставить, а «заказчик» принять и оплатить следующие строительные материалы: крыша: 40 листов 1,15х2000 зеленый цвет; подкладка под профиль; откосы на дом; металлопрофиль белого цвета; козырек на вход из поликарбоната 1,8х1,3,; сайдинг под бревно; водоотливы по всему дому; откосы 12 метр+6,1 метр; отмостки с задней части из металлопрофиля зеленого цвета в срок 35 (+3,4) рабочих дня.

Общая стоимость товара по договору составляет <данные изъяты>, Заказчик производит оплату товара в размере 100% стоимости заказа.

Заказчиком Герасимовой В.В. внесена предварительная оплата товара в полном объёме в размере <данные изъяты> (л.д.9).

31 мая 2017 года в порядке исполнения обязательств по договору розничной купли-продажи строительных материалов ИП Гольцов В.С. приобрёл и поставил Герасимовой В.В. строительные материалы на крышу: доски 70 шт., 2,5х100 по 6 метров, профнастил белый С8А 1200х3000 (3 шт.), 1200х1200-2 шт., профнастил (темно-зеленый) 1150х3000 – 19 шт., профнастил 1150 х 2000 – 10 шт., плёнку «Ондутис» (72 кв.м) – 1 рулон, на общую сумму <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком (л.д.38), а также актом приёма-передачи материальных ценностей от 31 мая 2017 года, который подписан сторонами (л.д.37).

Допрошенные судом по ходатайству ответчика свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 подтвердили факт доставки Герасимовой В.В. 31 мая 2017 года строительных материалов - досок, профнастила зелёного и белого цвета, пароизоляции под крышу, профиля, металопрофиля, о чем был составлен акт приема-передачи.

Также свидетель Свидетель №4 подтвердил, что Герасимова В.В. проявляла недовольство доставленными материалами, высказывала намерение отказаться, поскольку не заказывала их.

Между тем, указанные обстоятельства истцом и её представителем не оспариваются.

Из объяснений истца и её представителя в суде следует, что после получения товара и подписания акта приема-передачи 31 мая 2017 года, Герасимова В.В. обнаружила его несоответствие заказ-наряду, т.е. поставленный товар ею не заказывался, связи с чем, истец приняла решение об отказе от товара.

Как следует из товарной накладной и акта приема-передачи материальных ценностей от 31 мая 2017 года, ответчиком Герасимовой В.В. был доставлен товар, не соответствующий заказ-наряду (л.д. 36, 37, 38).

Так, доставленные Герасимовой В.В. доски 70 шт., 2,5х100 по 6 метров, профнастил белый С8А 1200х3000 (3 шт.), 1200х1200-2 шт., профнастил (темно-зеленый) 1150х3000 – 19 шт., профнастил 1150 х 2000 – 10 шт., плёнка «Ондутис» (72 кв.м) – 1 рулон., не являлись предметом заказа.

Кроме того, Герасимовой В.В. были доставлены листы металлопрофиля, однако не указаны его индивидуальные признаки – размер, цвет, толщина металла, толщина покрытия, в связи с чем, невозможно определить являлся ли данный товар предметом договора купли-продажи.

Свидетель Свидетель №3 - супруг истца, показал, что по объявлению Гольцова В.С. об оказании услуг по ремонту и поставке строительных материалов, они с супругой решили воспользоваться его услугами. Гольцов В.С. приехал, осмотрел дом, произвёл замеры, рассчитал сколько необходимо для ремонта дома материалов. Они передали Гольцову В.С. <данные изъяты>. Изначально Гольцов В.С. обещал за данную сумму полностью отремонтировать дом, однако 31 мая 2017 года привёз им «дрова», которые они не заказывали. 10 июня 2017 года они по телефону попросили Гольцова В.С. возвратить деньги и заявили о расторжении договоров купли-продажи. До настоящего времени Гольцов В.С. деньги не возвратил, условия договоров не исполнил.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о поставке истцу товара, не соответствующего договору и описанию.

Исходя из положений части 1 статьи 467 ГК РФ и части 2, 3 статьи 468 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары. При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

    10 июня 2017 года Герасимова В.В. направила по адресу, указанному ИП Гольцовым В.С., письмо о расторжении договоров купли-продажи строительных материалов и возврате стоимости товара в полном объёме (л.д.106, 107-108).

    Письмо не было вручено адресату и 15 июля 2017 года возвращено отправителю с отметкой отделения почтовой связи «истёк срок хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений официального сайта «Почта России» (л.д. 109-110).

    В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

    Следовательно, письмо Герасимовой В.В. о расторжении договоров считается доставленным ИП Гольцову В.С.

    Письмо о расторжении договоров купли-продажи строительных материалов и возврате предварительной оплаты товара в полном объёме Герасимова В.В. повторно направила ИП Гольцову В.С., оно было получено адресатом 28 июля 2017 года, однако удовлетворено не было.

    Таким образом, оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя на отказ от товара, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость товара, внесенная по договору купли-продажи в качестве предварительной оплаты строительных материалов в размере <данные изъяты>.

    По требованию продавца и за его счет товар подлежит возвращению потребителем продавцу.

Утверждения ответчика о поставке истцу 12 июня 2017 года в рамках договорных обязательств саморезов кровельных 6005 4,8х35 500 шт., саморезов ШС ГД 38х64 – 1000 шт., саморезов с шайбой 9003 4,2х6 белые – 100 шт., уголка металлического (конек) 16х16х2000 – 4 шт. не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи строительных материалов, поскольку указанный товар истцом не заказывался, подпись Герасимовой В.В. в заказ-наряде на его поставку отсутствует (л.д. 39, 40).

    Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в качестве предварительной оплаты товара по договору купли – продажи окон и изделий из ПВХ на сумму <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. К такому выводу суд пришёл ввиду следующего.

    По правилам абз. 4 и 5 ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом являются общими для продажи товара такого качества и закреплены в положениях статей 18 -24 настоящего Закона.

    Как было установлено в судебном заседании, в соответствии с договором розничной купли-продажи от 29 мая 2017 года и заказ-наряду к нему, «Продавец» обязуется поставить, а «Заказчик» принять и оплатить окна, подоконники и отливы в количестве по 8 единиц по каждой позиции. Поставка производится на объект заказчика по указанному им адресу (п.2.1.7 договора) в срок 35 (+3,4) рабочих дня.

Общая стоимость по договору составила <данные изъяты>. Заказчик производит оплату товара в размере 100% стоимости заказа (л.д. 10).

Таким образом, стороны согласовали товар по цвету, размеру, качеству и количеству (л.д.11).

Заказчиком (Герасимовой В.В.) внесена предварительная оплата товара в полном объёме в размере <данные изъяты> (л.д.12).

12 июня 2017 года ИП Гольцов В.С. в порядке исполнения обязательств по договору розничной купли-продажи по месту жительства истца доставил изделия из ПВХ-профиля (окна, подоконники, заглушки, фурнитуру) на сумму <данные изъяты>.

Истец, без объяснения причин и замечаний, отказалась принимать доставленный товар, либо выдать расписку об отказе в его получении.

Данное обстоятельство ответчиком и её представителем в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается имеющимся в деле актом от 12 июня 2017 года (л.д.42-28).

Из материалов дела следует, что окна, а также конструкции из ПВХ были изготовлены по заказу Герасимовой В.В. по размерам, согласованным с Заказчиком для их монтажа в жилом доме Герасимовой В.В.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, доставившие истцу пластиковые окна указали, что Герасимова В.В. отказалась их принимать без объяснения причин и осмотра. Однако доставленные окна полностью соответствовали заказу-наряду и имели двухкамерный стеклопакет.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что она отказалась принимать пластиковые окна и изделия из ПВХ, по тем основаниям, что ранее 31 мая 2017 г. Гольцов В.С. исполнил обязательства с нарушением их условий.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была воспроизведена видеозапись, изготовленная Гольцовым В.С. 12 июня 2017 года при доставке Герасимовой В.В. окон и изделий из ПВХ (DVD-диск с записью приобщен к материалам дела), из просмотра которой следует, что принимать доставленный товар Герасимова В.В. отказалась, причину своего отказа не объяснила, осмотр товара не производила.

Каких-либо достоверных данных о несоответствии доставленных окон и изделий из ПВХ размеру, количеству и качеству суду не представлено.

При таких данных у истца (потребителя) отсутствовали законные основания для отказа от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные характеристики, так как товар изготавливался по индивидуальным размерам, указанным в заказ-наряде, указан цвет изделий, количество единиц.

    Указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, использование товара иным потребителем невозможно.

    Оценив все представленные доказательства, суд установил, что продавцом не допущено нарушений обязательств по договору розничной купли-продажи от 29 мая 2017 года (окон и изделий из ПВХ), следовательно, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, внесенных истцом в качестве предварительной оплаты в сумме <данные изъяты> и применения мер гражданско-правовой ответственности не имеется.

    С учетом установленных обстоятельств указанный товар подлежит передаче покупателю.

    На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как было установлено судом, 10 июня 2017 года Герасимова В.В. направила по месту жительства ИП Гольцова В.С., указанному им, письмо о расторжении договора купли-продажи строительных материалов и возврате стоимости товара в полном объёме. Письмо не было вручено адресату и 15 июля 2017 года возвращено отправителю с отметкой отделения почтовой связи «истёк срок хранения.

Впоследствии ответчику была направлена претензия о возврате стоимости товара и неустойки, а также запрос о предоставлении информации о товаре (л.д.13-17).

    ИП Гольцов В.С. свои обязанности по возврату потребителю стоимости товара не исполнил, в связи с чем, на основании ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере одного процента цены товара за период с 26 июля 2017 года по 15 января 2018 года (173 дня).

    При этом суд исходит из того, что заявление истца было возвращено отправителю в связи с невручением по причине истечения срока хранения 15 июля 2017 года, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования истца о возврате денежных средств истек 25 июля 2017 года.

Исходя из цены товара по договору розничной купли-продажи строительных материалов сумма неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 173 дн. = <данные изъяты>).

    Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч. 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. 5).

Правоотношения сторон в настоящем деле возникли из договора, предусматривающего предварительную оплату товара, а потому наряду со взысканием неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за указанный период – 173 дн. (с 26 июля 2017 года по 15 января 2018 года), предусмотренной статьями 22, 23 Закона, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате ему суммы предварительной оплаты товара, предусмотренной ст. 23.1 ч.3 Закона, в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.

    Размер указанной неустойки составляет <данные изъяты>50 коп. (<данные изъяты> х 0,5% х 173 дн. = <данные изъяты>).

Доводы истца об исчислении размера неустоек с 01 июля 2017 г. и с 18 июля 2017 г. являются неверными, т.к. основаны на неправильном толковании норм Закона "О защите прав потребителей".

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

    С учётом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размера ущерба, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационной природы неустойки (штрафа), отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, установив несоразмерность взысканных судом неустойки в порядке ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» (<данные изъяты>) и неустойки в порядке ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» (<данные изъяты>) последствиям нарушения обязательства - размеру стоимости товара (<данные изъяты>), длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (173 дня), суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в порядке ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» до <данные изъяты>, за невыполнение требования потребителя о возврате ему суммы предварительной оплаты товара, в порядке ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», до <данные изъяты>.

    Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

    Допрошенные судом по ходатайству ответчика свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснили, что в октябре 2017 года в их присутствии Гольцов В.С. предложил Герасимовой В.В. получить от него более <данные изъяты>, однако она отказалась, о чем был составлен акт. Герасимова В.В. требовала возвратить стоимость товара в размере <данные изъяты> и забрать привезённый ранее товар, а также компенсировать моральный вред.

Однако ссылки ответчика на показания указанных свидетелей как на основание освобождения от компенсационных выплат истцу, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком, выступающим в качестве продавца, прав Герасимовой В.В. как потребителя, а потому у него возникла обязанность возвратить истцу стоимость товара по заключенному договору розничной купли-продажи строительных материалов на общую сумму <данные изъяты> в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Принимая во внимание факт нарушения прав и законных интересов истца, характер нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств их причинения и индивидуальные особенности потерпевшей, находящейся в преклонном возрасте, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что с ответчика подлежат взысканию: стоимость товара в размере <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>; компенсация морального вреда - <данные изъяты>, постановленная к взысканию сумма штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>).

    Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 20).

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объём выполненной представителем истца работы по составлению досудебной претензии и представлению интересов в суде, его участие в четырёх судебных заседаниях, с учётом частичного удовлетворения требований истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в силу пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Герасимовой В. В. к индивидуальному предпринимателю Гольцову В. С. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гольцова В. С. в пользу Герасимовой В. В. стоимость оплаченного товара по договору купли-продажи строительных материалов в размере <данные изъяты>, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы - <данные изъяты>, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате ему суммы предварительной оплаты товара - <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска Герасимовой В. В. к индивидуальному предпринимателю Гольцову В. С. о защите прав потребителей, взыскании неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гольцова В. С. в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Е.Н. Коваленко