Решение по делу № 2-12/2015 (2-324/2014;) от 18.12.2014

Дело № 2-12/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Новобирилююссы      23 апреля 2015 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Барановой О.И.,

при секретаре Коденко Г.И.,

с участием истца Шинтарь К.В., и её представителя Грачева В.Н.,

ответчика Путятова В.Н. и его представителя Храмушина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинтарь Ксении Валерьевны к Путятову Владимиру Николаевичу, Савельевой (Лунеговой) Катерине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Шинтарь К.В. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к Путятову В.Н., Савельевой (Лунеговой) К.А., мотивируя требования тем, что 18 сентября 2014 года в 11 часов 45 минут Путятов В.Н., управляя автомобилем «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим Савельевой (Лунеговой) К.А., в районе перекрестка улиц Пригородная и Смены в г.Ачинске Красноярского края нарушил требование п. 13.12 Правил дорожного движения, когда при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке не предоставил преимущество двигавшемуся по встречной полосе прямо автомобилю Форд Фокус с государственным регистрационным номером №, принадлежащему Шинтарь К.В., в результате чего допустил столкновение с автомобилем. За допущенное нарушение Правил дорожного движения Путятов В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении истицы в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы Форд Фокус были причинены механические повреждения, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Путятова В.Н. была застрахована, страховщик ЗАО СО «Надежда» признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату потерпевшему лицу - Шинтарь К.В. в размере <данные изъяты>. Поскольку ущерб истице в полном объеме не возмещен, она просит взыскать с ответчиков Путятова В.Н., Савельевой (Лунеговой) К.А. - собственника автомобиля Тойота Ипсум, - в солидарном порядке рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Форд Фокус в части не покрытой страховым возмещением в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании Шинтарь К.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, сумму исковых требований снизила и просила взыскать с ответчиков Путятова В.Н., Лунеговой К.А. в солидарном порядке рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части не покрытой страховым возмещением в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы.

Представитель истицы - Грачёв В.Н. уточнённый размер иска поддержал, при этом суду пояснил, что ответчик Путятов В.Н. действительно нарушил п.13.12 Правил дорожного движения, когда поворачивал налево, на встречную полосу движения, и на нерегулируемом перекрёстке улиц Пригородная - Смены г. Ачинска, не пропустил двигавшийся по встречной полосе прямо автомобиль Шинтарь К.В., хотя при повороте налево обязан был убедиться в безопасности маневра, поскольку выезжал на встречную полосу движения. Однако ответчик этого не сделал. В силу этих обстоятельств ответчик Путятов В.Н. был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание, и данное постановление ответчик не обжаловал. В свою очередь истица Шинтарь К.В. ехала по своей полосе движения, и Правил дорожного движения она не нарушала. Учитывая, что столкновение автомобилей произошло по вине Путятова В.Н., вина ответчика в причинении имущественного ущерба истице для него очевидна. Учитывая, что собственником автомобиля Тойота Ипсум, которым управлял ответчик, является Савельева (Лунегова) К.А., просил взыскать рыночную стоимость восстановительного ремонта в части не покрытой страховым возмещением, в солидарном порядке с ответчиков Путятова В.Н., и Савельевой (Лунеговой) К.А.

Ответчик Путятов В.Н. иск не признал, при этом суду пояснил, что оснований для взыскания ущерба нет, поскольку он не виновен в случившемся ДТП, и причинении ущерба. Когда он поворачивал налево, на встречную полосу движения, то убедился в безопасности маневра, а истица Шинтарь К.В. выехала внезапно, и по своей вине столкнулась с его автомобилем. Поэтому просит в иске отказать в полном объёме.

Представитель ответчика - Храмушин А.И. доводы доверителя поддержал, просил в иске отказать, при этом суду пояснил, что вины Путятова В.Н. в причинении ущерба нет, поскольку именно действия истицы Шинтарь К.В. привели к столкновению автомобилей. Савельева (в замужестве Лунегова) К.А. надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу не является, поскольку Путятов В.Н. управлял автомобилем на законном основании в соответствии с доверенностью. В случае удовлетворения иска, просил исключить из судебных расходов расходы истицы по эвакуации автомобиля, поскольку данные расходы обязана была возместить страховая компания, а также исключить расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта, выполненной и/п Доброшевским А.А., поскольку истица в судебном заседании просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в части не покрытой страховым возмещением, исходя из заключения экспертов по судебной автотехнической экспертизе.

Ответчик Савельева (в замужестве Лунегова) К.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, иск не признала, просила суд принять во внимание её возражения по иску, полагает, что надлежащим ответчиком она не является.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Савельевой (в замужестве Лунеговой) К.А. в соответствии с выраженной ею просьбой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции действовавшей в момент совершения дорожно-транспортного происшествия) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 данного Закона РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 данного Закона РФ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.17) собственником автомобиля «FordFocus» (далее Форд Фокус), 2007 года выпуска, цвет чёрный, является истец Шинтарь К.В. Согласно страхового полиса (л.д.55), и доверенности на Путятова В.Н. (л.д.57), собственником автомобиля «Тойота Ипсум» государственный регистрационный номер №, является Лунегова Катерина Александровна (в девичестве Савельева - свидетельство о заключении брака л.д.58), которая доверила право управлять автомобилем «Тойота Ипсум» Путятову Владимиру Николаевичу (доверенность л.д.57). Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства Лунеговой (в девичестве Савельевой) К.А. и допущенного к управлению автомобилем Путятова В.Н. застрахована в ЗАО СО «Надежда» на период с 21 декабря 2013 года по 21 декабря 2014 года, как это следует из страхового полиса (л.д.55).

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что Путятов В.Н. на момент ДТП 18 сентября 2014 года владел автомобилем Тойота Ипсум № на законном основании в соответствии с выданной ему доверенностью собственником автомобиля Лунеговой (в девичестве Савельевой) К.А. Следовательно, исходя из требований ст.1079 ГК РФ, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу надлежит признать Путятова В.Н., исключив из числа ответчиков собственника автомобиля Лунегову (в девичестве Савельеву) К.А., как ненадлежащего ответчика.

Из материалов дела видно, что автогражданская ответственность Шинтарь К.В. была застрахована в ЗАО СО «Надежда» (л.д. 15), описываемый случай признан страховым, и в досудебном порядке страховщик ЗАО СО «Надежда» произвели выплату Шинтарь К.В. в размере <данные изъяты> 13 октября 2014 года (л.д.9). Таким образом, страховая компания исчерпала установленный законом лимит, и требований к страховой компании истец Шинтарь К.В. не предъявляет.

Исследуя в судебном заседании вопрос виновности действий участников ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12 ПДД предусмотрена обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте на нерегулируемом перекрестке уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

При этом толкование понятия "уступить дорогу" приведено в п. 1.2 Правил и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13), 18 сентября 2014 года в 11 часов 45 минут на пересечении улиц Пригородная - Смены в г.Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Тойота Ипсум» с государственным номерным знаком № под управлением Путятова В.Н. и автомобиля «Форд Фокус» с государственным номерным знаком <данные изъяты> под управлением Шинтарь К.В.

Согласно протокола об административном правонарушении серии 24 № от 18 сентября 2014 года (л.д.12) Путятов В.Н. нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, то есть при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении транспортному средству, которое двигалось со встречного направления прямо по равнозначной дороге.

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.10) следует, что Путятов В.Н. 18 сентября 2014 года привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что 18.09.2014 года в 11 часов 45 минут на пересечении <адрес> в <адрес> нарушил п.13.12 Правил дорожного движения, когда не предоставил при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке преимущество в движении транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо по равнозначной дороге, Путятову В.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, данное постановление Путятовым В.Н. не было ни оспорено, ни обжаловано в установленном законом порядке, и вступило в законную силу.

Согласно определения 24 ОО 2605 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2014 года (л.д.11) по ДТП, произошедшему 18.09.2014 года на пересечении улиц Пригородная - Смены в г. Ачинске, когда столкнулись автомобили Тойота Ипсум под управлением водителя Путятова В.Н. и Форд Фокус под управлением водителя Шинтарь К.В., в действиях водителя Шинтарь К.В. нарушений ПДД не усмотрено, на этом основании и за отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении против Шинтарь К.В. отказано.

Оценивая материалы административного дела по факту ДТП от 18.09.2014 года (л.д.86-91), объяснения участника ДТП Шинтарь К.В., отобранного в рамках административного производства, 18.09.2014 года (л.д.89), и показания Шинтарь К.В в судебном заседании, суд полагает установленными те обстоятельства, что истица 18.09.2015 года двигалась на автомобиле Форд Фокус по своей полосе движения по ул. Пригородная со стороны г. Назарово в сторону Ачинского техникума нефти и газа, скорость автомобиля была 45км/час, и в районе перекрёстка улиц Пригородная - Смена на неё выехал автомобиль, который двигался по встречной полосе, а затем совершил резкий поворот налево, и тем самым перегородил ей дорогу. В результате его резкого маневра она нажала на педаль тормоза, но ДТП в виде столкновения автомобилей произошло. На момент ДТП было светлое время суток, дорога была сухая, виновником ДТП является второй участник ДТП, поскольку двигалась она по своей полосе движения, и Правил дорожного движения не нарушала. Все замеры при составлении схемы ДТП проводились с её участием, и участием второго участника ДТП, указаны верно, замечаний нет.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 18.09.2014 года г.Ачинск пер-к улиц Пригородная - Смены (л.д.91), автомобиль Форд Фокус, принадлежащий Шинтарь К.В., двигался по улице Пригородная по своей полосе движения, автомобиль Тойота Ипсум, которым управлял Путятов В.Н., двигался по этой же улице во встречном направлении, в районе перекрёстка улиц Пригородная - Смены между ними произошло столкновение, когда водитель автомобиля Тойота Ипсум Путятов В.Н. повернул налево, и не пропустил автомобиль Форд Фокус, имеющий преимущество в движении.

Оценивая в совокупности материалы по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 18.09.2014 года с участием водителей Путятова В.Н. и Шинтарь К.В. (л.д.86-91), представленные суду ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский, с пояснениями истца Шинтарь К.В., ответчика Путятова В.Н. в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что участник дорожного движения Путятов В.Н., 18 сентября 2014 года около 11 часов 45 минут, двигаясь на автомобиле Тойота Ипсум государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на нерегулируемом перекрестке улиц Пригородная - Смены в г. Ачинске не предоставил преимущество двигавшемуся прямо без изменения направления движения транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Шинтарь К.В., что и привело к столкновению автомобилей.

Таким образом, суд находит доказанной вину водителя Путятова В.Н. в совершении дорожно - транспортного происшествия, и причинении имущественного ущерба водителю Шинтарь К.В., поскольку именно нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Путятова В.Н. привело к столкновению автомобилей, в котором автомобиль истца Шинтарь К.В. получил механические повреждения. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что водитель Путятов В.Н., по вине которого произошло столкновение транспортных средств, является как непосредственный причинитель вреда, надлежащим ответчиком.

Доводы ответчика Путятова В.Н. в той части, что в совершении ДТП и причинении имущественного ущерба виновна водитель Шинтарь К.В. суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств вины со стороны водителя Шинтарь К.В. в нарушении Правил дорожного движения, в совершении ДТП и причинении имущественного ущерба не установлено, и суду не представлено.

По смыслу действующего законодательства определено, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Следовательно, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного описываемым дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда Путятовым В.Н. потерпевшему лицу - Шинтарь К.В. расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая вопрос определения суммы возмещения имущественного вреда, суд приходит к следующему.

Согласно заключения экспертов №1939 от 26 марта 2015 г., составленного ООО Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение», и произведённого в рамках настоящего гражданского дела в соответствии с определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 17 февраля 2015 года (л.д.106), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2007 года выпуска, с учетом износа подлежащих замене запасных частей по состоянию на 26 марта 2015 года составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП от 18.09.2014 года составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 62).

Суд с этим заключением экспертов согласен, оснований не доверять ему у суда не имеется по следующим основаниям.

Представленное заключение экспертов №1939 от 26 марта 2015 года об оценке ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный номер №, 22.02.2007 года выпуска, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП от 18 сентября 2014 года, рыночной стоимости годных остатков автомобиля, выполнено в соответствии с Законом РФ « Об оценочной деятельности в РФ», надлежащими субъектами оценочной деятельности. Заключение экспертов произведено на основании определения Бирилюсского районного суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 17 февраля 2015 года (л.д.106), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в соответствии со ст.85 ГПК РФ им разъяснены права и обязанности эксперта при производстве экспертизы. Заключение имеет расширенные ссылки по каждой из позиций на стандарты оценки, обоснование их использования, на нормативную базу, позволяющую возможность ее проверки. В нем обоснованы основания применения стоимости одного норма часа работ в <данные изъяты> (на основании временной среднерыночной стоимости норма часа работ по ТОиР АМТС по Красноярскому краю, г.Красноярску и республике Хакасия, утвержденной «Межрегиональным союзом технических экспертиз» от 01.11.2013г, т.е. в месте оценки), величина трудоемкости (исходя из рекомендаций завода-изготовителя с учетом особенностей повреждений деталей конкретного ТС), рыночная стоимость материалов (на основе рыночных данных на эти товары для соответствующего региона по прайс-листам магазина www.exist.ru), расчет износа деталей транспортного средства по Правилам, утверждённым Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года (с изм. от 30.07.2014г).

Таким образом, указанное заключение судебной экспертизы суд находит обоснованным, объективно отражающим стоимость услуг по ремонту и запасным частям данной марки автомобиля в условиях Красноярского края, и полагает необходимым в разрешении возникшего спора руководствоваться данным заключением судебной автотехнической экспертизы №1939 от 26 марта 2015 года (л.д.129-164). Поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, суд считает, что с ответчика Путятова В.Н в пользу истца Шинтарь К.В. следует взыскать рыночную стоимость услуг восстановительного ремонта в части не покрытой страховым возмещением, а именно в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины надлежит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>. (л.д.45).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя истицы суд находит понесёнными в разумных пределах, поэтому данные расходы в размере <данные изъяты> надлежит взыскать с ответчика (л.д.6-7).

Подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы в виде услуг по оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта по договору № 2674 от 14.10.2014 года с и/п Доброшевским в размере <данные изъяты> (л.д.5), поскольку данные расходы необходимы были истцу для определения суммы иска и оплаты госпошлины, данные расходы суд находит непосредственно связанными с рассмотрением данного гражданского дела. Подлежат взысканию и расходы истца, как непосредственно связанные с рассмотрением данного гражданского дела, на оплату услуг за перевозку автомобиля на эвакуаторе после ДТП в размере <данные изъяты> (л.д.8). Как пояснила в судебном заседании истица Шинтарь К.В. иным образом переместить автомобиль после ДТП возможности не было, оснований не доверять пояснениям истицы у суда нет.

Доводы представителя ответчика об исключении данных видов расходов истицы суд находит несостоятельными, поскольку данные расходы подтверждены документально, они непосредственно связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

Иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

         Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

Иск Шинтарь Ксении Валерьевны удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Путятова Владимира Николаевича в пользу Шинтарь Ксении Валерьевны в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого в дорожно - транспортном происшествии, сумму рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуг по оценке повреждённого автомобиля в размере <данные изъяты>, услуг по перевозке автомобиля в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий: