Решение по делу № 2-3430/2024 от 26.07.2024

Дело № 2-3430/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

с участием представителя истца Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

4 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Васляева Ю.Э. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки с начислением штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Васляева Ю.Э. предъявленное исковое заявление обосновывает несогласием с отказом страховщика в выплате возмещения по договору добровольного страхования имущества - бани, сгоревшей в период его действия. Неполученную страховую сумму в размере 2 799 053руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000руб. с неустойкой и штрафом истец просит взыскать со страховщика.

Истец в судебное заседание не явилась и направила представителя, который на исковых требованиях настаивал.

АО «СОГАЗ» правом личного участия в судебном разбирательстве не воспользовалось, направив возражения на исковое заявление с ходатайством об отложении рассмотрения в связи с невозможностью ответчика направить представителя.

Вместе с тем, согласно статье 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Принимая во внимание надлежащее и заблаговременное извещение ответчика о судебном заседании, а также отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки представителя ответчика, суд отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в числе которых материалы уголовного дела .... по факту умышленного уничтожения имущества, суд приходит к следующему.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся актуальные сведения в отношении объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за истцом Васляева Ю.Э. с <...> г.:

- жилой дом, площадью 369,9 м?, с кадастровым номером ...., располагающийся по адресу: ...., дом 32;

- земельный участок, площадью 1 386 +/- 5 м?, с кадастровым номером ...., на котором расположен дом с кадастровым номером ...., имеющем аналогичный почтовый адрес;

- здание с назначением жилой дом, площадью 74,8 м?, с кадастровым номером ...., по адресу: ...., дом 31;

- земельный участок, площадью 1 388 +/- 5 м?, с кадастровым номером ...., на котором располагается здание, площадью 74,8 м?, с кадастровым номером .....

Согласно плану-схеме расположения, подтвержденному видеозаписью истца и актом осмотра страховщика, земельные участки с кадастровыми номерами .... и ...., на которых расположены строения, имеют единую смежную границу и огорожены одним забором.

<...> г. между Васляева Ю.Э. (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) пролонгирован договор добровольного страхования имущества граждан, о чем выдан полис «Персональное решение» ........1-09, на новый срок по <...> г..

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества граждан (в редакции от <...> г.) и страховщик принял обязательство за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем в размере и порядке, установленном полисом, при наступлении предусмотренного полисом события (страхового случая), произвести страховую выплату.

При наступлении страховых случаев по рискам: огонь, вода, опасные природные явления и стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, посторонние воздействия, террористический акт и перепад напряжения, наступившим на территории страхования: ...., дом 32, с объектами: жилой дом (конструктивные элементы, инженерные коммуникации и оборудование, внешняя и внутренняя отделка) на сумму 10 000 000руб. со страховой премией в 25 000руб.; баня (конструктивные элементы, инженерные коммуникации и оборудование, внешняя и внутренняя отделка) на сумму 2 799 053руб. со страховой премией в 8 956,97руб.

Информация о страхователе и выгодоприобретателе, о территории страхования с описанием строений (жилой дом, площадью 360 м?, и баня, площадью 74 м?) внесены в заявление на страхование.

Страховая премия в общем размере 33 956,97руб. уплачена страхователем в два платежа, как это предусмотрено договором.

Представителем страховщика произведен осмотр объектов страхования в виде строений: первое – двухэтажный жилой дом, площадью 360 м?, с подвалом и мансардным этажами, с расположением бани более чем в 15 м от дома; второе – баня, площадью 74 м?, с мансардным этажом. Оба строения находятся в пределах одной территории и огорожены забором со стороны улицы.

<...> г. произошли пожары по адресу: ....:

- дом 31, строение, принадлежащее Васляева Ю.Э., имеет термические повреждения в виде уничтоженной внутренней обшивки предбанника и основного помещения строения;

- дом 36, принадлежащий ФИО3, полностью уничтожен огнем.

<...> г. отделом надзорной деятельности и профилактической работы .... Васляева Ю.Э. выдана справка ...., подтверждающая факт возникновения пожара.

ФИО3 и Васляева Ю.Э. поданы заявления в полицию о привлечении виновных в уничтожении имущества лиц к ответственности.

<...> г. в СО ОМВД России по .... возбуждено уголовное дело
.... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, по факту поджога <...> г. дачного дома ФИО3 по адресу: ...., д. 36.

<...> г. сообщение о горении строения Васляева Ю.Э. с материалами проверки направлено по подследственности в ОМВД России по .... и приобщено к уголовному делу .... без принятия процессуального решения.

<...> г. по постановлению следователя Васляева Ю.Э. признана потерпевшей по уголовному делу .....

<...> г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3.1 части 1 статьи 208 УПК РФ, поскольку обвиняемый ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 и 167 УК РФ, заключил в период мобилизации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, и проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

<...> г. Васляева Ю.Э. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении <...> г. события, имеющего признаки страхового случая, представив, в том числе, справку о пожаре, выданную отделом надзорной деятельности и профилактической работы .....

<...> г. страховщик сообщил, что по заявленному событию принято решение о проведении осмотра места события.

Для дальнейшего рассмотрения заявления предложено направить страховщику следующие документы: 1) документы компетентных органов, подтверждающие факт наступления, обстоятельства и причины возникновения повреждений: постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе с указанием даты события, места, полного адрес и причины пожара, перечня поврежденного имущества и лиц, ответственных за ущерб, если таковые установлены. Указано, что справка .... от <...> г. не содержит необходимой для принятия решения информации; 2) заключение пожарно-технической экспертизы о непосредственной причине пожара и очаге возгорания; 3) свидетельство о государственной регистрации права или выписку из ЕГРН на земельный участок; 4) документы, содержащие информацию о технических характеристиках поврежденного строения, при наличии.

<...> г. представителем по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного имущества по адресу: ...., дом 31. Составлен дефектный акт и фототаблица объекта осмотра: отдельно стоящего жилого дома, двухэтажного, бревенчатого, совмещенного с баней, площадью 74,8 м?. Осмотром установлено, что пострадала внутренняя и внешняя отделка дома, пострадали конструктивные элементы строения. Акт осмотра подписан страхователем без замечаний.

<...> г. страховщику представлены: постановление о возбуждении уголовного дела ....; постановление о признании Васляева Ю.Э. потерпевшей по уголовному делу; рапорт и справка ОМВД России по .....

В заявлении от <...> г. страхователь просила принять меры к признанию случая страховым и выплате возмещения на представленные реквизиты.

Письмом от <...> г. АО «СОГАЗ» сообщило об отсутствии в документах из компетентных органов данных об обстоятельствах и причинах возникновения повреждений строения по адресу: Республика ...., дом 31, тогда как в представленных страховщику постановлениях о возбуждении дела
.... от <...> г. и о признании потерпевшей от <...> г. содержится информация о повреждении строения по адресу: ...., дом 36.

В письме также указано страхователю на необходимость ознакомления и подписания акта осмотра от <...> г..

Отвечая на уведомление страховщика, в заявлении от <...> г. страхователь разъяснила, что в документах ОМВД России по .... и МЧС России имеются указание на повреждение принадлежащего ей строения по адресу: ...., дом 31. Также Васляева Ю.Э. подтвердила, что в ее присутствии произведен осмотр имущества и акт ей был представлен для ознакомления, поэтому рекомендовала произвести страховое возмещение.

АО «СОГАЗ» <...> г. по событию от <...> г. проинформировало страхователя о необходимости предоставления: 1) документов компетентных органов, подтверждающих факт наступления, обстоятельства и причины возникновения повреждений строения по адресу: ...., дом 31 (постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе с указанием даты события, места, полного адрес и причины пожара, перечня поврежденного имущества и лиц, ответственных за ущерб); 2) документов компетентных органов (СО ОМВД России по ....) по результатам проведенного расследования, подтверждающие факт наступления, обстоятельства и причины возникновения повреждений строения по адресу: ...., дом 31 (постановление о приостановлении предварительного следствия либо о передаче дела в суд).

В ответе обращено внимание, что в представленных страховщику постановлениях о возбуждении дела .... от <...> г. и о признании потерпевшей от <...> г. содержится информация о повреждении строения по адресу: ...., дом 36. Информация о повреждении имущества на участке 31 в результате произошедшего события на участке 36 в документах не зафиксирована. В справке МЧС .... от <...> г. отсутствует информация об обстоятельствах и причине произошедшего события на участке 31.

Дополнительно указано на необходимость подписания акта осмотра страхователем либо, при наличии замечаний, направления возражений.

Не согласившись с позицией страховщика, Васляева Ю.Э. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пункт первый статьи 947 ГК РФ гласит, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Договор добровольного страхования имущества заключен между сторонами по страховому продукту «Персональное решение» в соответствии с Правилами страхования имущества граждан, в редакции от <...> г., (далее Правила страхования).

Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). Страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай которого осуществляется страхование.

В пункте 3.3.1 Правил страхования указано, что по договору может быть предусмотрена страховая выплата при наступлении страхового случая по риску «огонь» - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара, в том числе: неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест или вышедшего за пределы этих мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющего материальный ущерб; пожара, вызванного взрывом или противоправными действиями третьих лиц (поджог), а также природного пожара.

Если пожар возник вне территории страхования, но причинил ущерб застрахованному имуществу, находящемуся на территории страхования, то такое событие также считается страховым случаем (подпункт «а» пункта 3.3.1 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 12.1.5 Правил страхования при обращении за страховой выплатой страховщику по риску «огонь» должны быть представлены, в том числе, постановление о возбуждения уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, справки государственной противопожарной службы с указанием причины и обстоятельств наступления события, органов внутренних дел, заключения пожарно-технической экспертизы, акты, заключения аварийно-технических служб, государственных и ведомственных комиссий; по рискам «противоправные действия третьих лиц», «террористический акт», «диверсия», а также в случае утраты застрахованного имущества: документы из органов внутренних дел (справка об обращении в органы внутренних дел с указанием даты наступления (периода времени, в течение которого произошло событие), обстоятельств, перечня похищенного и поврежденного имущества и квалификации события, копия постановления о возбуждении уголовного дела/об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о приостановлении предварительного следствия, протокола об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, заверенная печатью органа внутренних дел, в производстве которого находится уголовное дело или дело об административном правонарушении).

В силу пункта 11.3.1 Правил страхования страховщик после получения уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая, обязан, в том числе, после получения всех необходимых документов принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами.

Страховщик вправе не производить страховую выплату в случаях, если страхователь препятствовал страховщику или его представителям в определении обстоятельств, характера и размера причиненного убытка, в том числе, изменил картину происшедшего, не обеспечил свободный доступ к поврежденному имуществу с целью установления причинно-следственной связи между страховым случаем и причиненным им убытком, а также с целью определения размера ущерба (пункт 11.4.1 Правил страхования).

При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик, в том числе, имеет право: направлять запросы в компетентные органы по вопросам, касающимся причин, обстоятельств, характера и размера ущерба застрахованному имуществу (пункт 11.4.3 Правил страхования); самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления страхового случая, включая проведение экспертизы по инициативе страховщика (пункт 11.4.5 Правил страхования); участвовать в осмотре поврежденного имущества третьих лиц и от имени страхователя подписывать акты осмотра (пункт 11.4.7 Правил страхования).

В силу разъяснений, установленных пунктами 51 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом (статьи 961-963, 965 ГК РФ). При наступлении страхового случая вследствие обстоятельств, перечисленных в статье 964 ГК РФ, страховое возмещение не осуществляется, если договором страхования не предусмотрено иное. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установление договором добровольного страхования имущества граждан, являющихся потребителями, дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения недопустимо.

Отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, основанный на формальном несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) требований договора (правил) страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования, не допускается.

Например, недопустим отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании непредставления страхователем (выгодоприобретателем) отдельных документов, предусмотренных договором (правилами) страхования, в случае, когда представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения (статья 10 ГК РФ).

Страховщик, полагая исковые требования, не подлежащими удовлетворению, в обосновании позиции, изложенной в возражениях на иск о невозможности принятия решения о признании/непризнании события страховым случаем, ссылается на отсутствие в представленных истцом постановлениях уполномоченных органов информации о повреждении имущества на участке, принадлежащем истцу, а также отсутствие в справке о пожаре, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы, информации об обстоятельств и причине произошедшего события.

Вместе с тем, страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Заключая договор добровольного страхования имущества, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

Из установленных в деле обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, при наличии сомнений и неясностей как в установлении адреса застрахованного имущества (бани), так и причин возникновения пожара, наличия/отсутствия вины страхователя в его возникновении, воспользовался правом для направления запросов в компетентные органы по вопросам, касающимся причин, обстоятельств, характера и размера ущерба застрахованному имуществу.

Тем более, что до настоящего времени в нарушение пункта 11.3.1 Правил страхования решение о выплате страхового возмещения либо в отказе в его выплате страховщиком не принято, несмотря на имеющуюся у ответчика в настоящее время возможность ознакомиться с материалами рассматриваемого дела, а также материалами уголовного дела .... по факту умышленного уничтожения имущества, возбужденного по заявлениям ФИО3 и Васляева Ю.Э. о привлечении виновных в уничтожении имущества лиц к ответственности, в рамках которого сообщение Васляева Ю.Э. о горении застрахованного имущества (бани) с материалами проверки было приобщено к уголовному делу .... без принятия процессуального решения, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца злоупотребления своими правами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, сами по себе положения пункта 12.1.5 Правил страхования о необходимости представления документов уполномоченных органов не могут являться основанием для освобождения страховщика от обязательств, взятых по договору добровольного страхования, учитывая, что до настоящего времени решение о выплате/отказе страхового возмещения ответчиком не принято.

Таким образом, со стороны страхователя были представлены необходимые документы, позволяющие страховщику, с учетом его права самостоятельно истребовать дополнительные материалы у уполномоченных органов либо после возбуждения рассматриваемого дела ознакомиться с материалами уголовного дела, принять решение по заявлению о страховой выплате, однако, ответчик свои обязанности по договору страхования не исполнил, решение о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения не принял.

Доводы страховой компании о невозможности осуществления страховой выплаты являются несостоятельными, так как уничтожение имущества страхователя произошло в результате пожара, то есть наступившего события, подпадающего под определение страхового случая, данного в Законе РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Обстоятельства, при которых наступил страховой случай (строение бани имеет термическое повреждение в виде уничтоженной внутренней обшивки предбанника и основного помещения), не позволяют прийти к выводу о том, что страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что действия собственника (страхователя) привели к возникновению пожара, материалы дела не содержат.

Страховой организацией не представлено доказательств того, что произошедшее спорное событие не относится к страховому событию по риску «огонь», что исключало бы страховую выплату.

В нарушение требований статьи 57 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении страхователем правил пожарной безопасности либо его грубой неосторожности, повлекших причинение материального ущерба, имеющиеся в уголовном деле материалы по факту умышленного уничтожения имущества, возбужденного по заявлениям ФИО3 и Васляева Ю.Э. таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, принимая во внимание, что застрахованное имущество в виде бани было уничтожено полностью, годных остатков не имеется, в полисе страхования указана общая страховая сумма бани в размере 2 799 053руб., суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере 2 799 053руб.

Определяя размер страховой выплаты, суд учитывает, что указанная выплата была определена сторонами при заключении договора страхования <...> г. в результате непосредственного осмотра объекта исследования страховщиком, что указано в Приложении .... к полису страхования имущества граждан, заключенного между истцом и АО «СОГАЗ».

Также суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что со стороны Васляева Ю.Э. имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости бани. Размер страховой суммы 2 799 053руб. был согласован сторонами договора, и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что истцу не может быть отказано в защите нарушенного права и на нее не может быть возложена ответственность за бездействие страховщика, не организовавшего экспертную оценку страхуемого имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, состоящего из страховой суммы в размере 2 799 053руб.

Поскольку отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к ним Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей (в размере 3% от цены услуги).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Страховщик в договоре не установил страховую премию по каждому из застрахованных рисков (огонь, вода, опасные природные явления и стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, посторонние воздействия, террористический акт и перепад напряжения), однако, предусмотрел страховую премию по объекту страхования «баня» в целом, в размере 8 956,97руб. и страховой случай по риску «огонь» является реализовавшим себя, так как имел место в реальной действительности.

Обязанность страховщика выплатить страховую сумму в размере 2 799 053руб., за которую уплачена премия в размере 8 956,97руб. по наступившему риску, установлена в судебном заседании.

В таком случае, вопреки мнению истца о расчете неустойки от суммы страховой премии по договору в целом, размер неустойки за заявленный истцом период с <...> г. по <...> г. за 18 дней составит 4 836,76руб., из расчета в размере 3% ежедневно от суммы в 8 956,97руб. (268,7091руб. * 18 дней)

Далее подлежит взысканию неустойка с <...> г. по дату фактической уплаты страхового возмещения в размере 2 799 053руб., но до достижения предельного размера неустойки в размере 8 956,97руб., то есть не более 4 120,21руб.

Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 799 053руб. составит 8 956,97руб., поэтому следует отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки исходя из страховой премии в размере 33 956,97руб. и указанной суммы в целом.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав Васляева Ю.Э., выразившееся в неисполнении ответчиком предусмотренных законом обязательных требований и условий договора по надлежащему, качественному и своевременному оказанию услуги страхования. Об этом свидетельствуют действия ответчика, который получив от потребителя страховую премию, при наступлении страхового случая не произвел выплату, нарушив тем самым условия договора. В результате истец желаемого результата не получила, пребывала в неопределенности, что причиняло ей нравственные переживания.

Причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению в денежном выражении, равном 10 000руб., размер которого, по убеждению суда, соответствует характеру и степени вины ответчика и является разумной компенсацией причиненных страданий.

В соответствии с положением пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Таким образом, размер штрафа составит 1 409 004,99руб. из расчета (2 799 053руб. + 8 956,97руб. + 10 000руб.) * 50% / 100.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поведение сторон в ходе разрешения гражданского спора: оперативное обращение истца к ответчику с заявлением о страховой выплате; предоставление страхователем всех необходимых документов, указывающих на признаки страхового случая; не использование ответчиком возможности обратиться в компетентные органы за разъяснением обстоятельств страхового случая, когда уполномоченными органами не принято процессуальное решение по факту уничтожения огнем застрахованного имущества истца), суд считает, что отсутствуют правовые основания для снижения размера штрафа.

С <...> г. по <...> г. страховщик обладал разумным сроком для добровольного урегулирования заявленного потерпевшим убытка, поэтому также отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки, взыскиваемой за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку иск удовлетворен, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, его сложность, объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, в том числе по вопросам претензионной работы, составил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 30 000руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковое заявление Васляева Ю.Э..

Взыскать с АО «СОГАЗ» ( ) в пользу Васляева Ю.Э. ( ) страховое возмещение в размере 2 799 053руб., неустойку в размере 8 956,97руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 1 409 004,99руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в размере 30 000руб., всего взыскать 4 257 014,96руб.

Оставить без удовлетворения исковые требования Васляева Ю.Э. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в заявленном размере.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2024 года.

Судья-                     М.О. Никулин