Решение по делу № 33-1932/2020 от 19.11.2019

Судья – Ламейкин Э.В. (2-9126/19) Дело № 33-1932/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Юрчевской Г.Г..

судей – Гриценко И.В., Олькова А.В.,

при секретаре Белой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года;

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя САО «ВСК» по доверенности < Ф.И.О. >7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61241,76 руб., неустойку в размере 61241,76 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 25505,94 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения, которые представитель просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просит суд снизить размере штрафа и неустойки до разумных пределов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены частично: постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу < Ф.И.О. >1 страховую выплату в размере 25505,94 руб., неустойку в размере 7000 руб., штраф в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 3100 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10000 руб., в пользу ООО «Бюро Экспертиз» 23000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в сумме 965 руб.

Представитель САО «ВСК» по доверенности < Ф.И.О. >6 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку обязательства страховой компанией выполнены. Считает, что заключение независимого эксперта, представленное истцом, а также судебное заключение являются недопустимым доказательствами, поскольку выполнены с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. САО "ВСК" считает, что расходы на оплату услуг эксперта взысканы судом первой инстанции без учёта правовой позиции, изложенной в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Взысканная судом сумма указанных расходов не соответствует критерию разумности. Экспертное заключение, составленное по инициативе истца, является ненадлежащим доказательством, поскольку истец нарушил порядок проведения осмотра и независимой экспертизы, установленный пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Ответчик считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом. Штрафные санкции взысканы судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности < Ф.И.О. >7 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить.

< Ф.И.О. >1, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлениями, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебное извещение, направленное в адрес истца, получено адресатом <...>. Поскольку сведений об уважительности неявки данным лицом не представлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая и неисполнение страховой компанией своих обязательств в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Хендай г/н <...> регион, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в компании СПАО «Ингострах», согласно полису ХХХ <...>, срок действия которого с <...> по <...>.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании САО «ВСК», согласно полису ЕЕЕ <...>, срок действия которого с <...> по <...>.

<...> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

<...> ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 6694,72 руб., согласно платежному поручению <...> от <...>.

Не согласившись с указанными действиями страховой компании истец обратился к ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01», согласно заключения которого <...> от <...> стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному транспортному средству Хендай г/н <...> регион с учётом износа составляет 37315,60 руб.

Претензия истца, направленная в адрес страховщика <...> с требованием о добровольной выплате страхового возмещения оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого ввиду наличия спора относительно размера причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро экспертиз».

Согласно заключению эксперта №П-333/19 от <...> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 32200,66 руб.

Установив факт наступления страхового случая, необоснованный отказ в полной выплате страхового возмещения истцу, размер причиненного ущерба, суд правомерно, с учетом положений ст. ст. 929, 943 ГК РФ и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Бюро экспертиз» №П-333/19 от <...> взыскал с ответчика в пользу истца 25505,94 руб., с учётом ранее выплаченных денежных средств.

Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял его за основу, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта как надлежащее доказательство, поскольку при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда апелляционной инстанции в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послужившим основанием для принятия указанного экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, в том числе с учетом актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, а также по фотоматериалам.

Согласно определению Первомайского районного суда г.Краснодара о назначении судебной автотехнической экспертизы производство осмотра автомобиля не являлось обязательным для эксперта. В его распоряжение было предоставлено достаточное количество материалов для исследования: материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, диск с фотографиями, фотоматериал, акты осмотра.

В обоснование доводов о недостоверности отчётов судебной и дополнительной судебной экспертизы ответчик сослался на то, эксперт не состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Эксперт < Ф.И.О. >8 предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия полагает, что отсутствие записи об эксперте < Ф.И.О. >8 в государственный реестр экспертов-техников не влияет в рассматриваемом случае на оценку допустимости сделанного им заключения. К заключению судебной экспертизы приложены документы ( л.д. 86-87) подтверждающие его квалификацию как специалиста, обладающего специальными познаниями. Отсутствие о нём записи в указанном реестре не лишает его соответствующей квалификации.

В силу пункта 13 статьи 12 и пунктов 1, 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установленные законодателем ограничения, позволяющие проводить независимые технические экспертизы транспортных средств только экспертам-техникам, состоящим в государственном реестре, направлены на дополнительное обеспечение интересов сторон при урегулировании вопроса о величине страховой выплаты в досудебном порядке путём гарантирования со стороны государства компетенции лиц, проводящих подобного рода исследования, и установление их ответственности. Проведение судебной экспертизы урегулировано, прежде всего, нормами процессуального законодательства, которое в качестве инструмента, гарантирующего получение обоснованного экспертного заключения, предусматривает, в том числе, предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что экспертное заключение, положенное в обоснование истцом своей претензии, является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании судебной экспертизы, которая согласуется с выводами независимой экспертизы.

Так, довод ответчика о том, что истец неправомерно обратился к независимому оценщику несостоятелен, поскольку истцом выполнены все обязательные действия предусмотренные Законом об ОСАГО в части предоставления автомобиля на осмотр, а страховщик в свою очередь истца с результатами проведенной экспертизы не ознакомил, равно как и в известность о самом факте проведения экспертизы не поставил.

Ссылка на то, что положения п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают право потерпевшего на организацию самостоятельной независимой технической экспертизы только в случае если такая экспертиза не организована страховщиком несостоятельны, поскольку указанная норма не направлена на ограничение возможности потерпевшего оспорить результаты проведенной страховщиком экспертизы, устанавливая только порядок действий в случае ее непроведения. Иной подход означал бы неоспоримость и обязательный характер заключения представленного страховщиком, что не соответствует как положениям ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С учётом изложенного, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 382, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 25505,94 руб. с учётом частичной произведённой ответчиком выплаты.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Применение к САО « ВСК» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, а также ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего неустойки соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 1000 рублей, судом первой инстанции не учтено, что доказательства их несения истцом не представлено, в связи с чем они не могли быть взысканы с ответчика, сумма судебных расходов подлежит снижению с 3100 рублей до 2100 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года оставить без изменения, снизив размер судебных расходов с 3100 рублей до 2100 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: