Решение от 03.06.2015 по делу № 2-1388/2015 от 29.01.2015

отметка об исполнении решения___________________________Дело № 2-1388/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Скрипниченко О.Е.,

с участием представителя истца Дерябкина А.А. – Ротарь Е.В., действующего на основании доверенности от 15.01.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябкина А.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо закрытое акционерное общество «МАКС» о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Дерябкин А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей при возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требовании истец указал, что Истец является собственником автомобиля марки №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6109 № 692270. 02.12.2014 г. в 11 часов 35 минут на 23 км + 800 м автодороги Волгодонск - Дубовское в Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением Григорьева Ю.В., и автомобиля марки №, принадлежащий истцу, в результате чего причинен вред транспортным средствам. По результатам рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции Калужным А.А. была установлена вина Григорьева Ю.В. в нарушении им л. 9.10 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 61 ВК 1438013 вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника ДТП - Григорьева Ю.В. была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ССС № 0319160852. Автогражданская ответственность Дерябкина А.А. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ССС № 0322463710. Истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы и поврежденное транспортное средство. 18.12.2014 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 37 526 руб. 60 коп. Денежных средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, поэтому истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Магомедханову СМ. для определения размера ущерба от ДТП. Согласно Отчета № 00728, составленного независимым оценщиком ИП Магомедхановым С.М., размер ущерба с учетом износа т/с составляет 69 491 руб. 22 коп., утрата товарной стоимости - 23 487 руб. 63 коп., услуги оценщика — 10 000 руб. 14.01.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести в безналичном порядке страховую выплату с учетом УТС в размере 55 452 руб. 25 коп., услуги оценщика 10 000 руб. и неустойку из расчета I % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки начиная с 18.12.2014 г. до даты фактического исполнения обязательств в полном объеме. Однако до настоящего времени никаких выплат произведено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Истец со ссылкой ст.ст. 12, 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Дерябкина А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 31964 руб. 62 коп., утрату товарной стоимости в размере 23487 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.12.14 г. по дату вынесения решения суда из расчета 554 руб. 00 коп. за каждый день, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 252 руб. 40 коп.; расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг 870 руб.

24.03.2015 года представитель истца Дерябкина А.А. – Ротарь Е.В., действующий на основании доверенности от 15.01.2015 года уточнил свои исковые требования Дерябкина А.А. и просил суд взыскать ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Дерябкина А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 31964 руб. 62 коп., утрату товарной стоимости в размере 23487 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.12.14 г. по дату вынесения решения суда из расчета 554 руб. 00 коп. за каждый день, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от неуплаченного страхового возмещения; расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 252 руб. 40 коп.; расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг 870 руб.

В судебном заседании Дерябкин А.А. отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Истец реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель истца Дерябкина А.А. - Ротарь Е.В., действующий на основании доверенности от 15.01.2015 года в судебном заседании уточнил исковые требования Дерябкина А.А. и просил суд взыскать ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Дерябкина А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 32924 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.12.14 г. по 03.06.2015 г. в размере 55312 руб. 32 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 16462 руб. 16 коп.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 252 руб. 40 коп.; расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг 870 руб. Представитель истца пояснил, что исковые требования уточнены в связи с полученными результатами судебной автотовароведческой экспертизы. Представитель истца просил уточненные исковые требования Дерябкина А.А. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании отсутствовал. Ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела. Из представленных в материалы дела письменных возражений ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует, что ответчик считает требования истца к ОСАО «РЕСО-Гарантия» необоснованным и незаконным по следующим основанием. 03.12.2014 г. истец обратился с заявлением о страховом случае с целью возмещения причиненного в результате ДТП 02.12.2014 г. 18.12.2014 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 37526 руб. 60 коп. Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед взыскателем в полном объеме, осуществив выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в соответствии с требованиями действующего законодательства. В действиях ОСАО «РЕСО-Гарантия» отсутствует вина, вследствие чего нет оснований для взыскания неустойки. Ответчик также полагает, что требования Дерябкина А.А. в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными, а требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенными. ОСАО «РЕСО-Гарантия» просило отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.02.2015 г. к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ЗАО «МАКС».

Представитель 3 лица ЗАО «МАКС» в судебном заседании отсутствовал. 3 лицо извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела. ЗАО «МАКС» возражений относительно иска Дерябкина А.А. суду не представило, об отложении судебного заседания не просило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, содня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированною отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, материалов административного дела, других письменных доказательств, 02.12.2014 г. в 11 часов 35 минут на 23 км + 800 м автодороги Волгодонск - Дубовское в Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением Григорьева Ю.В., и автомобиля марки № принадлежащий истцу, в результате чего причинен вред транспортным средствам. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции Калужным А.А. была установлена вина Григорьева Ю.В. в нарушении им л. 9.10 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 61 ВК 1438013 вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника ДТП - Григорьева Ю.В. была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ССС № 0319160852. Автогражданская ответственность Дерябкина А.А. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ССС № 0322463710.

Для выплаты страхового возмещения истец Дерябкин А.А. 03.12.2014 года обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков.

18.12.2014 г. от ОСАО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 37526 руб. 60 коп.

Не согласившись с размер выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ИП Магомедханову С.М. для определения размера ущерба от ДТП. Согласно Отчета № 00728, составленному независимым оценщиком ИП Магомедхановым С.М., размер ущерба с учетом износа т/с составляет 69 491 руб. 22 коп., утрата товарной стоимости - 23 487 руб. 63 коп., услуги оценщика — 10 000 руб. 14.01.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести в безналичном порядке страховую выплату с учетом УТС в размере 55 452 руб. 25 коп., услуги оценщика 10 000 руб. и неустойку из расчета 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки начиная с 18.12.2014 г. до даты фактического исполнения обязательств в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела Волгодонским районным судом определением от 16.04.2015 года по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бин-Эксперт»: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский д. 63 оф. 13, 14,15.

Согласно заключению эксперта № 015/2015 от 29.04.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля № года выпуска с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершения ДТП (02.12.2014 г.) на основании Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 59775 руб. 31 коп., утрата товарной стоимости составляет 10675 руб. 60 коп.

Суд изучив представленное в материалы дела заключение № 015/2015 от 29.04.2015 года выполненное ООО «Бин-Эксперт» по определению от 16.04.2015 года приходит к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено экспертом-техником Силиным А.В., внесенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 394), стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного ЦБ РФ.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца автомобиля, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором добровольного страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а имеет своей целью компенсацию причиненных убытков. Суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости входит в состав страхового возмещения по конкретному страховому случаю и не может являться самостоятельным страховым событием.

Учитывая вышеизложенное, сумму выплаченного истцу страхового возмещения в размере 37526 руб. 60 коп. суд полагает, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дерябкина А.А. подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 22248 руб. 71 коп. и утрата товарной стоимости в размере 10675 руб. 60 коп., таким образом размер страхового возмещения подлежащий взысканию с ответчика составляет 32924 руб. 31 коп.

Истцом Дерябкиным А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за задержку выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что Договор обязательного страхования гражданской ответственности между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Дерябкиным А.А. заключен 09.10.2014 года, соответственно к отношениям между потерпевшим и страхователем подлежат применению правила п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ об ОСАГО в редакции, действующей с 01.09.2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального о закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему монтированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о взыскании страхового возмещения было подано Дерябкиным А.А. в страховую компанию 3.12.2014 г. Частично страховое возмещение в размере 37526 руб. 60 коп. выплачено истцу ответчиком 18.12.2014 года. Поскольку до настоящего времени страховое возмещения истцу в полном объеме не выплачено, за период с 18.12.2014 года по 03.06.2015 г. (день вынесения решения суда) с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дерябкина А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 32924,31 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 168 (дни просрочки) = 55312 руб.32 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом размер штрафа составляет: 32924,31 руб. (не выплаченное страховое возмещение) x 50% = 16462 руб. 16 коп., данная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая требование Дерябкина А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав Дерябкина А.А. как потребителя со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия» на своевременное и полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере, страховщиком не произведена. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, а также длительности периода нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию причиненного морального вреда Дерябкина А.А. в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Су приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг оценщика ИП Магомедханова С.М. в размере 10000 руб. (л.д.58) которым был составлен Отчет № 00728 не подлежат возмещению за счет ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку данный отчет не принят судом в качестве надлежащего доказательства и не положен в основу решения. В то же время расходы истца на оплату телеграммы (приглашение на осмотр) в размере 252 руб. 49 коп. (л.д.17) и расходы на составление доверенности на представителя в размере 870 руб. ( л.д.63) подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы Дерябкина А.А. в суде первой инстанции представлял Ротарь Е.В. За представление его интересов в суде первой инстанции истец оплатил Ротарь Е.В. гонорар в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией- договором № 664239 от 23.03.2015 года. Рассматривая требование Дерябкина А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дерябкина А.А. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 18 000 рублей.

Из сопроводительного письма № 015/2015 г. от 6.05.2015 г. ООО «Бин-Эксперт» следует, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена. Суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бин-Эксперт» в счет оплаты проведенной по настоящему делу автотовароведческой экспертизы 13000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 3493 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32924 ░░░. 31 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.12.2014 ░. ░░ 03.06.2015 ░. ░ ░░░░░░░ 55312 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 16462 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 870 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 252 ░░░. 40 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 133820 ░░░. 87 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3493 ░░░. 96 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░