Решение по делу № 2-145/2020 от 23.01.2020

Дело №2-145/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11марта 2020 г.                                                                              г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Дорожковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Козыревой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Козыревой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Козыревой Е.П. был заключен договор о предоставлении кредита №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> мес., с уплатой процентов по договору в размере <данные изъяты> % годовых. Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме, кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Ответчик свое обязательство по возврату кредита, уплате процентов не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 402 938,15 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и судебные расходы по оплате госпошлины.

В последующем истец уменьшил сумму иска. Просил взыскать задолженность с учетом пропуска срока исковой давности в размере 350 290.61 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 267 100.26 коп руб., проценты в размере 83 190.35 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя банка.

Ответчик Козырева Е.П. иск не признала, суду пояснила, что является бывшим сотрудником банка и знает, что банк списывает сумму долга, в случае, если по ним не исполняются обязательства в течение трех лет. По данному кредиту не было оплаты более трех лет, поэтому задолженность по кредитному договору должна быть списана до момента заключения договора уступки права с ООО «ЭОС». Просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Козыревой Е.П. по устному заявлению Богданов Ю.В. иск не признал, суду пояснил, что в материалы дела не представлены лицензия банка, документы по регистрации филиала банка в <адрес>, <адрес> в <адрес>. Не предоставлены документы, подтверждающие полномочия представителя банка С.. по заключению договора. Как следует из договора уступки права (требования) № 1061 от 29.11.2016 г., ПАО КБ «Восточный» передал ООО «ЭОС» просроченный основной долг 280 699.06 руб. и проценты 122 239.09 руб., всего 402 938.15 руб., по состоянию на 29.11.2016 г. Согласно п. 1.3 договора уступки прав ( требования) № 1061 от 29.11.2016 г., цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, предусмотренных кредитными договорами. Договор цессии и все приложенные документы (включая Выписку из Приложения № 1 к договору уступки права требования № 1061 от 29.11.2016 г.) заверены юристом ООО «ЭОС» К.., полномочия которой документально не подтверждены, подпись заверена печатью филиала ООО «ЭОС» г. <адрес> Само Приложение № 1 к договору уступки прав в материалах дела отсутствует, подпись П.. в Выписке из Приложения № 1 печатью не заверена. Нет сведений о периоде образования задолженности. Нет документов, подтверждающих полномочия П., указанной в выписке Приложения№1. Отсутствуют сведения о том, что задолженность по договору была поставлена банком на баланс на момент заключения договора цессии указанной в иске суммы задолженности. ООО «ЭОС» приобрело у банка несуществующее обязательство, следовательно, договор цессии № 1061 от 29.11.2016 г. ничтожен в силу закона.

В договоре уступки права № 1061 от 29.11.2016 г. не определена цена договора, что является основанием для признания указанного договора недействительным; не указано какие документы в обоснование обязательства передаются цессионарию. Кроме того, просит учесть, что Козырева не давала банку право передавать персональные данные третьим лицам, передавать право требования. Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденному Верховным судом РФ 27.09.2017, передача банком по агентскому договору другой организации персональных данных заемщика без его согласия недопустима. В заявлении от 23.04.2014 г. заемщик не давала банку разрешение на использование и передачу персональных данных. По договору уступки права между банком и истцом, не является стороной договора. По данному кредиту ОАО «Восточный экспресс банк» (как и ПАО КБ «Восточный») допустили злоупотребление правом. Просил применить срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты заключения сторонами договора уступки прав (требования) № 1061 от 29.11.2016 г. Считает, что ООО «ЭОС» было уведомлено, что имеется просрочка в платежах по сумме основного долга и по сумме процентов. ООО «ЭОС» к дате окончания кредитного договора 23.04.2019 г. не имеет никакого отношения. Просил в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «займ» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Открытым акционерным обществом Восточный экспресс банк и Козыревой Е.П. был заключен договор о предоставлении кредита №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> мес., с уплатой процентов по договору в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно заявлению на получение кредита, заявление Козыревой Е.П. следует рассматривать как предложение (оферту) ОАО «Восточный экспресс банк» заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и тарифах банка.

Кредитный договор соответствует статьям 161, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора ответчиком не оспорены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Козырева надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате кредита и процентов, что является основанием для взыскания имеющейся задолженности.

Из условий кредитного договора следует, что банк вправе полностью или в части уступить права требования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

29.11.2016 г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и Козыревой, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 402938,15 руб.

Также из материалов дела следует, что по договору об уступке прав ООО «ЭОС» произведено перечисление денежных средств банку, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2016 г.

Согласно Приложению № к договору, выписки из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от 29.11.20216 г., права требования банка к Козыревой по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № переданы ООО «ЭОС» на сумму 402 938.15 руб.

Истцом предоставлен расчет задолженности, который соответствует условиям договора, ответчик не предоставил доказательств внесения платы по договору, кроме тех, которые указаны в расчете суммы долга.

Таким образом, задолженность по кредитному договору на 29 ноября 2016 г. составила 402938,15 руб., в том числе основной долг – 280699,06 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами 108526,64 руб.

По доводам о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что между Банком и Козыревой был согласован порядок возврата кредита, предусмотрены даты и размер внесения аннуитетных ежемесячных платежей, дата последнего платежа определена 12.03.2019 г, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по договору.

Как следует из материалов дела, за защитой своих прав ООО "ЭОС" обращалось к мировому судье судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, письмо с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с Козыревой, поступило в организацию почтовой связи 10.10.2018 г.

24.10.2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Козыревой Е.П. задолженности по кредитному договору, который на основании поступивших от последней возражений отменен определением мирового судьи от 14.10.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 204 ГПК РФ, разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, судебная защита прав истца осуществлялась с 10.10.2018 г. до 14.10.2019 г., то есть 1 г. 3 дн.

С рассматриваемым иском ООО "ЭОС" обратилось 14.01.2020 г., что следует из штемпеля на почтовом конверте, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом вычета 1 года 3 дней, когда ООО "ЭОС" обращалось за судебной защитой в порядке приказного производства, принимая во внимание график платежей по кредиту, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к платежам, срок внесения которых наступил до 10.10.2015 г. Отсюда истец вправе требовать взыскания платежей, подлежащих внесению заемщиком с 10.10.2015 г.

При определении подлежащей взысканию суммы, суд учитывает приведенный расчет истца, поскольку он соответствует графику гашения кредита, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 350 290.61 руб., из которых 267 100.26 руб. сумма основного долга, 83190.35 руб. проценты.

Доводы представителя Богданова о пропуске срока исковой давности, поскольку договору ступки прав был заключен 29.11.2016 г., с иском ООО «ЭОС обратилось спустя три года, суд признает не состоятельными, поскольку как следует материалам дела, договор предусматривал оплату задолженности частями, последний платеж должен быть осуществлен 12.03.2019 г. Соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять к каждому платежу в отдельности.

Доводы представителя Богданова Ю.В. о том, что отсутствуют документы, подтверждающие полномочия С., как представителя банка, заключившего кредитный договор, судом исследованы.

Установлено, что согласно заявлению клиента о заключении кредитования, поданного Козыревой Е.П., последняя обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о предоставлении ей кредита. Данное заявление в соответствии со ст., 432, 435 ГК РФ следует расценивать как оферту на заключение договора кредитования. Данное заявление подписано помимо Козыревой С. как представителем банка.

На указанное заявление о заключении договора кредитования банк принял предложение и предоставил Козыревой кредит на сумму 316000 руб. Ответчик Козырева не отрицала факт получения денежных средств.

Таким образом, договор заключен путем направления оферты и ее акцепта второй стороной, в связи с чем, не имеет существенного значения, кем из представителей банка подписано заявление от имени Козыревой.

Не состоятельны доводы представителя Богданова о том, что договор между Козыревой заключен с ОАО КБ «Восточный», тогда как договор уступки права заключен между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», о том, что в материалах дела отсутствует лицензия банка на осуществление банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что договор кредитования с Козыревой Е.П. заключен с ОАО «Восточный экспресс банк». Договор об уступки прав заключен с ПАО «Восточный Экспресс банк».

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в статьи кодекса, регулирующие положения об организациях, согласно которым все Открытые акционерные общества изменили свои наименования на Публичные акционерные общества.

Таим образом, ОАО «Восточный экспресс Банк» и ПАО «Восточный экспресс Банк» является одним и тем же юридическим лицом.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Публичное акционерное общество «Восточный экспресс Банк», сокращенное наименование ПАО КБ «Восточный», имеет лицензию на право осуществление банковской деятельности с 2009 г., соответственно, доводы представителя ответчика об отсутствии у банка лицензии на право осуществления банковской деятельности, не обоснованы.

Не состоятельны доводы представителя Богданова о том, что не предоставлены документы по регистрации филиала банка, его подразделения и офисов, т.к. указанные сведения содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с положениями ч. 5, 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с п. 2 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X (ред. от 08.12.2003) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", предприятия, учреждения и организации обязаны свидетельствовать верность копий документов, необходимых для представления гражданами в эти предприятия, учреждения, организации, если законодательством не предусмотрено представление копий таких документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке.

Судом установлено, что копии документов, в частности заявление на кредитование, Типовые условия потребительского кредита, анкета заявителя, выписка из реестра операторов осуществляющих обработку персональных данных, уведомление о состоявшихся уступке права требования, договор об уступке прав ( требований )№1061, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № к договору об уступке права (требования) № и выписка к нему, Устав ООО «ЭОС», заверены юристом ООО «ЭОС» К. все документы подшиты и скреплены печатью.

Согласно представленной доверенности от имени генерального директора Д.., К.. вправе от имени общества представлять интересы общества в судебных учреждениях, со всеми правами, которые представлены истцу, в том числе с правом подписания и предъявления исков, заверения своей подписью копии документов.

Также установлено, что генеральный директор Д. назначен на должность 25.08.2015 г. внеочередным собранием участников Общества.

В силу п. 11.3 Устава Общества генеральный директор имеет право выдавать доверенности на право представительства от имени общества. Тем самым, генеральный директор общества Д. уполномочил К. заверять своей подписью копии всех документов.

Тем самым, судом установлено, что копии документов надлежащим образом заверены представителем истца; документы предоставлены лицом (ООО «ЭОС»), который имеет право и обязан в силу закона на представление указанных документов, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. По существу рассматриваемого спора не требуется предоставление подлинников документов.

Таким образом, предоставленные истцом документы, являются надлежащими доказательствами по данному делу.

Судом исследован расчет суммы иска, данный расчет соответствует графику, подписанному Козыревой при оформлении договора. Расчет задолженности произведен на дату передачи прав по договору об уступке прав. После 29.11.2016 г. проценты по договору истцом не начислялись.

Доводы представителя Богданова о том, что расчет произведен П., А., выписка из Приложения к договору уступки прав ( требования ) № подписана П.. без подтверждения их полномочий, судом исследованы.

Вместе с тем, суд считает, что расчет суммы иска, выписка из Приложения к договору уступки прав (требования) №, заверены надлежащим образом представителем банка К.

Доводы Богданова о том, что в материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы о нахождении на балансе банка на момент заключения договора цессии задолженности по договору, включая проценты; бухгалтерская справка о наличии на балансе истца ООО «ЭОС», указанной с иске суммы задолженности, что свидетельствует об уступке прав ( требований) прекратившегося обязательства, и приобретение несуществующего обязательства, не подтвержденное бухгалтерскими проводками, суд признает не состоятельными, т.к. наличие кредитных обязательств Козыревой перед банком подтверждены заключенным между банком и Козыревой договором кредитования, расчетом задолженности, переход прав – требования по кредитному договору к ООО «ЭОС» подтверждается договором об уступке прав (требования) №1061, сведениями об исполнении обязательств ООО «ЭОС» перед банком, выпиской к Приложению о переходе прав в отношении заемщика Козыревой.

Доводы представителя Богданова о том, что Козырева не передавала прав на передачу ее персональных данных третьим лицам, что является нарушением прав потребителя, суд признает не состоятельными.

Как следует материалам дела, Козырева дала согласие на уступку банком права требования по договору третьему лицу, соответственно, передача прав указывает и о передаче персональных данных заемщика, заключившего договор с банком.

Судом также установлено, что ООО «ЭОС» включен в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, что подтверждается письмом Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и <адрес>.

Кроме того, суд считает, что передача персональных данных не является основанием для отказа истцу в иске.

С учетом удовлетворения иска, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взыскании судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6702.91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Козыревой Е.П. удовлетворить.

Взыскать Козыревой Е.П. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору 350 290.61 руб., из которых 267 100.26 руб. основной долг, 83 190.35 руб. проценты, а также судебные издержки в размере 6702.91 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд РБ.

Окончательная форма решения принята 18.03.2020 г.

Председательствующий судья:                        Е.Н. Казакова