Решение по делу № 2-1149/2015 от 02.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 марта 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Пестряковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1149/15 по иску Близнюк В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Близнюк В.В. обратилась в суд с иском ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что истец является собственником автомобиля Лексус RX450H, №. 22.08.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля Лексус RX450H, №, под управлением ФИО4 и автомобиля Лада 217130, №, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «ПСА» (полис №).

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис №). Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату истцу в размере 11 859, 97 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел оценку действительной стоимости материального ущерба в ООО «Тольяттинский центр экспертиз». В соответствии с отчетом № от 06.10.14.2014г., стоимость восстановительного ремонта составила 31 704, 05 руб. Согласно отчету № от 06.10.2014г. утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 11 272 руб. За составление экспертного заключения о стоимости восстановления транспортного средства, истцом уплачена сумма в размере 7 000 руб. В связи с чем, 15.10.2014г. истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта. Однако, на данное заявление 22.10.2014г. истцом был получен отказ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в связи с произведенной выплатой страхового возмещения в размере 38 111, 10 руб., исковые требования уточнила, просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 4 621 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    От требований о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, УТС, расходов, связанных с оценкой размера ущерба и УТС, отказался. Отказ судом принят.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ООО СК «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Близнюк В.В. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно Федеральному Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Лексус RX450H, №.

22.08.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля Лексус RX450H, №, под управлением ФИО4 и автомобиля Лада 217130, №, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «ПСА» (полис №).

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату истцу в размере 11 859, 97 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел оценку действительной стоимости материального ущерба в ООО «Тольяттинский центр экспертиз».

В соответствии с отчетом № от 06.10.14.2014г., стоимость восстановительного ремонта составила 31 704, 05 руб.

Согласно отчету № от 06.10.2014г. утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 11 272 руб.

За составление экспертного заключения о стоимости восстановления транспортного средства, истцом уплачена сумма в размере 7 000 руб.

В связи с чем, 15.10.2014г. истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта. Однако, на данное заявление 22.10.2014г. истцом был получен отказ.

17.02.2015г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 38 116, 08 руб., а также 19.11.2014г. УТС в размере 31 853, 71 руб., что подтверждается платежным поручением №98510.

Таким образом, размер материального ущерба истцу возмещен в полном объеме. Указанные обстоятельства не оспариваются представителем истца, в связи с чем, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, от требований о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов, связанных с оценкой размера ущерба и УТС отказался.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в размере 4 621 руб., исходя из расчета: 31 111 руб. * 8,25/ 75 * 136 (дней просрочки), за период с 03.10.2014г. по 16.02.2015г.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки. Расчет ответчиком не оспаривается. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Последствия нарушений страховой компанией прав истца подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Способом восстановления права в данном случае является взыскание суммы восстановительного ремонта. Требования истца в добровольном порядке своевременно исполнены не были. Страховщиком также не было реализовано предоставленное ему право выплатить не оспариваемую сумму, во время рассмотрения дела по существу.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку обязательства по договору своевременно не были выполнены. Однако, суд принимает во внимание, что сумма ущерба, была возмещена ответчиком добровольно, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, из договора об оказании юридических услуг от 07.10.2014г., видно, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей. Которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, следовательно, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Близнюк В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Близнюк <данные изъяты> неустойку в размере 4 621 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф 2 560, 5 руб., а всего 13 681, 5 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят один рубль 50 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2015г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь