Решение от 03.08.2023 по делу № 22-1461/2023 от 03.07.2023

Судья Абдулова Л.А.                                                                       Дело № 22-1461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                          3 августа 2023 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденных Лазарева Е.А., Абашева Р.А.,

      рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Лазарева Е.А. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2023 г. о вознаграждении труда адвоката Князева Е.А.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав осуждённого Лазарева Е.В., поддержавшего доводы жалоб, выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2023 г. расходы по оплате труда адвоката Князева Е.А. за исполнение обязанностей по защите осужденного Лазарева Е.А. в ходе уголовного судопроизводства в размере 19734 руб. оплачены из средств федерального бюджета, 10695 руб.- за счет средств федерального бюджета.

С Лазарева Е.А. постановлено взыскать в пользу федерального бюджета 19734 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2023 г. о вознаграждении адвоката осужденный Лазарев Е.А., выражает несогласие с выводом суда о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку он договор с адвокатом не заключал, защитник ему был предоставлен судом и следствием, а потому расходы на оплату услуг адвоката должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета. Просит постановление отменить, его от оплаты адвоката освободить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате адвокату за оказание юридической помощи.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Указанные расходы по оплате труда адвоката, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, взыскиваются с осужденного по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Принимая решение по поступившему заявлению адвоката, суд руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании защиту подсудимого Лазарева Е.А. по назначению суда осуществлял адвокат Князев Е.А.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что адвокат Князев Е.А. участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Им было подано заявление об оплате труда за указанные дни.

Разрешая заявление адвоката, суд правильно установил размер оплаты труда адвоката в соответствии с положениями п. 22.1 Постановления Правительства РФ N 1240 (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1161), с учетом 15% районного коэффициента.

Установленная сумма была правильно отнесена судом к процессуальным издержкам и перечислена на расчетный счет «Юридической консультации Юкаменского района УР» адвокату Князеву Е.А. в качестве оплаты труда за оказание юридической помощи подсудимому Лазареву Е.А.

Осужденный Лазарев Е.А. размер вознаграждения адвоката не оспаривал. Иными лицами обоснованность и размер вознаграждения адвоката так же не оспорены.

Из материалов дела следует, что вопрос о взыскании с Лазарева Е.А. процессуальных издержек в судебном заседании рассматривался, заявление адвоката о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи обсуждалось, мнение осужденного по данному вопросу судом выяснялось.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ и полного освобождения осужденного Лазарева Е.А. от возмещения процессуальных издержек. В связи с отложениями рассмотрения уголовного дела по независящим от Лазарева Е.А. обстоятельствам и его неучастия в трех судебных заседаниях, процессуальные издержки взысканы с осужденного лишь за 11 дней работы адвоката. По остальным дням судом принято правильное решение об отнесении процессуальных издержек в сумме 10695 руб. за счет государства.

Судом первой инстанции установлено, что Лазарев Е.А. от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, инвалидом не является, оснований признавать его имущественно несостоятельным у суда не имелось, в связи с чем суд обоснованно постановил взыскать процессуальные издержки за 11 судодней в сумме 19734 руб. с осужденного.

Вывод суда первой инстанции мотивирован и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного решения не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ –