Решение по делу № 1-855/2016 от 11.10.2016

1 – 855/2016

(16041012)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года <адрес>

Судья Заводского районного суда <адрес> Шандров Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7 – адвоката НО «Коллегия адвокатов №<адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, с высшим профессиональным образованием, работающего монтажником в ООО «Квартал», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, действуя умышленно, незаконно, сел в салон автомобиля марки «Мицубиси Лансер», г/н № регион, принадлежащий Потерпевший №1, двери которого открыл с помощью имеющего у него ключа, взятого на тумбочке, после чего, продолжая реализовать свой преступный умысел на неправомерный на завладение автомобилем без цели хищения /угон/, имеющимся у него ключами, завел двигатель автомобиля марки «Мицубиси Лансер», г/н № регион, на котором действуя умышленно, незаконно, совершил поездку по территории <адрес> до <адрес> в <адрес>, где не справившись с управлением, врезался в бордюр проезжей части дороги, совершив дорожно-транспортное происшествие.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя, потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/.

Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по предыдущему месту жительства характеризуется посредственно, по предыдущему месту работы положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО6, раскаяние его в содеянном, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается, в связи с чем, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако, не находит оснований для назначения ФИО1

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО1

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о его личности суд считает возможным и целесообразным применить при назначении подсудимому наказания правила ст.73 УК РФ, возложив на него соответствующие обязанности в период испытательного срока.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство: автомобиль марки «Мицубиси Лансер», г/н № регион, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на него следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Мицубиси Лансер», г/н № регион, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>