Решение по делу № 11-5285/2012 от null

Судья Бирюкова С.Н. Дело № 11-5285

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителей Скрипниковой В.В. по доверенности Кириченко А.В. и Киселева Г.О.

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Префектуры САО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы к Скрипниковой В.В. об обязании демонтировать гаражный бокс, освобождении земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Обязать Скрипникову В.В. демонтировать гаражный бокс № …, размещенный на территории района … по адресу: … и освободить вышеуказанный земельный участок от демонтированного строения.

В случае неисполнения ответчиком Скрипниковой В.В. решения суда по освобождению земельного участка, предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок от гаражного бокса № …, размещенного на территории района … по адресу: … и осуществить демонтаж занимаемого ответчиком гаражного бокса.

В остальной части заявленных Префектурой САО г. Москвы, Департаментом земельных ресурсов г. Москвы исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Префектура САО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратились в суд с иском к Скрипниковой В.В. и просят суд обязать ответчика демонтировать гаражный бокс № …, размещенный на территории района … по адресу: …, освободить земельный участок от демонтированного строения, привести земельный участок в первоначальное состояние, в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению данного земельного участка, предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок от гаражного бокса № …, осуществить демонтаж строения с дальнейшим возложением расходов на ответчика. Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствует правовое основание для использования земельного участка в хозяйственных целях для размещения гаража.

Представитель истцов Префектуры САО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, третьего лица Управы района Восточное Дегунино в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, кроме требований о приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Ответчик Скрипникова В.В. и ее представитель Кириченко А.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, было привлечено РОО «Московский городской союз автомобилистов», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя РОО «МГСА».

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представители Скрипниковой В.В. по доверенности Кириченко А.В., Киселев Г.О., считая его незаконным.

Скрипникова В.В., представители Префектуры САО города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Управы района Восточное Дегунино, РОО «МГСА», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Скрипниковой В.В. по доверенности Кириченко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 мая 2005 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и РОО «Московский городской союз автомобилистов» был заключен договор № … аренды сроком до 20 февраля 2009 года земельного участка по адресу: … площадью … кв.м. для эксплуатации автостоянки с целью хранения личного автотранспорта жителей района … .

24 мая 2010 года Департамент земельных ресурсов города Москвы направил РОО «МГСА» уведомление об отказе от вышеназванного договора аренды с момента истечения трехмесячного срока со дня получения настоящего уведомления. Уведомление было получено 02 июня 2010 года.

Согласно списку владельцев гаражей, ответчику Скрипниковой В.В. принадлежит гараж № … .

В настоящее время на данном земельном участке планируется постройка многоуровневого гаража-паркинга.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время указанный выше договор аренды земельного участка, на котором расположен гаражный бокс ответчика, является недействующим, ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в городе Москве не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор пользовался имуществом в соответствии с условиями договора и по его назначению, своевременно вносил арендные платежи, и у арендодателя отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора, что ответчик не был заблаговременно предупрежден о прекращении права пользования земельным участком, что капитальное строительство на данном участке незаконно, что часть земельного участка принадлежит ОАО «РЖД», что ответчику не выплачена компенсация за изымаемый гараж, а также об обращении владельцев гаражей в прокуратуру, были исследованы судом первой инстанции. Суд дал оценку данным доводам и подробно изложил мотивы, по которым их отверг.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что РОО «МГСА» не было привлечено и не давало пояснений, не соответствует действительности, поскольку согласно определению от 02 декабря 2010 года (л.д. 27) РОО «МГСА» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, судом принимались меры для его извещения (л.д. 49,50), однако явка стороны в судебное заседание является ее правом, а не обязанностью.

Ни один из доводов апелляционной жалобы не опровергает выводов, изложенных в решении суда, и не может повлечь его отмену, поскольку не подтверждает право ответчика на пользование земельным участком.

Судом были верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права. При рассмотрении дела не было допущено процессуальных нарушений. Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, заявленные ответчиком и его представителями при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права. Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи