Решение по делу № 2-57/2021 от 15.07.2020

Дело № 2-57/2021 18 февраля 2021 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «П.А.В.-транс» к Александровой Наталье Владимировне, Кириллову Кириллу Юрьевичу, Титову Денису Александровичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «П.А.В.-транс» обратилось в суд с иском к Александровой Н.В., Кириллову К.Ю., Титову Д.А., указав, что ответчики Кириллов К.Ю. и Титов Д.А. являлись участниками ООО «Брокс», а ответчик Александрова Н.В. – генеральным директором этой организации. Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2015 по делу № А55-8668/2015, вступившим в законную силу 25.07.2015, с ООО «Брокс» в пользу него (истца) взысканы денежные средства в размере 552357 руб. 95 коп. Поскольку по состоянию на 31.07.2018 деятельность ООО «Брокс» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо, с учетом уточнений просит взыскать солидарно с Александровой Н.В., Кириллова К.Ю., Титова Д.А. задолженность с размере 552094 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8721 руб. 00 коп. (л.д. 1-3, 30).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 184).

Ответчики Александрова Н.В., Кириллов К.Ю., Титов Д.А., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились (л.д. 180, 183, 185).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2015 по делу № А55-8668/2015 с ООО «Брокс» в пользу ООО «П.А.В.-транс» взыскано 552357 руб. 95 коп., из которых: 546224 руб. 31 коп. – задолженность за транспортные услуги по договору № № от ДД.ММ.ГГ, 6133 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 по 01.04.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14042 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 207-213).

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 апелляционная жалоба ООО «Брокс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2015 года по делу № А55-8668/2015 оставлена без рассмотрения (л.д. 214-216). I

На основании решения суда ООО «П.А.В.-транс» был выдан исполнительный лист ФС № № (л.д. 41-42).

22 декабря 2016 года Даниловским ОСП ГУ ФССП по г. Москве на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № №-ИП (л.д. 33).

В настоящее время непогашенная задолженность ликвидируемого должника в пользу ООО «П.А.В.-транс» составила552094 руб. 95 коп.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Брокс» являлась Александрова Н.В., учредителями (участниками) юридического лица: Кириллов К.Ю., Титов Д.А. (л.д. 194-200).

На основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций, хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи: 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статья 53.1. ГК РФ предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнений своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (ч. 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник; отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. j

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Поскольку Александрова Н.В., являясь руководителем ООО «Брокс», а Кириллов К.Ю., Титов Д.А. – учредителями юридического лица, при наличии признаков неплатежеспособности, не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, а не проявлением им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторов юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Брокс» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2015 по делу № А55-8668/2015 в размере 552094 руб. 95 коп.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 8724 руб. 00 коп. (л.д. 5), данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Александровой Натальи Владимировны, Кириллова Кирилла Юрьевича, Титова Дениса Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «П.А.В.-транс» в порядке субсидиарной ответственность по обязательствам ликвидированного должника ООО «Брокс» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2015 по делу № А55-8668/2015 в размере 552094 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8724 руб. 00 коп., всего 560818 (пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.С. Невская