Решение по делу № 7У-6624/2024 [77-2882/2024] от 17.07.2024

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 августа 2024 года                                    г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В.,

Судей Трухина С.А., Рязанова Э.В.,

при секретаре Авдониной Д.М.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

адвокатов Осиповой Е.В., Елисеева Е.С.,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Осиповой Е.В. и адвоката Елисеева Е.С., действующих в интересах осужденного Загитова Альберта Рамилевича, на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление адвокатов Осиповой Е.В. и Елисеева Е.С. в поддержание доводов жалоб, мнение потерпевшей ФИО7, прокурора Пинус Я.А., полагавших, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2023 года

Загитов Альберт Рамилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Загитову А.Р. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Загитову А.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Загитову А.Р. в срок отбывания наказания, назначенного по приговору, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время задержания Загитова А.Р. и время содержания его под стражей в качестве меры пресечения, а именно период с 1 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО7 к Загитову А.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Взыскана с Загитова А.Р. в пользу ФИО7 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1000000 рублей.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 13 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

Загитов А.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Осипова Е.В., действующая в интересах осужденного Загитова А.Р., выражает несогласие с постановленными судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, недоказанность умысла Загитова на инкриминируемое ему преступление, чрезмерную суровость наказания.

Считает, что совокупность собранных доказательств и фактические обстоятельства дела позволяют переквалифицировать действия Загитова А.Р. на ч.1 ст. 109 УК РФ, поскольку получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось результатом не непосредственного воздействия Загитова, а причинно-следственного развития связи, осложнившейся массовой кровопотерей. При этом суд необоснованно не принял во внимание показания самого Загитова А.Р. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью своему другу.

    Указывает, что судом не учтен молодой возраст Загитова А.Р., отсутствие у него специальных познаний в области медицины, в том числе, о строении человеческого тела и его уязвимых частях, о последствиях воздействия на них. Считает сомнительным вывод суда апелляционной инстанции об очевидности того, что удар в ногу способен вызвать серьезное кровотечение и причинить тяжкий вред здоровью человека. Оценка силы нанесения удара Загитовым А.Р. является субъективным мнением следователя, не подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Полагает, что судом не дана оценка поведению Загитова во время и после совершения преступления, взаимоотношениям между Загитовым и ФИО16 Суд не учел, что Загитов оказывал потерпевшему помощь, перевязывал ногу, не скрывался от полиции, оставался на месте происшествия, обращался к соседям за помощью в доставке потерпевшего в больницу.

Считает, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, при назначении наказания, а также положительные характеристики со стороны свидетелей.

Просит приговор изменить и переквалифицировать действия Загитова А.Р. на ч.1 ст.109 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Елисеев Е.С., действующий в интересах осужденного Загитова А.Р., выражает несогласие с постановленными судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на вывод суда о виновности Загитова А.Р. и квалификацию содеянного.

Считает, что суд ошибочно признал доказанность умысла на причинение тяжкого вреда здоровью исходя из фактических последствий – смерти потерпевшего, не оценив с должной глубиной все доказательства и фактические обстоятельства дела. При этом мотив преступления не был установлен, поскольку потерпевший Кувалов, как отмечает суд, «брал Загитова А.Р. на слабо», а Загитов А.Р., находясь на лестнице, попыток встать и занять более удобную позицию для осуществления удара не предпринимал, просто «ткнул» в ближайшую часть тела, развитие событий оказалось для Загитова неожиданным.

Полагает, что суд придал заранее установленную силу заключению судебно-медицинской экспертизы № 3418 от 31.10.2023 года, не обратив внимание на ее несоответствие требованиям нормативных документов, не оценил ее с учетом показаний Загитова об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда.

Отмечает, что показания Загитова А.Р. и свидетеля ФИО21 в суде по существу сводятся к описанию фактических участников события, причине конфликта между Загитовым и ФИО18, однако, они не свидетельствуют о направленности умысла на причинение тяжкого вреда. Обращает внимание, что удар нанесен в голень, то есть не в жизненно важный орган.

Оспаривает утверждения суда о нанесении удара со значительной силой и о большой поражающей способности ножа, указывая, что согласно заключению экспертиз, пересечение сосудов было частичным, а клинок вошел в голень на 2/3, что исключает нанесение удара со значительной силой, что подтверждает показания Загитова о том, что был «тычок», а не удар. Всё свидетельствует о случайном характере повреждения двух крупных сосудов.

Считает несостоятельной ссылку суда на «признательные» показания Загитова А.Р. как на доказательство его вины, поскольку в явке с повинной он просто излагал обстоятельства произошедшего, а при допросе в качестве подозреваемого Загитов отождествил понятия «тяжкий вред» и «смерть потерпевшего». Ему никто не разъяснял содержание уголовно-правового понятия «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью». Загитов всегда давал последовательные показания, не отрицал фактическую объективную сторону события, однако, субъективная сторона преступления не выяснялась. Таким образом, он фактически никогда не признавал свою вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ, его «признательные» показания не могут быть признаны доказательством его вины.

Приводя в обоснование доводов жалобы положения Правил определения степени тяжести вреда, причиненного человеку, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человеку, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н, заявляет об отсутствии такого повреждения, как повреждение задних большеберцовых артерии и вены, в перечне повреждений сосудов, создающим непосредственную угрозу жизни. В связи с этим считает заключение судебно-медицинской экспертизы № 3418 необоснованным и несоответствующим нормативным документам. Кроме того, указывает, что без обильной кровопотери само неполное пересечение задних большеберцовых артерии и вены не создает угрозу для жизни, а доказательств того, что у Загитова был умысел на то, чтобы вызвать обильную кровопотерю, нет.

Обращает внимание на противоречивый вывод суда на стр. 8 приговора о том, что, с одной стороны, умыслом Загитова не охватывалась смерть потерпевшего от массивной кровопотери вследствие повреждения сосудов, а с другой стороны, что умысел Загитова охватывал повреждение жизненно-важных органов (кровеносных сосудов), что незамедлительно привело потерпевшего в угрожающее жизни состояние и создало реальную опасность для его жизни.

Просит приговор изменить и переквалифицировать действия Загитова А.Р. на ч.1 ст.109 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Загитова А.Р. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина Загитова А.Р. в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах нанесения им в ходе обоюдного словесного конфликта и словесной провокации со стороны ФИО11 одного удара ножом в левую голень последнего;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в подъезде дома между ФИО23 и Загитовым произошел словесный конфликт, в ходе которого сужденный на слова потерпевшего о том, что он не сможет воткнуть нож в живого человека, разозлился, достал нож и ударил им в левую ногу ФИО22 от чего пошла кровь и он умер;

показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №3418 и заключениями судебно- медицинских медико-криминалистических экспертиз №379, №378, 377, согласно выводам которых, на трупе ФИО16 обнаружено колото-резаное слепое ранение верхней трети левой голени с повреждением по ходу раневого канала подкожножировой клетчатки, мышц голени, задних большеберцовых артерии и вены, осложнившееся массивной кровопотерей, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни и по признаку угрожающего жизни состояния, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и является причиной смерти ФИО16 Возможность причинения указанного повреждения не исключается при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных осужденным Загитовым А.Р. и свидетелем ФИО10, при проведении следственного эксперимента и при проверке показаний на месте. Повреждение могло быть причинено клинком представленного складного ножа, который является колюще-режущим орудием, имеет плоский одностороннеострый клинок длиной около 87,5 мм, с хорошо выраженным острием, острозаточенной кромкой лезвия и обухом, имеющим неравномерную форму сечения и ширину;

а также иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания Загитова А.Р., данные им на предварительном следствии. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК, процессуальные права подозреваемому и обвиняемому были разъяснены, допрос производился в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание давления на осужденного, протокол был подписан адвокатом и Загитова А.Р. без каких-либо замечаний. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о признании показаний Загитова А.Р., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимыми доказательствами.

Достоверность показаний Загитова А.Р., данных на предварительном расследовании, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившим характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшей, механизм образования телесных повреждений, их локализацию, причину и время смерти.

Вопреки доводам жалоб, экспертизы проведены в установленном законом порядке, экспертами, имеющими специальные познания в области проводимых исследований, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Заключения экспертиз являются полными, содержат информацию о времени, месте, методиках их проведения, их выводы мотивированы, ясны и однозначны.

Все представленные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Загитова А.Р.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу. Тот факт, что данная судом оценка доказательств                          не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом мотивирована. Оснований доя переквалификации действий осужденного, в том числе на ч.1 ст.109 УК РФ, как ставят вопрос адвокаты в своих жалобах, не имеется.

Доводы жалоб об отсутствии у Загитова А.Р. умысла на причинение ФИО16 тяжкого вреда здоровью были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отвергнуты. Как правильно указали суда, об умысле Загитова А.Р. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер, локализация причиненного потерпевшему повреждения, орудие, избранное Загитовым А.Р. для причинения данного телесного повреждения, а также сила нанесенного удара, которая была значительна в достаточной мере, чтобы вследствие этого удара были повреждены не только поверхностные ткани тела потерпевшего, но и внутренние, жизненно-важные органы (кровеносные сосуды).

Доводы жалоб о том, что Загитов А.Р. не предполагал возможность наступления смерти потерпевшего от его «тычка» ножом, не свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В данном случае направленность умысла виновного определяется по наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Отношение же осужденного к возможности причинения потерпевшему смерти выразилось в форме неосторожности, что было надлежаще учтено судом в соответствии со ст. 27 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного и субъективной стороне его действий основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания Загитову А.Р. суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно учел аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; полное признание вины (по фактическим обстоятельствам содеянного) и раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, связанного с расходами на погребение потерпевшего; принесение извинений родственникам потерпевшего в судебном заседании как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; молодой возраст подсудимого; факт гибели брата подсудимого (ветерана боевых действий) в период прохождения действительной военной службы в связи с исполнением обязанностей военной службы; состояние здоровья подсудимого и его близких; факт осуществления подсудимым трудовой деятельности (без оформления трудовых отношений) и положительные характеристики подсудимого.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Отягчающих наказание по делу не установлено.

Судом первой инстанции правомерно не признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы, не согласиться с ним оснований не имеется.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы также должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения Загитову А.Р. суд обоснованно определил, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии требованиям УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 13 марта 2024 года в отношении Загитова Альберта Рамилевича - оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Елисеева Е.С и Осиповой Е.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: