Решение по делу № 2-2001/2023 от 19.01.2023

Дело №2-2001/2023

56RS0018-01-2023-000319-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца Мужикова В.А., представителя У. Р. по Оренбургской области Трубина Д.В., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» действующей в интересах Макарова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог» (далее по тексту ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог»), действуя в интересах Макарова В.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «МВМ» указав, что Макаров В.В. ... приобрел у ответчика ... за ... рублей, и изготовление и наклейка пленки за ... рубля, что подтверждается кассовым чеком. При получении в пункте выдачи истцом было обнаружено, что зарядное устройство не подходит для использования в нашей сети и телефон изготовлен для другой страны (параллельный импорт). Данная информация не была доведена до потребителя.

На основании изложенного, с учетом уточнений окончательно просил суд утвердить отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере ... рублей, неустойку за период с ... по ... в сумме ... рубля ... копейку, неустойку за период с ... по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы товара ... ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере ...%.

В судебном заседании представитель истца Мужиков В.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, положения ст.333 ГК РФ не применять, со стороны ответчика имеет быть место злоупотреблением правом, поскольку истец оплачивал товар банковской карты и поэтому реквизиты имеются.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал. Положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда полагал не подлежащими применению, поскольку они могут применяться только при условии неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке. Считали заявленные истцом требования в данной части несоразмерными и подлежащими снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель У. Р. по Оренбургской области Трубин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя истца, заключение представителя У. Р. по Оренбургской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 названного выше закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ... Макаров В.В. по договору купли-продажи приобрел у ООО «МВМ» по адресу: ..., ТРЦ «КИТ» сложное техническое устройство – сотовый телефон ..., оплатив его цену в размере ... рублей, и за изготовление и наклейку пленки в размере ... рубля, что подтверждается имеющимся в материалах дела товарным чеком от ... (л.д. 11).

Обнаружив при получении в пункте выдачи истцом наличие недостатка в телефоне (зарядное устройство не подходит для использования в нашей сети) Макаров В.В. ... обратился к продавцу с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, в ответ на которую ответчик отказал в удовлетворении требований.

... истец Макаров В.В. обратился с письменной претензией к ответчику, в которой отказывался от исполнения договора купли-продажи от ..., просил вернуть уплаченную за товар сумму в размере ... рублей, произвести выплату убытков в виде разницы аналогичного товара в размере ... рубля, рассчитать и выплатить неустойку с ... по момент фактического исполнения обязательства, выплатить компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Письмом от ... ответчик ООО «МВМ» отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что при внешнем осмотре было установлено, что товар имеет следы эксплуатации, в связи с этим они не могут произвести его обмен либо возврат (л.д.8).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в ходе рассмотрения спора установлено наличие в спорном телефоне производственного недостатка (зарядное устройство не подходит для использования в нашей сети), что не оспаривалось стороной ответчика, а также то, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГРФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю, суд полагает требования истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом в рамках настоящего гражданского дела доказан факт возникновения недостатка в приобретенном им товаре в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до его передачи потребителю, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ответчик претензию истца без уважительных на то оснований не удовлетворил, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию уплаченные истцом за товар денежные средства в размере 41 839 рублей. При этом, на истца возлагается обязанность по возвратить ответчику ООО «МВМ» приобретенный им телефон ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не были представлены банковские реквизиты с целью обеспечения исполнения обязательства по возврату стоимости товара, опровергаются материалами дела. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком при покупке товара истец рассчитывался банковской картой, поэтому данные у ответчика имелись.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ... по ... исходя из расчета 41839 х ...% х 109 дней = 45604,51 рубля.

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 абз. 2 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает, что основания для снижения неустойки не имеются.

Определяя в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере при установленных обстоятельствах по делу суд не находит.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлены факты нарушения прав истца, как потребителя, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из суммы удовлетворенных требований размер штрафа должен составлять ... рублей: ... =... рублей ... копеек.

Предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Учитывая то обстоятельство, что с исковым заявлением в защиту прав потребителя Макарова В.В. в рассматриваемом случае обратилась Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог», то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, а именно ... рублей ... копеек, подлежит перечислению указанной организации.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу Макарова В.В. неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере ...% от 41 839 рублей за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения решения суда, поскольку возможность взыскания такой неустойки с ответчика прямо предусмотрена законом.

Поскольку истец в силу положений действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то, руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Оренбург» в размере 3 339 рублей 80 копеек с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» действующей в интересах Макарова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Макарова В. В. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 41 839 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 45604 рубля 51 копейку, неустойку за период с ... по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы товара 41 839 рублей, то есть 418 рублей 39 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10459 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» штраф в размере 10459 рублей 75 копеек.

Возложить на Макарова В. В. обязанность в течение десятидневного срока после выплаты ему ответчиком всех взысканных судом сумм возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» товар ... в полной комплектации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 339 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ....

Судья: Куценко Е.И.