Решение по делу № 33-4896/2020 от 10.03.2020

Судья Калашникова Н.М.         Дело №33-4896/2020

№2-3779/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.

при секретаре Димитровой В.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Татьяны Владимировны к Федорову Александру Юрьевичу, Боготову Денису Артуровичу о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Диденко Т.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Диденко Т.В. обратилась в суд с иском к Федорову А.Ю., Боготову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. с каждого, причиненного ей в результате смерти её двоюродного брата от несчастного случая на производстве.

Решением суда от 23 декабря 2019г. исковые требования Диденко Т.В. удовлетворены частично: суд взыскал с Боготова Д.А. и Федорова А.Ю. в пользу Диденко Т.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого, взыскал с Боготова Д.А., Федорова А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб. в равных долях.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 1064, 1101, 1104 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и исходил из доказанности факта причинения ответчиками морального вреда истцу вследствие гибели по их вине двоюродного брата истца. Оценив степень нравственных страданий истца, связанных с утратой близкого человека, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. по 10000 руб. с каждого, посчитав такой размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Диденко Т.В. просит решение суда изменить в части присужденного размера компенсации морального вреда, удовлетворив её требования в полном объёме.

При этом, повторно излагая доводы иска, Диденко Т.В. настаивает на том, что суд не в полной мере учел все фактические обстоятельства дела, в связи с чем не должным образом оценил степень ее нравственных переживаний, причиненных невосполнимой утратой погибшего по вине ответчиков двоюродного брата – П.

Диденко Т.В. ссылается на то, что с единственным двоюродным братом она тесно общалась с детства, несмотря на территориальную отдаленность, он ей был очень дорог на протяжении всей жизни, указывает на то, что ввиду длительных нравственных и физических страданий после смерти П., в том числе, связанных с рассмотрением уголовного дела, ухудшилось здоровье матери П., которая в итоге умерла, вследствие чего Диденко Т.В. лишилась двух близких людей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Диденко Т.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда изменить, ответчики Федоров А.Ю. и Боготов Д.А. просили оставить решение суда без изменения.

Участвующий в деле прокурор полагала решение суда законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Диденко Т.В., извещенной     надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия? изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п.2 постановления).

Как следует из материалов дела, Диденко Т.В. доводиться двоюродной сестрой П., который погиб в ночь с 25 на 26.01.2013г.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 27.03.2015 Диденко Т.В. была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Боготова Д.А., Федорова А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, по факту смерти П. при производстве строительных работ.

Постановлением от 30.04.2015 уголовное преследование в отношении Федорова А.Ю., Боготова Д.Ю. было прекращено вследствие акта об амнистии.

Как следует из материалов дела, Диденко Т.В. испытывала нравственные страдания, вызванные потерей родственника, с которым они часто общались и встречались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики, как виновные в гибели П., обязаны возместить причиненный Диденко Т.В. моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 20000 руб., суд правомерно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий Диденко Т.В., связанных с индивидуальными особенностями истца (возраст, степень родства и привязанность с погибшим), а также то, что истцом не представлены доказательства нахождения истца на иждивении погибшего, равно как и доказательства существенных изменений для нее привычного и сложившегося её образа жизни.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Диденко Т.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Как следует из материалов дела и содержания принятого судом решения, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда дал оценку всем доводам истца и представленным ею доказательствам, в том числе тем доводам, на которые Диденко Т.В. ссылается в апелляционной жалобе

Само по себе то, что Диденко Т.В. не согласна с такой оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств и её доводов, в силу действующего процессуального законодательства не является основанием для отмены или изменения решения суда.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что применительно к общим нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ Диденко Т.В. не представила доказательств, бесспорно подтверждающих то, что компенсация морального вреда в размере 20000 руб. явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени испытанных ею нравственных страданий. Не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба Диденко Т.В.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Диденко Т.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Диденко Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2020г.