Решение по делу № 33-13/2016 (33-3102/2015;) от 07.12.2015

Судья Ибрагимова Р.Р.                   Дело № 33-13/2016

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,                        

при секретаре Крыловой Е.С.    ,                    

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 года в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Позябкиной Н.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Позябкина Н.В. обратилась в суд с иском к Калинкиной Т.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира распложена в многоквартирном доме, вход осуществляется через коридор, в котором имеется дверь к её жилому помещению. Ответчик Калинкина Т.Н. запретила ей ходить через этот коридор, мотивируя это тем, что коридор принадлежит ей на праве собственности совместно с прилегающим к нему жилым помещением. Площадь указанного коридора составляет <данные изъяты>, она всегда считала его помещением общего пользования, обеспечивающим доступ в квартиры соседей. Возникший между ней и ответчиком спор не позволяет ей беспрепятственно пользоваться своей квартирой.

Просила признать помещение (коридор) площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, обеспечивающее пользование квартирами <№> и <№>, помещением общего пользования, закрепив за ней право на общее имущество помещений в многоквартирном доме пропорционально общей площади, тем самым устранить препятствия в пользовании жилым помещением (квартирой).

В судебном заседании 29 сентября 2015 года Позябкина Н.В. исковые требования уточнила, просила обязать Калинкину Т.Н. не чинить препятствия в пользовании коридором общей площадью <данные изъяты>, определить право пользования коридором пропорционально занимаемой ею жилой площади (л.д. 53-60).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Позябкиной Н. В. к Калинкиной Т. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Позябкина Н.В. с решением суда не согласна, просит его отменить, вынести решение, которым выделить ей долю в коридоре общего пользования на основании признания БТИ своей ошибки при оформлении технических паспортов квартиры. Указала на то, что: судом не были учтены факты препятствия, чинимые ей ответчиком; она неоднократно обращалась за помощью в администрацию поселкового совета, чтобы попасть в своё жилище; Калинкина Т.Н. закрывала её в квартире, вставив ножницы в петлю замка снаружи из коридора; <данные изъяты> она угрожала ей расправой и оскорбляла, о чём у неё имеется диктофонная запись; намерения продать квартиру у неё нет, вывод о продаже квартиры сделан судом на основании предложения участкового полиции Долгаева И.В. о разъезде с ответчиком, так как мирно жить с Калинкиной Т.Н. невозможно; Калинкина Т.Н. никогда не предлагала ей сложиться на общий замок, всегда утверждала, что она никакого права на пользование коридора не имеет и должна лазить в окно, чтобы попасть в своё жилое помещение.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец Позябкина Н.В. и ответчик Калинкина Т.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Позябкина Н.В. является собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№> от <дата> (л.д. 4).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <№> от <дата> Калинкина Т.Н. является собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>. Согласно копии выписки из технического паспорта общая площадь занимаемого Калинкиной Т.Н. жилого помещения составляет <данные изъяты>, в том числе, коридора - <данные изъяты> (л.д. 34, 35).

Из пояснений Позябкиной Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в 2013 году Калинкиной Т.Н. был установлен замок на двери, ведущей в коридор, в связи с чем, она была лишена возможности самостоятельно выйти из квартиры. По данному факту она обращалась к участковому полиции, после чего замок был демонтирован. С указанного времени с ответчиком сложились неприязненные отношения, Калинкина Т.Н. выражается нецензурной бранью в её адрес, угрожает расправой (л.д. 53-60).

В выездном судебном заседании суда первой инстанции Калинкина Т.Н. пояснила, что согласно правоустанавливающим документам спорный коридор площадью <данные изъяты> принадлежит ей, поскольку его площадью включена в общую площадь принадлежащего ей жилого помещения. Препятствий в пользовании коридором она Позябкиной Н.В. не чинит, приобрести на общие средства замок и ключи с целью закрывать дверь, чтобы в коридор не проходили посторонние, Позябкина Н.В. отказывается, при этом устраивает в коридоре беспорядок и разводит грязь. После проведённой участковым полиции беседы в 2013 году она демонтировала замок, намерений устанавливать его обратно не имеет (л.д. 36-40).

Из показаний свидетеля П. следует, что с <данные изъяты> она работает в должности <данные изъяты>. При составлении технического паспорта на жилое помещение, принадлежащее Калинкиной Т.Н., площадь коридора была ошибочно включена в общую площадь квартиры ответчика, так как коридор является местом общего пользования. Неверное указание в техническом паспорте на квартиру Калинкиной Т.Н. номера квартиры <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, также является ошибкой лица, составлявшего указанный документ (л.д. 53-60).

Свидетель Д. в суде показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД Российской Федерации по <данные изъяты>, обслуживает в том числе <адрес>. От Позябкиной Н.В. поступали жалобы на свою соседку Калинкину Т.Н. по поводу неприязненных отношений. В 2013 году от истца поступило заявление о том, что Калинкина Т.Н. чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением путём установки замка на дверь коридора. При выезде на место было установлено, что у обеих сторон имеются ключи от указанного замка. С 2013 года по настоящее время жалоб от Позябкиной Н.В. по факту пользования коридором не поступало. Имелись случаи обращения по поводу оскорблений и угроз со стороны Калинкиной Т.Н. В 2015 году он неоднократно приезжал к сторонам с целью проведения профилактических бесед, при этом дверь коридора была открыта, замок в двери отсутствовал. Фактически Позябкина Н.В. по указанному адресу не проживает, имеет постоянную регистрацию в <адрес>, с её слов ему известно, что она намерена продать принадлежащее ей жилое помещение (л.д. 53-60).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая возникший спор с учётом приведённых норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. При этом суд исходил из того, что доступ в квартиру истца осуществляется через коридор, в который имеется свободный доступ.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку при рассмотрении дела обстоятельств, которые бы подтверждали то, что Калинкина Т.Н. чинила Позябкиной Н.В. препятствия в пользовании жилым помещением, не установлено. Позябкиной Н.В. таких доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, кроме того, содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение является законным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Позябкиной Н. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий                      И.В. Адушкина

Судьи                         Н.П. Ерина

               Л.И. Скипальская