Решение по делу № 2-3115/2022 от 12.09.2022

Дело №2-3115/2022

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «ВТБ» ПАО к Петину Александру Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением к ответчику Петину А.М. и, ссылаясь на ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ просили взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору №00167/15/00671-17 (после реорганизации договору присвоен №639/0929-0000487), которая по состоянию на 25.07.2022 составляет 796 263, 86 руб., и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу- 563 466, 65 руб., задолженность процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – 218 099, 62 руб., суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту- 14 717, 59 руб., расторгнуть кредитный договор №639/0929-0000487 от 12.10.2017, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 162, 64 руб.

Иск мотивировали тем, что 12.10.2017 Банк ВТБ (ПАО) и Петин А.М. заключили кредитный договор №00167/15/00671-17 (после реорганизации договору присвоен №639/0929-0000487), в соответствии с условиями которого, истцом ответчику предоставлен кредит в размере 918 000, 00 руб. сроком возврата 12.10.2022, с процентной ставкой 16,90 % годовых. Банк свои обязательства исполнил, кредит ответчику предоставил. Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, по возврату кредит и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако последний мер к погашению не предпринял.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Петин А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом – путем направления судебных повесток по адресу его регистрации по месту жительства и фактического проживания. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Иное место жительство ответчика суду неизвестно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что ответчик Петин А.М., уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик Петин А.М. 12.10.2017 обратился в ВТБ (ПАО) с Анкетой-заявлением на получение потребительского кредита в размере 918 000, 00 руб. на срок 60 месяцев.

Условия кредитования определены сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО). Согласно указанным документам, истец обязался предоставить клиенту кредит на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Сумма кредита – 918 000,00 руб., процентная ставка за пользование кредитом– 16,9 % годовых, срок кредита- по 12.10.2022, погашение осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 12 числа месяца.

Статья 434 ГК РФ предусматривает формы договора. В соответствии с ч.2, ч.3 ст.434 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Предоставление кредита осуществлялось Банком в соответствии с условиями кредитного договора путем перечисления 12.10.2017 суммы кредита в размере 918 000, 00 на счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Петин А.М. воспользовался предоставленными истцом денежными средствами путем использования кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора ответчик Петин А.М. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов за пользование им.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, содержит указание на отсутствие платежей по кредиту ответчиком с мая 2020 года (последний платеж- 13.04.2020). Расчет процентов, пени произведен за период с 24.08.2018 по 25.07.2022, с учетом всех внесенных платежей, в том числе с нарушением срока оплаты. В связи с изложенным, при отсутствии возражений ответчика на представленный стороной истца расчет задолженности, суд находит данный расчет задолженности верным, обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчета задолженности размер неустойки 147 175, 56 руб., тогда как ко взысканию заявлено 14 717, 59 руб. С учетом суммы основного долга 563 446, 65 руб. заявленный ко взысканию размер неустойки не является завышенным, оснований для его снижения суд не находит.

Поскольку от ответчика не поступило возражений относительно требований истца о взыскании задолженности по возврату основного долга по кредитному договору и начисленных процентов, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования Банка ВТБ (ПАО).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает допущенное заемщиком нарушение условий договора существенным и достаточным для расторжения договора.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 17 162, 64 руб., подтвержденные платежным поручением №371397 от 01.09.2022.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) -удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №639/0929-0000487 от 12.10.2017, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Петиным Александром Михайловичем.

Взыскать с Петина Александра Михайловича, <дата> г.рождения, уроженца <адрес>, в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №639/0929-0000487 от 12.10.2017, по состоянию на 25.07.2022 включительно в сумме 796 263, 86 руб., из которых: - 563 446, 65 руб. кредит, - 218 099, 62 руб. плановые проценты за пользование кредитом, - 14 717, 59 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 162, 64 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 10 января 2023 года.

Судья: О.С. Астапова