Решение по делу № 33-7739/2024 от 14.06.2024

УИД 34RS0005-01-2024-002190-11

судья Трофименко В.И. дело № 33-7739/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 4 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе: председательствующего судьи Ждановой С.В., при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-245/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградские консервы» (ИНН № <...> к Колесникову Дмитрию Ивановичу о признании договора аренды расторгнутым, взыскании задолженности,

по частной жалобе ООО «Волгоградские консервы»

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 мая 2024 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,

установил:

ООО «Волгоградские консервы» обратилось в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что 29 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор аренды части помещения, расположенного по адресу: <адрес> на срок с 29 ноября 2013 года по 29 ноября 2023 год.

30 ноября 2023 года истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды, которое ответчик не подписал, помещение истцу не возвратил, за период с 1 декабря 2020 года по 30 апреля 2024 год арендную плату за помещение не внёс.

При указанных обстоятельствах истец просил признать договор аренды части помещения от 29 ноября 2013 года расторгнутым с 29 февраля 2024 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 237 800 рублей, пени за период с 10 декабря 2020 года по 6 марта 2024 год в размере 136 885 рублей 80 копеек, и далее по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1 процент за каждый день просрочки, начиная с 10 апреля 2024 года, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 946 рублей 86 копеек.

Определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 мая 2024 года иск возвращён истцу, с разъяснением права на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества (Городищенский районный суд Волгоградской области).

В частной жалобе ООО «Волгоградские консервы» оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвёртый квартал 2003 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Кроме того, согласно правовой позиции, неоднократно высказываемой Верховным судом Российской Федерации, в частности, в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года», утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 года, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Разрешая вопрос об отказе в принятии искового заявления к своему производству, судья обоснованно исходил из того, что исковое заявление не относится к территориальной подсудности Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда. Поскольку истцом заявлены требования о признании договора аренды расторгнутым в отношении нежилого помещения, расположенного в р.п.Городище Волгоградской области, то применительно к части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы ООО «Волгоградские консервы» о его праве на обращение в суд по общим правилам подсудности, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Волгоградские консервы» - без удовлетворения.

Председательствующий: