Решение по делу № 2-3260/2021 (2-10791/2020;) от 14.10.2020

            Дело № 2-3260/21                    07 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Юлии Валерьевны и Трофимова Андрея Александровича к Пилипенко Надежде Леонидовне о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Трофимова Ю.В. и Трофимов А.А. совместно 14 октября 2020 года обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пилипенко Н.Л., в котором просят взыскать с указанного ответчика двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 по 12.10.2020 в размере 1 532,79 рублей и за период с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 214 рублей.

В обоснование исковых требований ссылаются на такие обстоятельства, что 16.07.2020 между сторонами спора был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось заключение не позднее 06.08.2020 основного договора купли-продажи квартиры, стоимостью 12 300 000 рублей, в соответствии с условиями предварительного договора истцы передали ответчику задаток в сумме 100 000 рублей.

Стороны согласовали в качестве места заключения сделки ипотечный центр Сбербанка России и на 07 августа 2020 года было назначено подписание основного договора купли-продажи с учетом графика работы и занятости менеджеров Сбербанка.

Порядок передачи денежных средств так и не был согласован, покупатели настаивали на передаче после подписания акта приема-передачи квартиры, таким образом, чтобы акт приема-передачи являлся основанием для перевода средств по аккредитиву.

Продавцы возражали и настаивали на передаче денежных средств до подписания акта. Так и не достигнув договоренностей в предварительных переговорах стороны вышли на сделку 07.08.2020 в 17-00, при этом утром в день сделки, 07.08.2020 года, на сайте объявлений вновь была выставлена на продажу спорная квартира. В назначенный час договор купли-продажи подписан не был, продавцы отказались это делать с учетом несогласованных условий по передаче денежных средств, задаток вернуть отказались.

Истцы полагают, что переданная продавцу денежная сумма в размере 100000 рублей подлежит возврату покупателям в двойном размере, поскольку основной договор не был заключен по вине продавца, а также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ранее приобщила к материалам дела письменные возражения, указывая, что основной договор не был заключен по вине покупателей, 10.08.2020 в адрес истцов была направлена претензия с просьбой заключить основной договор, 16.09.2020 был подан иск о понуждении заключить основной договор.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - Пилипенко А.Г., Пилипенко А.В., которые о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном порядке, сведений о причинах их неявки не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав истцов, ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Гражданский кодекс РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 16 июля 2020 года между Пилипенко Андреем Геннадьевичем, Пилипенко Анной Владимировной (Продавцы) с одной стороны и Трофимовым Андреем Александровичем и Трофимовой Юлией Валерьевной (Покупатели) с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (далее - Предварительный договор) расположенной по адресу: <адрес>, площадью 79,1 кв.м, кадастровый № (л.д. 10-12).

Согласно п. 3.2. Предварительного договора, стороны обязались в срок не позднее 06 августа 2020 года на условиях, изложенных в заключенном предварительном Договоре, заключить основной Договор купли-продажи Объекта.

Во исполнение обязательства, предусмотренного п. 2.1.3.1 договора, истцы 16.07.2020 передали ответчику задаток в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.13).

Согласно п. 2.1.12 в случае расторжения договора или не заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества по вине покупателя задаток согласно п. 2.1.3.1 не подлежит возврату покупателю.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами спора, что заключение основного договора было назначено на 07 августа 2020 года в 17 часов 00 минут в помещении ипотечного центра Сбербанка России по адресу: <адрес>

12.08.2020 Трофимова Ю.В. в связи с отказом ответчика от заключения основного договора направила ей претензию с требования выплатить сумму задатка (л.д.71-72, 73).

Из содержания стенограммы аудиозаписи разговора, происходящего в кабинете менеджера ипотечного центра Сбербанка России, следует, что ответчик Пилипенко Н.Л. выразила отказ в заключении основного договора купли-продажи.

Данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что 07.08.2020 в 11 час. 12 мин. на сайте Авито было размещено объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 80 кв.м.

Таким образом, действия ответчика указывают на то, что она как продавец не исключала возможности отказа от заключения основного договора с истцами.

При этом, истцами совершены действия, направленные на заключение основного договора: уплачен задаток, получено одобрения кредита на сумму, указанную в договоре (п. 2.1.3.3 в размере 2 400 000 рублей), как часть стоимости, подлежащая оплате за счет кредитных средств, явка истцов в назначенные дату и время для заключения сделки.

Такие действия свидетельствуют о намерении покупателей исполнить условия предварительного договора, заключив основной договор купли-продажи.

При этом, претензии и сообщения, направленные ответчиком в адрес истцов с предложением заключить договор купли-продажи после 08 августа 2020 года, обращение в сентябре 2020 года с иском в суд о понуждении заключения основного договора и отказ от его заключения со стороны истцов, правового значения не имеют, поскольку в назначенные дату и время для заключения основного договора купли-продажи ответчик выразила отказ от его заключения и на тот момент имело место нарушение условий договора со стороны продавца.

Принимая во внимание, что основной договор купли-продажи заключен не был в виду отказа от его заключения со стороны продавца, доказательств того, что задаток был возвращен истцам, не представлено, учитывая положения ст. 381 Гражданского кодекса РФ, суд полагает требования Трофимовой Ю.В., Трофимова А.А. о взыскании суммы задатка в двойном размере, что составляет 200 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 по 12.10.2020, суд приходит к следующему.

12.08.2020 истцом Трофимовой Ю.В. в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы задатка в течение 5 рабочих дней.

Поскольку денежные средства должны быть возвращены в срок до 19.08.2020 (12.08.2020 + 5 рабочих дней) с указанной даты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата истцы вправе требовать выплаты процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Правила п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями ответчика.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395Гражданского кодекса РФ).

Из содержания п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые при нарушении условий обязательства должен выплатить ответчик с 19 августа 2020 года по 12 октября 2020 года (55 дней), исходя из расчета 200 000 руб. x 55 дней x 4,25% / 366, составят в сумме 1 277,32 рублей.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истцов по взысканию процентов до момента фактического исполнения обязательств ответчика по возврату суммы задатка в двойном размере.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 214 рублей.

    Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,56,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

      Исковые требования Трофимовой Юлии Валерьевны и Трофимова Андрея Александровича удовлетворить.

Взыскать с Пилипенко Надежды Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес места жительства: <адрес> пользу Трофимовой Юлии Валерьевны и Трофимова Андрея Александровича двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 12.10.2020 в размере 1 277 рублей 32 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 214 рублей, а всего 206 491 (Двести шесть тысяч четыреста девяносто один) рублей 32 копеек.

Взыскать с Пилипенко Надежды Леонидовны в пользу Трофимовой Юлии Валерьевны и Трофимова Андрея Александровича проценты за уклонение от возврата суммы задатка по договору от 16.07.2020, начисленные на сумму долга в размере 200 000 рублей 00 копеек с учетом его фактического погашения за период с 13 октября 2020 года и до момента фактического исполнения обязательства, определяя их размер на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 30 сентября 2021 г.