Решение по делу № 2-5441/2016 от 18.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-5441/16 по исковому заявлению АО «Желдорреммаш» в лице филиала Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода к Колбину А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

с участием представителя истца Шивковой Н.Ю. (доверенность от 14.05.2016), ответчика Колбина А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере ... руб., мотивируя тем, что приговором мирового судьи от 06.05.2016 Колбин А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Данным преступлением истцу причинен имущественный ущерб в сумме ... руб., возникший в результате того, что ответчик, находящийся в служебной командировке в городе Тында, фактически не снимая жилое помещение, приложил к авансовому отчету фиктивные счета за проживание на сумму ... руб. и представил их в бухгалтерию завода, тем самым присвоил себе денежные средства, принадлежащие истцу.

В судебном заседании представитель истца Шивкова Н.Ю. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Колбин А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что его вина не доказана.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06 мая 2016 года Колбин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении денежных средств, принадлежащих Улан-Удэнскому локомотивовагоноремонтному заводу филиалу АО «Желдорреммаш» на общую сумму ... руб. (разницу между полученными денежными средствами и фактически понесенными затратами по найму жилого помещения), причинении тем самым потерпевшему имущественного ущерба на сумму ... руб.

Преступление совершено Колбиным А.С. при следующих обстоятельствах, описанных в приговоре мирового судьи.

Колбин А.С., являясь работником Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода филиала АО «Желдорреммаш», был направлен работодателем в служебную командировку в <адрес> с *** по ***, на ... календарных дня. Колбину А.С. был выплачен денежный аванс в сумме ... руб. на командировочные расходы, включая расходы по найму жилого помещения. Колбиным А.С. понесены фактические расходы по найму жилья на сумму ... руб. В целях хищения денежных средств АО «Желдорреммаш» путем обмана ФИО1, не арендуя жилое помещение у ИП Ананских С.Г., приобрел у последнего документы, содержащие недостоверные сведения о расходах по найму жилого помещения за ... суток с *** по *** на сумму ... руб., предоставил указанные документы с авансовым отчетом, содержащим недостоверные сведения о командировочных расходах. Ущерб, причиненный истцу, составил ... руб. (...

Приговор мирового судьи от 06 мая 2016 года не был обжалован, вступил в законную силу.

В соответствии с п. 2, п. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеизложенного, принимая решение по делу, суд не входит в обсуждение вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу в размере ... руб.

Доводы ответчика о недоказанности его вины не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно приведенной выше норме процессуального закона, вина ответчика, установленная приговором суда, не подлежит доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Основания ответственности Колбина А.С. за причинение вреда, а именно наличие вреда, противоправность действий причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда, установлены судом. Размер ущерба установлен приговором мирового судьи, объективно подтверждается представленными суду документами: командировочным удостоверением ... от ***; авансовым отчетом от ***; квитанцией-договором ... ... от ***; квитанцией-договором ... ... от ***; приказом ... от ***; платежными поручениями ... от ***, ... от ***.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ взыскивается государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Колбина А.С. в пользу АО «Желдорреммаш» в лице филиала Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода возмещение ущерба, причиненного преступлением, в сумме ... руб.

Взыскать с Колбина А.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03.11.2016.

Судья О.Е. Брянская