Решение по делу № 33-117/2022 (33-4634/2021;) от 17.12.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Царик А.А. Дело №2-2314/2021

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-117а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Сухановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО «Грязинский Агрокомплекс» на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Грязинский Агрокомплекс» <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>, в пределах заявленных требований на сумму 400 562 руб.

установил:

Поляков А.И. обратился в суд с иском к ООО «Грязинский Агрокомплекс» о взыскании материального ущерба в размере 400562 руб. и судебных расходов.

Представитель истца обратился с заявлением о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Грязинский Агрокомплекс» в пределах заявленных требований, указав, что существует риск отчуждения имущества в силу сложившегося финансового положения, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ООО «Грязинский Агрокомплекс» просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление Полякова А.И., суд пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Грязинский Агрокомплекс» (<данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>, в пределах заявленных требований на сумму 400 562 руб.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в удовлетворении ходатайства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, суд верно исходил из интересов ответчика, накладывая арест в пределах заявленной суммы иска, что отвечает принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

По изложенным основаниям не заслуживают внимания доводы частной жалобы о незаконности определения ввиду того, что стоимость только движимого имущества ответчика, на которое наложен арест, составляет 895534017,66 руб.

Судебная коллегия признает, что избранная судом мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, законных интересов сторон не нарушает, носит временный характер и является правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО «Грязинский Агрокомплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий: