Решение по делу № 8Г-11974/2021 [88-11462/2021] от 01.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-11462/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово              17 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Сулеймановой А.С., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0065-02-2020-001137-79 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 января 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., выслушав посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Бийским городским судом Алтайского края представителя ответчика ФИО7,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 1 560 276 рублей 35 копеек, в обоснование требований указал, что 25.07.2019 на 243 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» на территории <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак X №, под управлением ФИО2, и «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак № 22, под управлением ФИО1

Автомобиль истца получил механические повреждения, величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 2 165 000 рублей. Страховой компанией выплачено страховое возмещение 400 000 рублей. Полагая вину ответчика в ДТП установленной, просил взыскать разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Судом к участию в деле третьими лицами привлечены ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО».

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылался на несогласие с заключением судебной экспертизы об оправданности маневра автомобиля Ниссан Марч, который с целью разъезда с автомобилем Субару Форестер начал уходить в правую сторону, но его занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер 200. Как следует из заключения эксперта, маневр был оправданным, иначе произошло бы лобовое столкновение с более тяжелыми последствиями. Однако полагает, что при обстоятельствах, когда Ниссан Марч на полосе встречного движения допустил лобовое столкновение с дальнейшим опрокидыванием Тойота Ленд Крузер 200, в 4 раза превышающим его вес, последствия являются тяжелыми. Эксперт не дал оценку допущенным ФИО2 нарушениям, которая не учла скорость своего автомобиля, качество дорожного покрытия, расстояние до впереди идущего автомобиля, что в дальнейшем привело к её выезду на полосу встречного движения. Отчасти выезд на полосу встречного движения вызван и расположением руля справа, что затрудняет совершение маневра на трассе. Судами сделано заключение о вине автомобиля Субару Форестер, хотя лицо, им управлявшее, не установлено. Он сам также не видел такую машину, просто подписал предложенное ему в ГАИ объяснение.

Возражения на кассационную жалобу поступили от ответчика ФИО2, в которых выражается несогласие с ее доводами.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 июля 2019 года на 243 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» произошло столкновение автомобиля «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак В №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца «Тойота Лэнд Крузер 200» причинены механические повреждения.

Страховая компания ООО «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита - 400 000 рублей.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной Центром судебных экспертиз ООО «Экском», усматривается следующий механизм дорожно- транспортного происшествия от 25 июля 2019 года. Автомобиль «Субару Форестер» двигался со стороны <адрес> в направлении г. Барнаула по полосе встречного движения, полностью занимая её для обгона грузового автомобиля. Автомобиль Ниссан Марч двигался во встречном направлении, для разъезда с автомобилем Субару Форестер - правыми колесами по гравийной обочине, левыми - по проезжей части. Автомобиль Тойота Ленд Крузер двигался за автомобилем Субару Форестер в попутном с ним направлении по правой стороне проезжей части правыми колесами по гравийной обочине, левыми - по проезжей части. После разъезда с автомобилем Субару Форестер автомобиль Ниссан Марч двигался в торможении правыми колесами по гравийной обочине, левыми - по проезжей части с асфальтобетонным покрытием. Вследствие большего сопротивления движения движению с левой стороны при торможении левыми колёсами по асфальтобетонному покрытию, произошёл разворот автомобиля Ниссан Марч против часовой стрелки и занос его влево на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Тойота Ленд Крузер 200.

К созданию опасной дорожной ситуации, повлекшей столкновение автомобилей Ниссан Марч и Тойота Лэнд Крузер, привели действия водителя Субару Форестер, который располагал возможностью предотвратить возникновение опасной дорожной ситуации, руководствуясь требованиями п.11.1 (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения) и абз.1 п. 11.2 (водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия), исключив выезд на встречную полосу движения, не создавая опасности и помех для движения встречным транспортным средствам.

Выполняя маневр обгона, водитель Субару Форестер не предпринимал мер для снижения скорости и возвращении на свою полосу движения с момента реальной возможности оценить движение встречных транспортных средств после завершения маневра обгона впереди двигающимся грузовиком, при этом в течение 4 секунд создавал опасность, двигаясь и занимая встречную полосу, что вынудило водителей встречных транспортных средств, имеющих преимущество в движении, выезжать за пределы проезжей части - на обочину.

У водителя автомобиля Ниссан Марч ФИО2 при соблюдении требований пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения (при торможении без осуществлении маневра вправо) отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Субару Форестер, поэтому маневр вправо со съездом на обочину, предпринятый водителем автомобиля Ниссан Марч, в сложившейся дорожной обстановке с технической точки зрения нельзя считать неоправданным.

Водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением с момента начала заноса автомобиля «Ниссан Марч» в направлении встречной полосы проезжей части, поскольку время, необходимое водителю автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 для приведения тормозной системы в действие в сложившейся дорожной обстановке, превышает время с момента начала заноса автомобиля Ниссан Марч до столкновения транспортных средств.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.

Разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку занос её автомобиля влево на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, произошел по вине водителя автомобиля Субару Форестер, создавшего своими действиями опасную дорожно-транспортную ситуацию для других участников дорожного движения. Поскольку вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях - при наличии вины, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ)

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика произошло вследствие противоправного поведения водителя автомобиля Субару Форестер, выразившегося в выезде на полосу встречного движения, по которой с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации двигался автомобиль Ниссан Марч, под управлением ФИО2, что явилось причиной, приведшей к столкновению транспортных средств сторон и наступлению вредных последствий. При этом судом также установлено, что ответчик ФИО9 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200, принадлежащего истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд основывался на том, что ответчик доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Выводы сделаны на основе всестороннего исследования и оценки установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают. В частности, доводы о том, что автомобиль Субару Форестер и управлявшее им лицо не установлены, сам истец такой автомобиль также не видел, опровергаются исследованными судом доказательствами, объяснениями истца.

Доводы о допущенных ответчиком ФИО2 нарушениях Правил дорожного движения, были исследованы судами при рассмотрении дела по существу, и отклонены в связи с недоказанностью.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах при рассмотрении дела нижестоящими инстанциями, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 января 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    А.С. Сулейманова

            Н.Н. Кравченко