Решение по делу № 33-4795/2019 от 17.04.2019

Судья Нестерова А.В.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-4795/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ЧЕРНЫХ С.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КАРБОЛИНОЙ В.А.,

При секретаре СОЛОДОВОЙ Е.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Сураевой Н.М. Комольцева В.А. на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 января 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Прудова В.И. и Сураевой Н.М. о возмещении судебных расходов.

Взыскано с Сураевой Нины Михайловны в пользу Прудова Виктора Ивановича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

Взыскано с Прудова Виктора Ивановича в пользу Сураевой Нины Михайловны в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы и оплату государственной пошлины 6 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прудов В.И. обратился в суд с иском к Сураевой Н.М. о возложении обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обработать деревянные перекрытия принадлежащего Сураевой Н. М. жилого <адрес> средством конструктивной защиты PROMAXON, поскольку противопожарное расстояние между указанным домом и домом № по <адрес>, принадлежащем истцу, составляет менее 10 м, что создает реальную угрозу нарушения прав собственника <адрес>.

Ответчицей был заявлен встречный иск, в котором Сураева Н.М. просила обязать Прудова В.И. в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу обработать деревянные перекрытия жилого <адрес> средством конструктивной защиты PROMAXON, обработать деревянные конструкции стен принадлежащего Прудову В.И. жилого дома огнезащитным составом Биопирен /антипирент-антисептик/ «Пирилакс» /промышленный/ с расходом не менее 400 г/кв. м.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 01.06.18. иски Прудова В.И. и Сураевой Н.М. удовлетворены.

Представитель Прудова В. И. Мордвина О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сураевой Н. М. в пользу Прудова В. И. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, в том числе за ведение дела в суде первой инстанции 35 000 рублей, 15 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Представителем Сураевой Н. М. Комольцевым В. А. подано заявление о взыскании с Прудова В. И. в пользу Сураевой Н. М. в возмещение расходов на оплату экспертизы 6 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем Сураевой Н.М. Комольцевым В.А., который просит определение отменить, принять новое определение, удовлетворить заявление, взыскав судебные издержки в размере 15 000 руб.

В частной жалобе ее автор ссылается на неверную оценку судом представленных доказательств, нарушение норм процессуального права.

По мнению апеллянта, судом не принят во внимание тот факт, что представитель Прудова В.И. в первое заседание не явилась, во втором заседании не смогла сформулировать требования, в результате чего дело было отложено, после проведения экспертизы, представитель Прудова В.И. не подготовилась к делу, в результате чего ей было предоставлено время для уточнения требований. В связи с этим апеллянт находит взысканную судом сумму неразумной и завышенной.

Также апеллянт указывает, что Сураева Н.М. о дате рассмотрения заявления Прудова В.И. о возмещении судебных расходов, назначенное на 10.01.19., не была извещена надлежащим образом. Определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 10.01.19. по независящим от Сураевой Н.М. причинам она получила только 14.02.19., т.е. за пределом установленного срока на обжалование, а потому просила восстановить ей процессуальный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявленные Прудовым В.И. требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из характера спора, объема оказанной представителем правовой помощи.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требования процессуального закона.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о чрезмерности определенного судом размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /ч. 4 ст. 1 ГПК РФ/.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон /ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ/ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализ юридической услуги, оказанной Прудову В.И., приведен в оспариваемом определении.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель Прудова В. И. Мордвина О.А. участвовала в четырех судебных заседаниях /22.01.18., 21.02.18., 06.03.18., 25.05.18 г. с объявлением перерыва до 01.06.18. в суде первой инстанции и в одном судебном заседании /11.09.18./ в суде апелляционной инстанции.

Учитывая характер спора, длительность его рассмотрения, объем представленной суду доказательной базы, подлежащей изучению, степень участия представителей, объем оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что взысканная судом сумма является разумной и достаточной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей, является соразмерным оказанной представителями услуге.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что заявление о возмещении судебных расходов необоснованно разрешено судом в отсутствие Суровой Н.М.., не извещенной надлежащим образом.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», бремя доказывания факта направления /осуществления/ сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним /пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ/. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебное извещение Сураевой Н.М. было направлено по адресу ее места жительства, ожидало получения, однако в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что в соответствии с положениями ст. 165.1. ГК РФ данное сообщение следует признать доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Таким образом, Сураева Н.М. имела возможность явиться на почту за судебным извещением, т.е., пользуясь добросовестно предоставленными ей процессуальными правами, могла своевременно получить судебную корреспонденцию, ознакомиться с заявлением о возмещении судебных расходов и, в случае невозможности явиться в судебное заседание в назначенное время, могла направить в суд представителя, представить суду свои возражения по заявлению, либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания.

Поскольку судом были приняты меры к надлежащему извещению Сураевой Н.М., извещение о дате, времени и месте рассмотрения заявления о распределении судебных расходов было доставлено заблаговременно и не было вручено по причинам, зависящим именно от адресата, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление представителя Прудова В.И. Мордвиной О.А. в отсутствие Сураевой Н.М.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в частной жалобе доводы основанием для отмены правильного судебного постановления не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сураевой Н.М. Комольцева В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи