Решение по делу № 2-738/2017 от 31.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ          30 мая 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием представителя истца по доверенности Калиниченко В.А., представителя ответчика по доверенности Самигуллин Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-738-17 по исковому заявлению Хакимова О.М. а ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Хакимова О.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого, истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. При совершении кредитной сделки кредитором предложена заемщику дополнительная услуга страхования. Истица подписала извещение по форме <данные изъяты> в связи с чем ответчик перечислил сам себе плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, при этом детализированной информации о составе расходов по данной страховой премии ответчик истцу не представил. Истица не имела заинтересованности в получении указанной услуги, считает, что данная услуга навязана банком, противоречит нормам законодательства. Однако в дальнейшем истица выяснила, что деньги с ее счета были с писаны в размере <данные изъяты> неизвестно на какие нужды, что истица считает незаконным.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный вред в размере <данные изъяты>

Истец Хакимова О.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени его проведения извещена судебной повесткой. Представитель истицы по доверенности Калиниченко В.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Самигуллин Р.И. в судебном заседании иск не признал по изложенным в отзыве на иск доводам, пояснил, что истица добровольно присоединилась к программе страхования, все условия договора были согласованы сторонами, при этом на протяжении более 3 лет истица является участником программы страхования и в случае наступления страхового случая имела и имеет право на страховое возмещение в соответствии с законом и условиями договора. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по электронной почте и судебной повесткой.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>.

Кроме этого, истица подписала заявление о добровольном страховании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором просила банк и дала согласие банку перечислить с ее счета страховую премию, подлежащую уплате по заключаемому ей договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика.

На основании указанного заявления истица была включена в список застрахованных лиц, на случай смерти застрахованного лица по любой причине, а также установлении инвалидности застрахованного 1 и 2 группы по любой причине, что подтверждается выпиской из соответствующего реестра.

В судебном заседании установлено, что страховщиком в данном случае является ООО «Сбербанк страхование жизни».

Из содержания кредитного договора и заявления истицы о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица имела возможность отказаться от заключения договора страхования, однако возражений против предложенных условий не заявила, в связи с чем с ее счета списана страховая сумма согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела видно и истцом не оспаривается, что Хакимова О.М. собственноручно подписал заявление о страховании и договор страхования, в котором указаны все существенные условия.

Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования, при заключении кредитного договора истице были навязаны услуги страхования, истицей суду представлено не было.

В соответствии с п.2 ст.942 ГК РФ соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, сведений о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о сроке действия договора, законом по договору личного страхования не требуется.

Согласно п.3 ст.947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с п.1 ст.10 ФЗ РФ №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая сумма есть денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Положением п.2 ст.10 указанного Закона также установлено, что при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Таким образом, указанные нормы страхового законодательства оставляют размер страховой суммы и порядок ее определения на усмотрение сторон договора страхования.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что страхование жизни заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляемого к выгоде заемщика, в связи с чем нарушений п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Относительно доводов иска о недоведении до потребителя надлежащей информации о стоимости услуги и ее необходимости заемщику, суд отмечает, что согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Из условий кредитного договора и договора страхования следует, что до истицы доведены все существенные условия данных договоров.

Ссылка истицы и ее представителя на то обстоятельство, что денежные средства были перечислены по иному назначению, не является юридически значимой, поскольку после заключения договора, подключения истицы к программе страхования данный факт не имеет юридического значения, поскольку не может повлиять на отношения между истицей и страховщиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ вступил в правоотношения со страховой компанией ООО «Сбербанк страхование жизни» на основе принципа добровольности, договор страхования требованиям закона и иным нормативным правовым актам не противоречит, истица с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользуется услугой страхования и от нее не отказывалась, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска за отсутствием правовых оснований.

Доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд считает несостоятельными, поскольку часть оснований к удовлетворению иска истица указала в пределах этого срока.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хакимова О.М. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании материального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья:                                В.В. Митюгов