Решение от 22.08.2022 по делу № 1-639/2022 от 05.05.2022

дело №

27RS0№-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                            22 августа 2022 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием государственных обвинителей – исполняющего обязанности первого заместителя прокурора <адрес> ФИО9, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката КА «Центральная» ФИО11, представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося                       ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, с мерой пресечения в виде содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам 250 часов. Апелляционным постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать осужденным по                   ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к общему сроку отбытия 2 года лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к общему сроку 2 года 6 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к общему сроку 4 года лишения свободы. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, зачет срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден по отбытию срока из ЛИУ-2 ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, убыл в <адрес>;

на момент рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158,                     п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    у с т а н о в и л:

ФИО5, находясь в городе Хабаровске совершил два тайных хищение чужого имущества, два тайных хищения имущества, с причинением значительного ущерба и два тайных хищения имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении офиса «Билайн» ПАО «Вымпел-Коммуникации», расположенном по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, то есть тайно, умышлено, из корыстных побуждений открыл незапертую дверцу витрины, откуда взял сотовый телефон марки «Joys SI5», стоимостью 1 930 рублей, сотовый телефон марки «Honor 8A Prime 64 Green», стоимостью 9 215 рублей 77 копейки, смартфон марки «Samsung Galaxy A21S 64 GB Black» (SM - A217F/DSN), стоимостью 15 041 рублей 40 копеек, смартфон марки «Samsung Galaxy A12» (SM - A125F/DS), стоимостью 10 191 рублей 50 копеек, смартфон марки «Xiaomi Redmi 9C 32 GB, стоимостью 7 971 рублей 60 копеек, после чего удерживая имущество при себе с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ПАО «Вымпел-Коммуникации» материальный ущерб, на общую сумму 44 350 рублей 27 копейки.

Он же, в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса продаж «МТС» АО «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, то есть тайно, умышлено, из корыстных побуждений взял со стойки продавца смартфон марки «Samsung Galaxy A325 128 GB» (SM - A325F/DS), стоимостью 18 691 рублей 50 копеек, после чего удерживая имущество при себе с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «ФИО1» материальный ущерб, на сумму 18 691 рублей 50 копеек.

В период времени с 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 48 минут                ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, находясь вблизи <адрес>, имея при себе сотовый, принадлежащий Потерпевший №1, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, к которой на основании договора с ПАО «Сбербанк» подключена услуга «Мобильный Банк», зная о том, что на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, имеются денежные средства, незаконного, тайно, умышлено, из корыстных побуждений осуществил их перевод в сумме 5 691 рубль, на счет неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №2, распорядившись в дальнейшем ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО5, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес> в                     <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял лежавший на бетонном блоке сотовый телефон марки «Iphone 12 Pro 512 GB», стоимостью 104 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В период времени с 06 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета и находясь вблизи здания аэропорта, расположенного по адресу: Матвеевское Шоссе, 28                            <адрес>, имея при себе ранее им похищенную у Потерпевший №2 сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, к которой на основании договора с ПАО «Сбербанк» подключена услуга «Мобильный Банк», зная о том, что на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №2 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, имеются денежные средства, тайно, умышлено, из корыстных побуждений осуществил их перевод на сумму 31 500 рублей, на счет неосведомленного о его преступным намерениях Свидетель №2, распорядившись в дальнейшем ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО5, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут                 ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>, реализуя, свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, открыл незапертую дверь автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № регион и с приборной панели взял сотовый телефон марки «Iphone 6 S», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО14, с установленной в нем сим-картой материальной ценности не представляющей и удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО14, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

        После совершения вышеуказанных преступлений ФИО5 обратился в правоохранительный орган с явками с повинной, в которых добровольно сообщил о совершении им вышеуказанных преступлений: т.1 л.д.34 – в отношении ПАО «Вымпелком-Коммуникации», т.1 л.д. 36 – в отношении АО «ФИО1», т.2 л.д. 50 – в отношении Потерпевший №1, т.1 л.д. 189 – в отношении Потерпевший №2, т.1 л.д.191 – в отношении Потерпевший №2; т.2 л.д. 183 – в отношении ФИО14, добровольность и достоверность данных явок в судебном заседании не оспаривались.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым вины в совершении преступлений его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

По преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 32 минут в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации» виновность подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний ФИО5 данных им на стадии следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенными на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ                (т.1 л.д. 50-53, т.2 л.д. 102-103, т.4 л.д. 22-26, т.4 л.д. 43-47) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он с братом Свидетель №1 зашли в офис сотовой связи «Билайн», расположенный по адресу: <адрес>, где его брат хотел оформить кредит. В помещение офиса находилась одна девушка, его брат Свидетель №1 подошел к ней и начал интересоваться по факту приобретения сотового телефона в кредит, он на тот момент решил воспользоваться тем, что за ним никто не наблюдает, решил похитить сотовые телефоны, которые находились в открытой витрине. Открыв витрину он забрал 5 сотовых телефонов, после этого он положил их в карманы куртки и закрыл обратно витрину, дождавшись брата они покинули данный офис, с похищенным сотовыми телефонами, которые он впоследствии продал.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 154-155) следует, что она работает в должности специалиста офиса                        «Вымпел-Коммуникации», расположенного по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут в помещение офиса зашли двое мужчин, на тот момент в данном офисе она находилась одна, один из мужчин обратился к ней со словами, что хочет приобрести сотовый телефон в кредит и попросил проконсультировать по данному факту, она предложила мужчине подойти к стойке продавца и начала рассказывать о процедуре оформления кредита на сотовый телефон, в это время второй мужчина находился около стеллажей с представленной продукцией, за его действиями она не следила. После данных ею консультаций мужчины вышли на улицу и более не вернулись. После этого в помещение офиса пришел второй продавец Свидетель №3, который осмотрел витрины и поинтересовался у нее о том, не продавала ли она 5 сотовых телефонов в его отсутствие, на что она сказала нет. После она поняла, что данные сотовые телефоны были похищены, после этого было сообщено руководству.

Допрошенный на стадии следствия свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены судом, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 191-192) дал аналогичные свидетелю Филатовой показания, в части обнаружения им пропажи 5 сотовых телефонов, ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Из показаний представителя потерпевшего ПАО «Вымпелком-Коммуникации» ФИО21 оглашенных на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 133-135, т.2 л.д. 241-243) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут ему стало известно от сотрудника ФИО8, работающего в офисе ПАО «Вымпел-Коммуникации», расположенного по адресу: <адрес>, что в вышеуказанном офисе около 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо из витрины, расположённой в торговом зале похитило имущество, а именно: сотовый телефон марки Joys S 15 4 Gb Black в черном корпусе стоимостью 1 930 рублей, сотовый телефон марки Honor 8A Prime 64Gb Green в сером корпусе стоимостью 9 215 рублей 77 копейки, сотовый телефон марки Samsung Galaxy A 21s 64 Gb в синем корпусе стоимостью 15 041 рублей 40 копеек, сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 9C 32 Gb в сером корпусе стоимостью 7 971 рубль 60 копеек, сотовый телефон марки Samsung Galaxy A12 32 Gb в красном корпусе стоимостью 10 191 рублей 50 копеек. В результате хищения ПАО «Вымпел-Коммуникации» причинен материальный ущерб на общую сумму 44 350 рублей 27 копейки.

        По факту хищения имущества представителем потерпевшего ФИО21                  в правоохранительные органы написано соответствующее заявление (т.1 л.д. 21).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 11.03.2022                          (т.3 л.д. 156-159) свидетель Свидетель №4 опознала ФИО5 и сообщила, что именно он заходил в помещение офиса «Билайн» ПАО «Вымпел - Коммуникация» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 32 минут.

Кроме того, свои показания свидетель Свидетель №4 подробно подтвердила в ходе проведенной с её участием очной ставки с подсудимым ФИО5 - т.3 л.д. 160-163.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-90) осмотрена доверенность № ВР - 20- 306 и справка о причиненном ущербе ПАО «Вымпел Коммуникации».

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 143-145) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с братом ФИО5, зашли в офис «Билайна» расположенного по адресу: <адрес>, для оформления кредита на покупку телефона. В помещении офиса находилась одна девушка, увидев ее, он решил к ней подойти и проконсультироваться по процедуре оформления кредита, его брат остался один около витрин с представленным товаром. Проконсультировавшись по своему вопросу они вышли из офиса. О том, что его брат похитил сотовые телефоны, пока он разговаривал с продавцом, он не знал, брат в свои намерения его не посвящал.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-10) осмотрено помещение офиса «Билайн» ПАО «Вымпел-Коммуникации» расположенное по адресу: <адрес>, из которого было похищено имущество, принадлежащее ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 204-206) осмотрены документы: 1) устав ПАО «Вымпел- Коммуникации», 2) лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, 3) свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, 4) уведомление о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, 5) счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, 6) товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ,7) товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ 8)товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, 9) счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ФИО1» виновность ФИО5 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями ФИО5, данными в качестве подозреваемого, обвиняемого оглашенными на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 50-53, т.2 л.д. 102-103, т.4 л.д. 22-26, т.4 л.д. 43-47) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он зашел в офис «МТС», расположенный по адресу: <адрес>, где попросил показать ему сотовый телефон. В момент, когда продавец находился у витрины, у него возник корыстный умысел похитить сотовый телефон который на тот момент находился на прилавке, чтобы в дальнейшем его продать. Продолжая разговаривать с продавцом, тем самым отвлекать его внимание, воспользовавшись тем, что продавец в это время находится спиной к нему и его внимание направлено на витрину, он похитил сотовый телефон, который продавец ранее положил на стойку, после этого, он поспешно вышел из данного офиса и быстрым шагом ушел.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 172-173) следует, что он работает в должности специалиста офиса «МТС» расположенного по адресу: <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в 16 часов 10 минут в офис «МТС» зашел мужчина, который начал интересоваться о возможности оформления сотового телефона в рассрочку и попросил показать ему смартфон марки «Samsung Galaxy A325 128 GB» (SM - A325F/DS), он достал данный сотовый телефон с витрины офиса и показал его мужчине, тот сказал что данный сотовый телефон ему подходит, после этого он положил сотовый телефон на стойку продавца, мужчина начал интересоваться товаром, который находится на витрине, после этого они подошли к витрине и он начал доставать интересующий мужчину товар, а также рассказывать о его характеристике, после этого мужчина сказал, что данный товар ему не подходит и он начал убирать ранее взятый с витрины товар на прежнее место, когда он убрал товар, он повернулся и не увидел мужчину, он подошел к стойке продавца и увидел, что отсутствует смартфон марки «Samsung Galaxy A325 128 GB» (SM - A325F/DS), после этого он выбежал на улицу, чтобы догнать мужчину, но на улице данного мужчины уже не было, после этого он понял, что данный сотовый телефон был похищен, после этого было сообщено руководству.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предъявления лица для опознания 11.03.2022             (т.3 л.д. 174-177) опознал ФИО5 как мужчину заходящего к ним в офис ДД.ММ.ГГГГ.

Свои показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в ходе проведенной очной ставки 11. 03.2022 (т.3 л.д. 178-181) с ФИО5

Допрошенный на стадии следствия представитель потерпевшего АО «ФИО1» ФИО18, показания которого оглашены судом на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 126-128, т.3 л.д. 195-196) сообщил аналогичные сведения, ставшие ему известные со слов свидетеля Свидетель №5, при этом также пояснил, что в результате хищения АО «РТК» причинен материальный ущерб, на общую сумму 18 691 рубль 50 копеек.

        По факту хищения имущества представителем потерпевшего ФИО18                  в правоохранительные органы написано соответствующее заявление (т.1 л.д. 68).

        Из показаний свидетеля Цой Д.Р., оглашенных на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 94-96) следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. Им по отдельному поручению дознавателя проводились ОРМ направленные на установление камер видеонаблюдения и изъятия видео на месте хищения имущества, принадлежащего АО «РТК» по адресу: <адрес>, видео изъято на диск.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99-100) у свидетеля Цой Д.Р. был изъят CD-R диск с записью камеры наблюдения установленной в помещении офиса - продаж «МТС» АО «РТК» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен с участием обвиняемого ФИО5 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, т 3 л.д. 113-115).

        В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-73) осмотрено помещение офиса - продаж «МТС» АО «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно протоколов осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88-90) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 204-206) осмотрены уставные, налоговые документы АО «ФИО1» и справка о причиненном ущербе.

По преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 58 минут до 04 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 виновность ФИО5 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

:

Показаниями ФИО5 данными в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д. 88-90, т. 2 л.д. 102-103, т.4 л.д. 22-26, т.4 л.д. 43-47) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут он совместно с его братом Свидетель №1 находился в районе остановки общественного транспорта «19 школа» <адрес>, где он подошёл к ранее неизвестному мужчине, который находился на велосипеде, он обратил внимание, что в корзине велосипеда находился сотовый телефон серого цвета, который он решил похитить. Он начал отвлекать разговорами данного мужчину и дождавшись момента, когда тот утратил бдительность и обернулся назад, пользуясь тем, что за его действиями не наблюдает похитил принадлежащий ему сотовый телефон, находящийся в корзине велосипеда, после чего он спрятал похищенный им сотовый телефон в карман надетых на нем спортивных штанов. Сотовый телефон типа моноблок, в корпусе серого цвета ( фирму не помнит), на сотовом телефоне отсутствовал код блокировки, зайдя во вкладку смс- сообщения он увидел смс с номера 900. Увидев данное сообщение, он понял, что на сим-карте подключена услуга мобильный банк к банковской карте, с помощью которой можно перевести денежные средства со счета, ввиду отсутствия у него постоянного источника заработка, он решил похитить указанные денежные средства. Позвонив своему знакомому Свидетель №2 он попросил воспользоваться его банковской картой, а именно перевести денежные средства, на что последний согласился и ФИО24 перевел более 5 000 рублей с банковского счета потерпевшего.

Фактические обстоятельства произошедшего ФИО5 подтвердил в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 146-150).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных на основании                                ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 37-39) следует, что у него в собственности находился сотовый телефон в корпусе серого цвета, марку и модель не помнит, который он приобретал в 2021 году с рук, для него он материальной ценности не представляет. В данном сотовом телефоне находилась сим-карта оператора «МТС», с абонентским номером №, которая для него материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он на принадлежащем ему велосипеде проезжал в районе остановки общественного транспорта «19 школа» <адрес> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Его остановил ранее незнакомый мужчина, также с ним находился второй мужчина. Первый мужчина начал с ним разговор на разные темы, на тот момент сотовый телефон находился в бардачке, который установлен на руле велосипеда. Во время разговора он несколько раз отвлекался, отворачивался в противоположную сторону от стоящего рядом мужчины. Их разговор с мужчиной длился около минут 5, после мужчины удалились, и он направился на велосипеде в сторону авторынка. Находясь на авторынке, расположенном по адресу: <адрес> он решил воспользоваться своим сотовым телефоном, но не нашел его в бардачке велосипеда. После этого он установил на новый сотовый телефон приложение «Сбербанк онлайн» и зайдя в него обнаружил, что с его банковской карты «Сбербанк России» № оформленной на его имя, были произведены списание денежных средств, путем перевода на абонентский № в размере 5 000 рублей, также была произведена оплата мобильной связи абонентского номера № в размере 600 рублей, 50 рублей, 41 рубль. Таким образом, ему причинен материальный ущерб, на общую сумму 5 691 рубля, данный ущерб является для него значительным, поскольку он является инвалидом.

В ходе предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 164-167) потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО5 как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проведенной очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т.№) с обвиняемым ФИО5

Допрошенный на стадии следствия свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены судом, на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 186-187) подтвердил факт перевода ему ФИО24 денежных средств, в размере 5 000 рублей от «ФИО6 Р.», которые он отдал ФИО24.

        Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 46-48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом находился в районе остановки общественного транспорта «19 школа» которая находится по адресу: <адрес> вблизи <адрес>. В один из моментов он увидел, как брат подошел к одному неизвестному ему мужчине (который находился на велосипеде) и начал с ним общаться. Он с указанным мужчиной не общался, стоял неподалеку. Брат общался с мужчиной примерно 5 минут и в дальнейшем он увидел, как мужчина сел на велосипед и поехал в сторону <адрес>. Через некоторое время брат подошел к нему и показал ему сотовый телефон (смартфон, сенсорный, название фирмы не помнит). Со слов брата указанный сотовый телефон тот похитил у мужчины, с которым тот общался ранее.

    В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 18-21) осмотрен сотовый телефон марки «Black Fox», выписка по движению денежных средств Потерпевший №1

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 94-97) осмотрена выписка по счету № открытом на имя Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По преступлениям совершенным в отношении Потерпевший №2 виновность ФИО5 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

        Показаниями ФИО5 данными в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенными на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 202-206, 228-230,                                 т.4 л.д.22-26, т.4 л.д. 43-47) из которых следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, он находился вблизи сауны «Resort», по адресу: <адрес>, где встретил незнакомого мужчину, по имени ФИО7, с которым завел разговор. Далее они переместились к бетонному блоку, расположенному вблизи входа в сауну, расположились там, распивали пиво, в руках у ФИО7 находился сотовый телефон марки «Iphone 12 Pro», периодически тот оставлял указанный телефон на бетонном блоке. Спустя некоторое время подъехал автомобиль такси, на котором ФИО7 уехал, оставив свой телефон, который ФИО24 взял себе. Обнаружив, что данный телефон с сим-картой привязаной к счету потерпевшего, совершил на счет Слепенко перевод денежных средств, в общей сумме 31 500 рублей.

        Фактические обстоятельства хищения мобильного телефона Потерпевший №2 и последующее хищение его денежных средств с банковского счета, ФИО24 подробно подтвердил в ходе проведенной с его участим проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 207-212).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 58-61), согласно которым у него в собственности находился сотовый телефон марки «Iphone 12 Pro», в корпусе синего цвета, моноблок, сенсорный, без особых примет. ДД.ММ.ГГГГ он в 23 часа 00 минут решил пойти отдохнуть в ночное заведение <адрес>, которое находилось в районе <адрес>, как именно называется данное заведение он не помнит. После того как он вышел из заведения в котором отдыхал, он решил направиться в сауну «Resort» которая находится по адресу: <адрес>, к данному адресу он направился на такси, все это время он находился один, когда он вышел, то увидел около бетонного блока мужчину, который представился ФИО5, они разговорились и распили бутылку пива. Через некоторое время он решил направиться домой. Когда он приехал домой, то обнаружил, что у него пропал его сотовый телефон, о его хищения ему причинен ущерб, в размере 104 000 рублей, который для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 160 000 рублей, с этих денег он покупает продукты питания, занимается ремонтом квартиры, помогает родителям. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ, он зашел в приложение ПАО «Сбербанк России», и увидел, что у него с банковского счета были произведены переводы денежных средств, на общую сумму 31 500 рублей, данные переводы денежных средств он не осуществлял, разрешения никому не давал.

После хищения телефона потерпевшим Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы написано заявление (т.1 л.д. 165), по факту хищения денежных средств с его банковского счета, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (т.2 л.д. 56).

        Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.88-92) опознал ФИО5 как лицо, с которым он находился вблизи сауны, расположенной по адресу: <адрес> и распивал спиртные напитки.

Допрошенный на стадии следствия свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены судом на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.184-186) подтвердил факт перевода на его банковский счет денежных средств ФИО24, которые он передал впоследствии ФИО24

Свои показания свидетель Слепенко подтвердил в ходе проведенной очной ставки с ФИО5 – т. 1 л.д. 220-222.

     В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 166-168) осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес> вблизи                <адрес>.

        Согласно протоколам осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 237-238) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 94-97) осмотрены справка о стоимости сотового телефона марки «Iphone 12 Pro 512 GB» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписка по счету                                     №, открытом на имя Потерпевший №2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут в отношении ФИО14 виновность ФИО5 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями ФИО5 данными в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д. 203-206, т.4 л.д. 22-26, т.4 л.д. 43-47) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 40 минут он находился вблизи <адрес>, он увидел припаркованный на торце дома автомобиль марки «Toyota corolla». Подойдя к автомобилю, он увидел, что на приборной панели лежал сотовый телефон марки «Iphone», так как в автомобиле никого не было и рядом с автомобилем отсутствовали люди, у него возник корыстный умысел похитить вышеуказанный сотовый телефон, находящийся в машине, с этой целью он открыл дверь вышеуказанного автомобиля и забрал вышеуказанный сотовый телефон, после чего он направился во дворы <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> сотовый телефон он хотел продать, но не успел.

Из показаний потерпевшего ФИО14, оглашенных на основании                                  ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 190-191), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он находился в принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Королла» г.р.з. Н 792 АН 125 вблизи <адрес>, он решил зайти в магазин, свой автомобиль он оставил на обочине вблизи указанного дома, автомобиль он решил не закрывать, а оставить на «аварийке», так как в магазине он не собирался задерживаться. В салоне автомобиля на панели автомобиля, ближе к лобовому стеклу он оставил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Айфон 6 S» в корпусе розового золота, в данном сотовом телефоне находилась сим- карта оператора «Мегафон» с абонентским номером № (материальной ценности не представляет), данный сотовый телефон имел потертости и царапины, данный сотовый телефон он приобретал в 2017 г., документы на данный момент не сохранились, он оценивает сотовый телефон в 15 000 рублей. В магазине он находился 30 минут. Подойдя к своему автомобилю, и обнаружил, что его сотовый телефон отсутствует на панели, где ранее он его оставлял, после этого он понял, что его сотовый телефон был похищен, и он обратился полицию. Таким образом ему причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как на данный моменту него отсутствует постоянный источник дохода.

По факту хищения имущества Потерпевший №4 в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ написано заявление (т.2 л.д.172).

        В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 175-178) осмотрен автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № регион, припаркованный на обочине вблизи <адрес>, с салона которого был похищен сотовый телефон, принадлежащий ФИО14, в этот же день в ходе осмотра места происшествия от 03.09.2021                      (т. 2 л.д. 184-186) у ФИО5 был изъят сотовый телефон марки «Iphone 6 S», а так же сим-карта, находящаяся в нем, которые согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 212-213) осмотрены.

    При предъявлении предмета для опознания ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 209-211) потерпевшему ФИО14 для опознания предоставили изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 сотовый телефон марки «Iphone 6 S», который ФИО19 опознал по потертостям и царапинам на корпусе.

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.237-238) осмотрена справка о стоимости сотового телефона марки «Iphone 6 S» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Подсудимый и его защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей и исследованных в судебном заседании письменных материалов, тем самым согласились с ними, подтвердив их правильность.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом также не установлено.

По окончании проведенных следственных действий вышеуказанные лица были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные.

При оглашении показаний потерпевшего и свидетелей с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст.17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными.

Судом не установлено факта применения к Соколову недозволительных методов ведения следствия, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признавал в полном объёме, все допросы с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность проведенных следственных действий.

    Анализируя поведение подсудимого ФИО5 в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО24 вменяем, может и должен нести ответственность за умышленное преступление, совершенное им в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

О наличии у подсудимого прямого умысла на тайное хищение чужого имущества, в том числе и с банковских счетов свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, а именно последовательно совершенные подсудимым действия, направленные на хищение телефонов и последующее их использование для переводов денежных средств потерпевших при полном осознании того, что указанное имущество (мобильные телефоны) и денежные средства ему не принадлежат и, его действия причиняют собственнику реальный материальный ущерб.

Исходя из материального положения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО14, принимая во внимание их ежемесячный доход из которых оплачиваются текущие нужды, в отсутствии дополнительного источника доходов, родителей на иждивении, инвалидность, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба» по преступлениям совершенным в отношении указанных потерпевших нашёл своё подтверждение.

Учитывая, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, имели счета в банке, на которых хранились денежные средства, распоряжении которыми допускалось с помощью мобильного приложения, установленого в их мобильных телефонах, при этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевших, квалифицирующий признак совершения краж в отношении указанных потерпевших – «с банковского счета» нашел своё подтверждение.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Признаки объективной и субъективной стороны преступлений установлены, обвинение ФИО5 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия его действия следующим образом.

по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Вымпелком-Коммуникации» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ФИО1» по ч.1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1                                по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета;

по преступлению совершенному в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению совершенному в период времени с 06 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета;

по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут в отношении ФИО14 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признаёт по всем преступлениям явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение в судебном заседании извинений всем потерпевшим, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту не установлено.

        В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающих наказание, по всем преступлениям суд относит рецидив преступлений, который в силу               п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным.

        Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО5 ранее судим (т.4 л.д.54-56), имеет не снятую и не погашенную судимость, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.88), на учёте у врача-психиатра не состоит (т.4 л.д. 90) состоит у нарколога (т.4 л.д. 92), не работает, не состоит в зарегистрированном браке, не имеет иждивенцев.

        Как видно из материалов уголовного дела, ранее назначенное наказание                      ФИО5 в виде лишения свободы не повлияло на его поведение, не побудило в нём чувства социальной и гражданской ответственности, не способствовало выработки личностных характеристик категорически отрицающих совершение противоправных деяний, умышленные хищения имущества совершены ФИО24 в период не снятой и непогашенной судимости, что указывает на его стойкое противоправное поведение в обществе.

        Принимая во внимание вышеизложенное, определяя вид и размер наказания, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного и влияния назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, учитывая, что ранее назначенное наказание не повлияло на поведение подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно исключительно в условиях его изоляции от общества и наказание ему следует назначить по каждому преступлению в пределах санкции инкриминируемый статей в виде реального лишения свободы, по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, другое наказание не будет отвечать его целям.

        С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО5 дополнительные виды наказания, полагая возможным его исправление при отбытии основного вида наказания.

        Учитывая наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений, являющегося опасным, а также принимая во внимание его личность, суд приходит к выводу, что оснований, для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и                         ст. 73 УК РФ, не имеется.

        Учитывая установленные в судебном заседании данные о личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном статьей 72.1 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, его отсрочки или освобождения от наказания также не имеется.

        В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

    С учётом установления вины подсудимого ФИО5 в совершении данных преступлений и причинно-следственной связи наступления последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим суд приходит к выводу, что гражданские иски заявленные ПАО «Вымпелком-Коммуникации» на сумму 44 350 рублей 27 копеек, АО «ФИО1» на сумму 18 691 рубль 50 копеек, Потерпевший №3 на сумму 5 691 рубль, Потерпевший №2 на сумму 135 500 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158, ░.1 ░░. 158, ░. «░» ░.2 ░░. 158,                                                    ░. «░» ░.2 ░░. 158, ░. «░» ░.3 ░░. 158, ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░») 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░1») 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░ 58 ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 48 ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2)              1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 06 ░░░░░ 11 ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 11 ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2)               2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░14) 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                            <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 44 350 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░1» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 691 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 691 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 135 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Iphone 6 S», ░░░-░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░14

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░